Решение по делу № 2-1306/2021 от 05.04.2021

                Дело № 2-1306/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2021г.                                                                    г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Царан К.Д., с участием истца Бурова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Бурова Владимира Степановича к Кременчугской Лидии Ивановне, Кременчугской Ольге Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Буров В.С. обратился в суд с названным иском к Кременчугской Л.И., Кременчугской О.А. указав, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес> Ответчики являются собственниками <адрес>, расположенной над квартирой истца. В период с марта по сентябрь 2020г. истец находился на даче, по возвращению обнаружил, что его квартира в очередной раз была залита из квартиры, расположенной сверху. Ранее залития были в 2015г., 2016г., но каждый раз он ремонтировал свою квартиру самостоятельно, в суд не обращался, поскольку ответчик уверял его о неповторении залитий в дальнейшем. Так как в этот раз мирно с ответчиком договориться не удалось, он прибег к помощи специалиста ООО «Центр Оценки Бизнеса». Согласно отчету стоимость восстановительных работ составит 57 544 рубля. За составление отчета истец уплатил 10000 рублей. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу, ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 57 544 рублей и расходы за проведение досудебного экспертного исследования в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 226 рублей.

В судебном заседании истце Буров В.С. на иске настаивал, пояснил, что иные способы понуждения ответчиков к соблюдению его жилищных прав исчерпал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, о чем свидетельствую, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, возвраты конвертов по причине истечения срока хранения, ч о следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик является извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явившимся в судебное заседание и не сообщившим о причинах своей неявки, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Ранее, в судебном заседании ответчик Кременчугская О.А. иск не признала, пояснила, что заливы происходили до замены ими сгнивших труб, в период с 01 марта по 30 сентября 2020г. заливом не было

Суд, выслушав истца и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из смысла статей 15, 1064 ГК РФ для возложения ответственности по деликтным обязательствам должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинение вреда имуществу гражданина, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

Согласно ст. 30 ч. 3, 4 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец Буров В.С. являлся собственником <адрес> по адресу: <адрес>, корпус 1. Ответчики Кременчугская Л.И. и Кременчугская О.А. являются собственниками (по ? доле в праве собственности каждая) <адрес> по адресу: <адрес>, корпус 1.

В период с 01 марта 2020г. по сентябрь 2020г. истец Буров В.С. проживал на даче и по возвращении обнаружил следы залива в коридоре и на кухне, которые на дату его отъезда отсутствовали.

Согласно акту №/з от 17 сентября 2020г., составленному сотрудниками ООО «Квартал-2005» в квартире истца зафиксированы следы протечек, однако установить причину залива не представилось возможным ввиду давности произошедшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование суммы причиненного ущерба Буровым В.С. представлен отчет № ООО «Центр Оценки Бизнеса», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 57 544 рубля.

Поскольку вину в заливе ответчиком Кременчугской О.А. оспорена, на основании определения Железнодорожного городского суда от 11 мая 2021г. экспертом ООО «Компромисс-М» проведена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза для установления причины залива объема повреждений и стоимости ремонта.

Из экспертного заключения следует, что причиной залива <адрес> является точь воды из под кухонной мойки <адрес>, точную дату залива определить не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> по состоянию на 17 сентября 2020г. составляет 78 019 рублей 33 копейки.

Оценив все вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности несоблюдения ответчиками требований ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, повлекшими последствия в виде необходимости проведения восстановительного ремонта квартиры истца.

Следовательно, с Кременчугской Л.И. и Кременчугской О.А. в пользу Бурова В.И. подлежит взысканию ущерб от залива в размере 57 544 рулей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы в связи с проведением работ по оценке ущерба, причиненного заливом в размере 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2226 рублей.

С учетом вышеназванных норм права, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение работ по оценке ущерба в размере 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2226 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

Экспертное заключение ООО «Компромисс-М», выполненное по определению суда, оплачено ответчиком в размере 5000 рублей, о чем свидетельствует заявление генерального директора ООО «Компромисс-М» и платежное поручение. Тогда как, согласно заявлению ген. директора экспертного учреждения, расходы за проведения судебной экспертизы составляют 21 000 рублей.

Поскольку заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда, расходы по проведению указанной экспертизы в оставшейся части в размере 16 000 рублей подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурова Владимира Степановича к Кременчугской Лидии Ивановне, Кременчугской Ольге Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Кременчугской Лидии Ивановны в пользу Бурова Владимира Степановича ущерб, причиненный заливом в размере 28 772 рублей, расходы за проведение досудебной оценки ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1113 рублей, а всего 34 885 рублей.

Взыскать с Кременчугской Ольги Анатольевны в пользу Бурова Владимира Степановича ущерб, причиненный заливом в размере 28 772 рублей, расходы за проведение досудебной оценки ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1113 рублей, а всего 34 885 рублей.

Взыскать солидарно с Кременчугской Лидии Ивановны и Кременчугской Ольги Анатольевны в пользу ООО «Компромисс-М» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 16 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

копия верна     судья                        секретарь

Решение в окончательной форме

изготовлено 17 сентября 2021г.