Решение по делу № 2-1376/2022 от 09.03.2022

Дело № 2-1376/2022

64RS0044-01-2022-001679-53

Решение

Именем Российской Федерации

20 апреля 2022 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Анисян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидова А. С. к Феоктистову С. А. о взыскании убытков,

установил:

Демидов А.С. обратился в суд с иском к Феоктистову С.А. о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что в связи с разделом совместного имущества с Демидовой Н.В. в судебном порядке истец обратился к адвокату
Феоктистову С.А. для оказания по данному вопросу квалифицированной юридической помощи, выдав нотариальную доверенность. Татищевским районным судом Саратовской области было вынесено решение о разделе имущества супругов Демидовых. Истцу при ознакомлении с материалами дела стало известно о том, что адвокат Феоктистов С.А., действуя в ущерб интересам Демидова А.С., отказался от заявленных Демидовым А.С. к бывшей супруге требований о взыскании половины вкладов: в ОАО «Альфа-Банк» в размере 62600 руб., в ПАО «Сбербанк» в размере 500000 руб., когда данные требования были явно выигрышными в пользу Демидова А.С. Истец полагает, что данными действиями ответчик причинил ему значительный материальный ущерб, защитил не интересы доверителя, а противной стороны. Адвокатской палатой Саратовской области установлено, что в действиях адвоката Феоктистова С.А. имеются нарушения норм Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ», Кодекса профессиональной этики адвоката.

С учетом изложенного истец на основании ст. 15 ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 562600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8826 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения заявленных требований. Ответчик указал, что все его действия при представлении интересов
Демидова А.С. по гражданскому делу были согласованы с доверителем.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании исковых требований поддержал.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

На основании п.п. 1,2 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В соответствии с ч. ч. 1 - 2 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Татищевского районного суда Саратовской области находилось гражданское дело №2-197/2019 по иску Демидовой Н.В. к Демидову А.С., Демидовой О.А. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, встречному иску Демидова А.С. к Демидовой Н.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Интересы Демидова А.С. в рамках рассмотрения данного спора по нотариальной доверенности серии <№>, выданной 23.09.2019, представлял Феоктистов С.А. Доверенностью предусмотрено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

Из материалов данного гражданского дела следует, что в рамках предъявленного встречного иска Демидов А.С. заявлял требования о взыскании с Демидовой Н.В. компенсации в размере 1/2 доли по вкладам – в ОАО «Альфа-Банк» по счету <№> в размере 62600 руб., в ПАО «Сбербанк России» по счету <№> в размере 500000 руб.

Согласно приходному кассовому ордеру <№> от 31.10.2014 Демидовой Н.В. на счет в ОАО «Альфа-Банк» <№> была внесена денежная сумма в размере 125200 руб. Из приходного кассового ордера от 11.12.2017 следует, что Демидовой Н.В. внесены денежные средства в сумме 1000000 руб. на счет <№> (<№>) «просто 6,5%» в ПАО Сбербанк Саратовского отделения №8622/2013.

Из информации по счетам и вкладам Демидовой Н.В., поступившей из ПАО «Сбербанк России», следует, что по состоянию на 24.06.2019 на имя Демидовой Н.В. открыты 5 счетов, счет <№> с наименованием «просто 6,5%», открытый 11.12.2017 в филиале <№> закрыт 15.06.2018.

Из выписки по счету Демидовой Н.В. <№> в ОАО «Альфа-Банк» следует, что внесенные на счет денежные средства в сумме 125200 руб. 31.10.2014 были направлены на погашение задолженности по договору от 06.03.2014 №ILO<№>, списание со счета задолженности произведено 06.11.2014.

Согласно протоколу судебного заседания от 29.10.2019 и имеющемуся в материалах гражданского дела заявлению представитель Феоктистов С.А. в интересах Демидова А.С. отказался от исковых требований о взыскании с Демидовой Н.В. денежных средств по вкладу в ОАО «Альфа-Банк» в размере 62600 руб., денежных средств по вкладу в ПАО «Сбербанк России» в размере 500000 руб.

Определением Татищевского районного суда Саратовской области от 29.10.2019 принят отказ от исковых требований в данной части и производство по иску в части указанных требований прекращено.

14.11.2019 Татищевским районным судом Саратовской области постановлено решение по вышеуказанному гражданскому делу, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовской области от 27.05.2020 отменено в части отказа в признании общим имуществом супругов и разделе борова, изменено в части размера компенсации за раздел имущества и распределения судебных расходов.

Заявляя настоящие требования, истец ссылается на то, что адвокат необоснованно отказался от исковых требований о взыскании компенсации по вкладам, в силу чего причинил доверителю убытки в размере указанных заявленных требований.

Между тем судом установлено, что Феоктистов С.А. действовал в интересах Демидова А.С. по доверенности, в которой оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований. Указанная доверенность Демидовым А.С. в период рассмотрения дела о разделе имущества с Демидовой Н.В. не отзывалась. Определение о прекращении производства по делу в части в связи с отказом от исковых требований, как и решение суда, которым требования о взыскании с Демидовой Н.В. компенсации по вкладам не разрешались, Демидовым А.С. не обжаловались.

Кроме того, из решения Татищевского районного суда Саратовской области следует, что брачные отношения между Демидовым А.С. и Демидовой Н.В. были прекращены в феврале 2019 года.

В соответствии с положениями Семейного кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

На время рассмотрения дела о разделе имущества Демидовых денежных средств на счетах Демидовой Н.В., поименованных Демидовым А.С., не имелось, денежные средства, поступившие на счет в ОАО «Альфа-Банк», в 2014 году были направлены на погашение задолженности, а денежные средства, поступившие на счет в ПАО «Сбербанк России», были сняты со счета 15.06.2018, в период брачных отношений Демидовых.

Таким образом, на время рассмотрения дела о разделе имущества заявленных Демидовым А.С. во встречном иске денежных средств на счетах Демидовой Н.В. в наличии не имелось.

Доказательств, свидетельствующих о том, что представитель Феоктистов С.А. действовал не в интересах доверителя, в ущерб его интересам, а также тех обстоятельств, что действиями ответчика истцу причинены убытки вследствие отказа от исковых требований представителем в заявленном истцом размере, в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на привлечение адвоката к дисциплинарной ответственности об обратном не свидетельствует.

Действительно, судом установлено, что Демидовым А.С. в Адвокатскую палату Саратовской области была подана жалоба на действия адвоката Феоктистова С.А.

Решением Совета Адвокатской палаты Саратовской области от 05.02.2021 адвокату Феоктистову С.А. объявлено предупреждение за нарушение Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», Кодекса профессиональной этики адвоката. Данное решение было принято в связи с тем, что адвокат оказывал юридическую помощь Демидову А.С. без заключения соглашения и определения предмета договора, а также не предоставил доказательства внесения денежных средств в кассу адвокатского образования.

Между тем привлечение Феоктистова С.А. к дисциплинарной ответственности за указанные нарушения не свидетельствует о причинении ответчиком истцу ущерба в сумме 562600 руб.

Разрешая настоящие исковые требования, суд исходит из того, что истцом не представлено, а судом не добыто доказательств совершения ответчиком действий в противоречие с интересами доверителя, повлекшими причинение убытков в заявленном истцом размере. С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Демидова А. С. к Феоктистову С. А. о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2022 года.

Судья: В.М. Хисяметдинова