Решение по делу № 22-1482/2019 от 18.07.2019

Судья Карпов А.В. Дело № 22-1482/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 08 августа 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Руди А.А.,

судей Каплюка А.В., Уткиной С.С.,

при секретаре Шумаковой Ю.М.,

с участием:

прокурора Тивякова А.В.

осужденного Соколова С.Ю.,

защитника – адвоката Ерастова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ерастова М.В., поданной в интересах осужденного Соколова С.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 10 июня 2019 года, которым

СОКОЛОВ Станислав Юрьевич, /__/, судимый

- 20 апреля 2015 года Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден из исправительного учреждения 19 апреля 2017 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 10 июня 2019 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 28 декабря 2018 года по 09 июня 2019 года включительно.

Удовлетворен иск прокурора г. Томска в интересах потерпевшей Т. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000000 рублей, а также о возмещении материального вреда в размере 39396 рублей.

Заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, а также возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Соколов С.Ю. признан виновным в совершении убийства Т. при обстоятельствах преступления, изложенных в приговоре.

В судебном следствии Соколов С.Ю. вину признал частично. Давая показания, высказал версию об отсутствии умысла на убийство потерпевшего, удар ножом нанес после того, как выхватил нож из рук потерпевшего в ходе конфликта.

В апелляционной жалобе адвокат Ерастов М.В.выражает несогласие с приговором суда по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, неправильным применением уголовного и нарушением уголовно-процессуального закона. Излагая обстоятельства совершения преступления, признанные судом доказанными, а также доказательства, подтверждающие, по мнению суда и стороны обвинения, вину Соколова С.Ю. в совершении преступления, полагает, что суд доказательства оценил с обвинительным уклоном. Стороной защиты в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о переквалификации действий осужденного с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, однако судом ходатайство оставлено без рассмотрения. Указывает, что у Соколова С.Ю. отсутствовал умысел на убийство Т., поскольку он был давно знаком с ним. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей К., Р., Д., М., Б. Автор жалобы полагает, что нанесение удара ножом Соколовым С.Ю. левой рукой (хотя он правша), свидетельствует об отсутствии умысла на убийство потерпевшего. В то же время, по мнению защитника, данное обстоятельство подтверждает показания Соколова С.Ю. о том, что нож он выхватил у Т. в ходе борьбы и ссоры, не задумываясь о последствиях, не осознавая характера своих действий, нанес удар ножом потерпевшему. Указывает, что в ходе задержания и первого допроса на Соколова С.Ю. оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников полиции, он находился в шоковом состоянии, поэтому давал первоначальные показания, согласно которым удар Т. нанес в момент, когда тот лежал на полу. Приводя показания Соколова С.Ю. о действиях после нанесения удара ножом Т., согласно которым момент наступления смерти был непонятен для его подзащитного, полагает, что умысла на убийство у Соколова С.Ю. не было. Из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании по характеристике Т. и Соколова С.Ю., следует, что потерпевший был агрессивным, грубым, способным на резкие выпады человеком, часто злоупотреблял спиртными напитками, а Соколова С.Ю. охарактеризовали как спокойного, уравновешенного человека, не способного на совершение убийства. Защитник полагает, что ввиду отсутствия прямых свидетелей преступления, показания Соколова С.Ю., данные в ходе судебного заседания, необходимо взять за основу при постановке приговора, учесть отсутствие умысла и мотива на совершение убийства. Просит приговор отметить, переквалифицировать действия Соколова с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Трушин Е.В., указывая на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Факт причинения колото-резанного ранения Т. именно осужденным Соколовым С.Ю. был установлен в судебном заседании бесспорно, и подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе признательными показаниями самого осужденного Соколова С.Ю. в части нанесения удара ножом в брюшную полость лежащему на полу потерпевшему.

Нанося удар ножом потерпевшему, Соколов С.Ю. действовал умышленно. Сам осужденный данное обстоятельство подтверждает, оспаривая лишь наличие у него умысла на причинение смерти потерпевшему.

Вопреки доводам защитника, вывод суда о наличии у Соколова С.Ю. умысла на убийство Т. обоснован. Данный вывод подтверждается показаниями осужденного на предварительном следствии, согласно которым он (Соколов С.Ю.) после совместного распития спиртного и ссоры с потерпевшим (который лег спать на пол), разозлившись на Т. на почве внезапно возникшей личной неприязни, встал с дивана, взял с кухонного стола нож и нанес им удар лежащему на спине потерпевшему в область туловища с правой стороны. При этом в момент нанесения удара потерпевший оскорблений и угроз не высказывал, ударов не наносил. После удара он (Соколов) лег спать и слышал, что Т. хрипит.

Эти показания осужденного получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения требований ст. 46 УПК РФ, в том числе предупрежден, что данные признательные показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе при последующем отказе от них. Доводы о даче признательных показаний под воздействием сотрудников полиции были предметом рассмотрения в судебном заседании и не нашли подтверждения.

Суд исследовал все показания осужденного, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, и дал им оценку в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ. Оценивая имеющиеся в показаниях осужденного противоречия, суд пришел к правильному выводу о том, что, давая показания, Соколов С.Ю. стремился смягчить свою ответственность или избежать ее. В то же время из показаний осужденного видно, что они дополняют друг друга в изложении существенных для дела обстоятельств. Показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, обоснованно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и обоснованно положены в основу приговора.

Делая выводы о фактических обстоятельствах дела, суд первой инстанции указал, какие из показаний он признает достоверными, поскольку они соответствуют совокупности иных доказательств по делу, а также привел мотивы, по которым отвергает иные показания. Данные выводы соответствуют требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти потерпевшего явилось колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением большого сальника, брызжейки тонкой кишки и аорты, осложнившееся острой массивной кровопотерей. Данное ранение прижизненное, образовалось около 1-15 минут до наступления смерти, причинено в результате однократного действия орудия (предмета), имеющего близкое к плоскому сечение воздействующей части, обладающего колюще-режущими свойствами, которым мог быть клинок ножа, имевший длину клинка на глубине погружения около 12,5 см.

Таким образом, на наличие умысла у Соколова С.Ю. на убийство Т. указывает избранное им орудие причинения повреждения, локализация, сила нанесенного им удара, глубина раневого канала (около 12,5 см).

У Соколова С.Ю. был мотив на убийство Т., поскольку между ним и потерпевшим произошел конфликт из-за высказанных Т. в адрес Соколова С.Ю. оскорблений.

О наличии умысла на убийство свидетельствует и посткриминальное поведение осужденного Соколова С.Ю., так как после нанесения удара Т. он не пытался оказать потерпевшему первую медицинскую помощь, лег спать. На следующий день после неудачной попытки разбудить потерпевшего, ушел из квартиры, а когда через несколько дней вернулся, обнаружил резкий трупный запах в квартире и отмыл от крови нож, которым нанес удар потерпевшему.

Из показаний свидетеля П. следует, что около 01 часа ночи 24 декабря 2018 года она видела Соколова С.Ю., выходившего из квартиры № /__/ в состоянии алкогольного опьянения, а в приоткрытую дверь увидела сидящего на полу Т., который кричал приехавшим сотрудникам скорой помощи, что это он вызвал скорую, просил отвезти его домой, однако от осмотра врачами Т. отказался. 26 декабря 2018 года стала ощущать неприятный запах, в последующем узнала об обнаружении трупа Т.

Свидетель Б. – сосед Соколова С.Ю. пояснил, что 23 декабря 2018 года около 23 часов видел, как к Соколову С.Ю. пришел Т.

Свидетель К. пояснила, что 27 декабря 2018 года к ней пришел сын Соколов С.Ю. и сообщил, что Т. умер, вызвал скорую помощь. Зайдя в квартиру, она увидела тело Т.

Такие обстоятельства как то, что Соколов С.Ю. нанес удар ножом левой рукой, хотя является правшой, смерть Т. наступила не сразу и осужденный не осознал момент наступления смерти, отсутствие очевидцев преступления, вопреки доводам жалобы адвоката, не свидетельствуют об отсутствии у Соколова С.Ю. умысла на убийство Т. и не являются основанием для иной квалификации действий осужденного.

Все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ. Оснований для признания доказательств недопустимыми, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает выводы суда о виновности Соколова С.Ю. в убийстве Т. обоснованными, а квалификацию его действий правильной. Суд первой инстанции, проверив версии в защиту осужденного и опровергнул их, обоснованно признал Соколова С.Ю. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил представленные доказательства, предоставил сторонам равные возможности для реализации своих прав, а довод апелляционной жалобы адвоката об обвинительном уклоне, является несостоятельным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не выявлено.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст. 6, 43, 60, ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, признаны опасный рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Все имеющие значение обстоятельства, в том числе, указанные автором жалобы, были судом установлены верно.

Выводы суда о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ мотивированы, правильность этих выводов у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, но не в максимальных размерах.

Вид исправительного учреждения назначен верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Томска от 10 июня 2019 года в отношении Соколова Станислава Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ерастова М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи