Решение по делу № 2-1021/2022 от 21.03.2022

К делу №

УИД №RS0№-31

Резолютивная часть решения оглашена 01.11.2022

Решение в окончательной форме изготовлено 06.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2022 года                     а. Тахтамукай

    Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Горюнова М.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру ФИО5,

эксперта ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствия в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствия в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка, в обоснование указав, что она является собственником земельного участка, площадью 543 кв.м., с кадастровым номером 01:05:0200044:47, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 227+/-5 кв.м., с кадастровым номером 01:05:0200044:51, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>. Границы земельного участка с кадастровым номером 01:05:0200044:51 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При проведении геодезической съемки было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 01:05:0200044:51 полностью огорожены по периметру забором и сеткой. Площадь данного земельного участка по фактическому использованию составляет 313+/-5 кв.м., что на 86 кв.м. больше значения площади по правоустанавливающему документу. Таким образом, установлено, что фактическое положение границ и значение фактической площади исследуемого земельного участка с кадастровым номером 01:05:0200044:51 не соответствует системе координат МСК-23 для межевания и плана границ земельного участка, составленного инженером-землеустроителем ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящий момент фактическое ограждение земельного участка ответчика пересекает границы земельного участка истца, поскольку забор ответчиком был установлен самостоятельно без согласования с кем-либо из соседей, в том числе с истцом.

Просила обязать ответчика нарушение прав собственника земельного участка, обязав ответчика перенести самовольно возведенный им забор вглубь своего земельного участка с кадастровым номером 01:05:0200044:51 в соответствии с планом границ от ДД.ММ.ГГГГ и установить границы земельного участка с кадастровым номером 01:05:0200044:51 в соответствии с планом границ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении требований, указанных в иске, настаивал по основаниям, изложенных в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом путем направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФКП Росреестра» по <адрес>, представитель которого в судебное заседание не явился, направил в адрес суда сведения из ЕГРН (реестровые дела в отношении спорных земельных участков), а также представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

В порядке ст.ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика и представителя третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со cтатьей 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч.1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 60 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее ЗК- РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

На основании ч.1 ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст. 69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

На основании п.1 ст.15 ЗК РФ собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Статьей 11.1 ЗК РФ определяется земельный участок, как часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 227+/-5 кв.м., с кадастровым номером 01:05:0200044:51, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилья, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>. Границы земельного участка с кадастровым номером 01:05:0200044:51 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО1 является собственником земельного участка площадью 543 кв.м., с кадастровым номером 01:05:0200044:47, расположенного по адресу: <адрес> пгт. Яблоновский, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 01-01-04/032/2010/674.

В материалах дела имеются документы, устанавливающие право собственности предыдущего собственника земельного участка по адресу: пгт. Яблоновский, <адрес>.

Так, согласно распоряжению главы муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО6 в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» и распоряжению главы муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № « О внесении изменений в распоряжение главы МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО6 в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», ФИО6 в собственность был предоставлен земельный участок площадью 464 кв.м. из категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>.

На момент обращения истца в суд ФИО2 был огорожен принадлежащий ему земельный участок, в результате чего площадь земельного участка по фактическому использованию составила 313+/-5 кв.м., что на 86 кв.м. больше значения площади по правоустанавливающему документу.

При проведении геодезической съемки было установлено, что фактическое положение границ и значение фактической площади земельного участка с кадастровым номером 01:05:0200044:51 не соответствует системе координат МСК-23 для межевания и плана границ земельного участка, составленного по заявлению ФИО1 инженером-землеустроителем ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящий момент фактическое ограждение земельного участка с кадастровым номером 01:05:0200044:51 пересекает границы земельного участка

с кадастровым номером 01:05:0200044:47, поскольку забор ФИО2 был установлен самостоятельно без согласования с кем-либо из соседей, в том числе с ФИО1

Определением суда по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручалось экспертному учреждению ООО «Виктория».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 01:05:0200044:47, равная 456 кв.м., не соответствует площади, указанной в правоподтверждающем документе (свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №) и равной 543 кв.м. Свидетельство о государственной регистрации права не является документом, в котором отображаются координаты характерных точек, длины, углы поворота границ, в связи с чем, установить соответствие положения фактических границ земельного участка данным правоподтверждающего документа не представляется возможным.

Документ, устанавливающий право истца на земельный участок с кадастровым номером 01: 05:0200044:47 площадью 543 кв.м. в материалы дела не представлен, в связи с чем, установить соответствие ему фактических границ и площади земельного участка не представляется возможным.

Также установлено, что фактические площадь и границы земельного участка с кадастровым номером 01:05:0200044:47 не соответствуют землеотводным документам на земельный участок (распоряжению главы муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжению главы муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №), в соответствии с которыми, ФИО6 предоставлен в собственность земельный участок площадью 464 кв.м.

Положение фактических границ земельного участка с кадастровым номером 01:05:0200044:51 по адресу: пгт. Яблоновский, <адрес>, и, соответственно, его площадь, не определялись, так как доступ к указанному участку экспертам не предоставили.

Фактическая межевая граница между земельными участка истца и ответчика не соответствует представленным в материалы дела правоустанавливающим документам, сведениям ЕГРН.

Положение забора между спорными земельными участками не соответствует ни представленным в материалы дела правоустанавливающим документам, ни сведениям ЕГРН.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. В соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в своё заключение. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы и обоснованности выводов эксперта.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, которая показала, что представленные правоподтверждающие документы содержат противоречивые сведения. Так, истцом не были представлены документы, подтверждающие увеличение площади ее участка до 543 кв.м., он не межевался. Таким образом, исковые требования о переносе забора невозможно разрешить до устранения имеющейся реестровой ошибки, а сначала необходимо провести межевание спорных участков и выяснить причину возникновения реестровой ошибки.

В силу пункта 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее: в силу статьей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45). При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Перечень способов защиты, указанных в данной статье, не является исчерпывающим и выбор способа защиты нарушенного права осуществляется непосредственно истцом.

Системный анализ пункта 1 статьи 11 ГК РФ позволяет заключить, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, ввиду чего избираемый заявителем способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Анализируя представленные доказательства, и оценивая их в совокупности, учитывая, что истцом в ходе судебного разбирательства, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, ходатайство об уточнении исковых требований не заявлено, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей и оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей. Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении этих требований, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника и обязании перенести самовольно возведенный забор вглубь земельного участка с кадастровым номером 01:05:0200044:51 в соответствии с планом границ от ДД.ММ.ГГГГ, установлении границы земельного участка с кадастровым номером 01:05:0200044:51 в соответствии с планом границ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                    М.С. Горюнова