Решение по делу № 33-16323/2021 от 30.09.2021

УИД:66RS0010-01-2021-002302-17

дело № 33-16323/2021(2-1530/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.10.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Селивановой О.А., Филатьевой Т.А. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Гришаевой Н.А. к акционерному обществу «Альфа- Банк» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 08.07.2021

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия

установила:

Гришаева Н.А. обратилась с иском к АО «Альфа-Банк» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что в результате мошеннических действий, ею 25.07.2020 был заключен с АО «Альфа-Банк» кредитный договор, денежные средств по которому в сумме 450000 руб., были банком перечислены на ее дебетовую карту, впоследствии полученные по кредитному договору денежные средства в сумме 345000 руб. Гришаева Н.А. через банкомат ПАО «ВТБ» перечислила на счета, указанные неизвестным лицом. 27.07.2020 Гришаева Н.А. признана потерпевшей в рамках уголовного дела возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации.

Гришаева Н.А. просила признать недействительной сделку по предоставлению кредита от 25.07.2020 в сумме 450000 руб., как совершенную под влиянием обмана (ч.2 ст. 179 ГК Российской Федерации), применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании Гришаева Н.А. поддержала исковые требования, также указала, что банком была возвращена сумма страховой премии, удержанная при заключении кредитного договора путем зачисления на ее счет. Также указывала, что ей не были представлены при заключении договора условия кредитного договора, срок кредита, график погашения.

Ответчик АО «Альфа-Банк» извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела представителя в суд не направил. В представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указал, что в соответствии с анкетой клиента от 28.05.2015 Гришаева Н.А. согласилась с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа- Банк» (далее ДКБО), на дату заключения оспариваемого договора и совершение спорных операций, условиями ДКБО, предусмотрена возможность заключения кредитного договора посредством интернет-канала в электронном виде с применением простой электронной подписи по одноразовому паролю, введенному клиентом в соответствующем поле в интернет-канале. Подписание кредитного соглашения простой электронной подписью не противоречит действующему законодательству Российской Федерации и соответствует условиям ДКБО.

25.07.2020 клиентом посредством интернет-канала была оформлена онлайн-заявка на получение кредита, принято предложение об оформлении кредита наличными посредством подписания кредитного договора простой электронной подписью, на номер телефона клиента направлено смс-сообщение «никому не сообщайте код:....Оформление кредита наличными». Посредством корректного ввода пароля из смс-сообщения (ключа) 25.07.2020 истец осуществил подписание договора выдачи кредита наличными простой электронной подписью, таким образом, кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, при заключении договора электронной подписью истца подписаны заявление на получении кредита наличными, индивидуальные условия содержащие все существенные условия кредитного договора (сумма кредита, процентная ставка, срок возврата кредита, сумма ежемесячного платежа и т.д.), заявление на перевод остатка денежных средств, заявление на добровольное оформление услуги страхования и перевод страховой премии. Полагает, что кредитный договор был заключен.

Возражал против доводов о признании договора недействительным по основаниям, предусмотрены п. 2 ст. 179 ГК РФ, поскольку в данном случае истцом подразумевается обман со стороны неустановленных третьих лиц, при этом не представлены доказательства осведомленности АО «Альфа-Банк» о действиях третьих лиц.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Гришаевой Н.А. отказано.

Не согласившись с решением Гришаева Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения, полагает, что судом не принят во внимание факт возбуждения уголовного дела не запрошены документы по возбуждению уголовного дела, не затребована от банка информация об отсутствии вины сотрудников банка, допустивших «утечку» информации о клиентах банка мошенникам. Просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец и представитель ответчика, как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Гришаева Н.А. извещена путем направления извещений почтой и на адрес электронной почты 05.10.2021, смс-извещением 08.10.2021, ответчик извещен путем направления извещения на адрес электронной почты 05.10.2021.В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле..

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 820 Гражданского кодека Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В силу части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Учитывая вышеизложенное, кредитный договор может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), что и имело место в рассматриваемом случае.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Гришаевой Н.А. и АО «Альфа-банк» был заключен посредством интернет-канала кредитный договор в офертно-акцептной форме, подписан истцом простой электронной подписью, денежные средства по кредитному договору в сумме 450000 руб. банком зачислены на счет истца, впоследствии Гришаева Н.А. сумму в размере 365000 руб. перевела с одного своего счета на другой и затем произвела 8 операций по снятию со своего счета наличных денежных средств, что подтверждает факт заключения кредитного договора и исполнения банком обязательств по предоставлению кредитных средств истцу.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 56 ГПК РФ, установив, что банком обязательства по выдаче кредитных средств исполнены, заемные средства поступили в распоряжение Гришаевой Н.А. которая распорядилась ими по своему усмотрению, что свидетельствует о наличии воли обеих сторон на исполнение сделки и достижение соответствующих правовых последствий; Гришаева Н.А. не была лишена возможности отказаться от заключения кредитного договора, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия оснований для признания сделки недействительной по заявленным основаниям, ввиду чего правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о совершении сделки под влиянием обмана со стороны работников АО «Альфа-Банк» доказательствами не подтверждены, при этом, судебная коллегия принимает во внимание, что денежными средствами Гришаева Н.А. распорядилась самостоятельно совершив восемь операций снятия наличных денежных средств посредством банкомата с использованием принадлежащей ей банковской карты.

Исходя из буквального толкования ст. ст. 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием заблуждения или обмана, при этом по смыслу указанных норм закона заблуждение и обман должны иметь место на момент совершения сделки, носить существенный характер.

Доказательств того, что Гришаева Н.А.. не понимала сущность сделки и ее последствия, ей была не сообщена или сообщена искаженная информация о существенных условиях кредитного договора, либо при подписании документов воля истца не была направлена на совершение сделки, в материалах дела не содержится.

Также отсутствуют доказательства того, что кредитный договор был заключен в с Гришаевой Н.А., в результате обмана со стороны банка или его работников. Гришаева Н.А. выразила свое согласие с условиями получения кредита, в кредитном договоре согласованы все существенные условия кредитного договора, в том числе о размере кредита, о порядке, сроках его возврата, подлежащих уплате процентах за пользование кредитом. Получив денежные средства по заключенному кредиту, Гришаева Н.А. самостоятельно распорядилась ими, перечислив из полученных по кредитному договору денежных средств сумму в размере 345000 руб. на иные счета через банкомат.

Доказательства того, что при заключении кредитного договора с Гришаевой Н.А. и предоставлении по данному кредитному договору денежных средства, АО «Альфа-Банк» знал или должен был знать об обмане, также не имеется.

Довод о том, что не принят во внимание факт возбуждения уголовного, дела не запрошены документы по возбуждению уголовного дела, отклоняется.

В материалы дела представлено постановление о возбуждении уголовного дела от 27.07.2020 из которого следует, что неизвестный, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил денежные средства, принадлежащие Гришаевой Н.А., которые последняя перевела через терминал «Банк ВТБ» (ПАО) на расчетные счета указанные неизвестным, а также постановление о признании потерпевшей от 27.07.2020.

При этом указанные документы не подтверждают факт заключения Гришаевой Н.А.оспариваемого кредитного договора в результате обмана со стороны ответчика, так и тот факт, что ответчик знал или должен был знать о том, что данный договор Гришаева Н.А. заключает в результате обмана третьих лиц. Поскольку все спорные операции совершены Гришаевой Н.А. путем корректного введения одноразовых паролей направляемых на номер ее телефона. Учитывая, что Гришаева Н.А. самостоятельно распорядилась полученными по кредитному договору денежными средствами, отсутствовали основания для проведения банком проверки.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 08.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Селиванова О.А.

Филатьева Т.А.