Решение по делу № 33-2413/2022 от 05.09.2022

Судья Макеева И.С. Дело № 2-666/2022 № 33-2413/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Алексеевой О.В., Душечкиной Н.С.

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 18 октября
2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании ничтожным договора купли-продажи транспортного средства,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Курганского городского суда Курганской области от 6 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, пояснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании ничтожным договора купли-продажи транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указывал, что 24.01.2021 ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО2, был приобретен автомобиль Geely MK Cross, государственный регистрационный номер №, за сумму 235 000 руб. Данный автомобиль до момента его приобретения находился на стоянке Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСЕРВИС» (далее – ООО «ТЕХСЕРВИС») по адресу: <адрес>. Непосредственно ответчику денежные средства за данное транспортное средство не передавались, поскольку автомобиль приобретался через ООО «ТЕХСЕРВИС», и деньги передавались сотрудникам данной организации для сдачи их в кассу. В марте 2021 года автомобиль был изъят сотрудниками полиции ввиду того, что в отношении данного имущества были совершены мошеннические действия и он был противоправно изъят у собственника. Данный автомобиль был признан вещественным доказательством и истцу не возвращен. Просил признать ничтожным договор купли-продажи от 24.01.2021 автомобиля Geely MK Cross, государственный регистрационный номер №, заключенный между ФИО1 и ФИО2

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, просили рассматривать дело без их участия.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения требований возражали.

Третьи лица ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 06.04.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены. Договор купли-продажи транспортного средства Gelly MK-Cross, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный 24.01.2021 между ФИО2 и ФИО1 признан ничтожным, применены последствия недействительности сделки. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 235000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С таким решением не согласился ответчик ФИО2, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент заключения договора купли-продажи, транспортное средство было проверено им через сайт ГИБДД на наличие ограничений и имеющихся дорожно-транспортных происшествий, которые на момент заключения договора отсутствовали. Поскольку им были выполнены все условия по договору купли-продажи, считает себя добросовестным приобретателем автомобиля. После приобретения транспортного средства ответчиком принято решение о его продаже ФИО1 по договору купли-продажи от 21.01.2021, который в свою очередь, зарегистрировал право собственности на спорный автомобиль, что свидетельствует об отсутствии ограничений на регистрационные действия в указанный период времени. Кроме того, указывает, что договор купли-продажи между ответчиком и ФИО9 не признан ничтожным и является действующим, ФИО1 является собственником транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 представитель истца ФИО8 выразил несогласие с доводами ответчика, полагал их несостоятельными, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором Шадринского районного суда Курганской области от 27.12.2021. Просил отказать ФИО2 в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель третьего лица ФИО9 ФИО7 полагал решение законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании ничтожным договора купли-продажи транспортного средства было рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего извещения третьего лица ФИО10, судебная коллегия определением от 27.09.2022 перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Из договора купли-продажи от 19.01.2021 следует, что ФИО2 приобрел у ФИО9 (продавец) автомобиль марки Geely MK Cross, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью 200000 руб. (л.д.156).

24.01.2021 указанный автомобиль у ФИО2 купил ФИО1 за 235 000 руб., что подтверждается договором купли – продажи (л.д.157). Согласно карточке учета транспортного средства МРЭО ГИБДД УМВД России по Курганской области автомобиль марки Geely MK Cross, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № 02.02.2021 зарегистрирован на имя ФИО1 (л.д.30).

В последующем, на основании протокола СО МО МВД РФ «Шадринский» от 02.04.2021 автомобиль марки Geely MK Cross, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № изъят у свидетеля ФИО1, ввиду наличия доказательственного значения и необходимости приобщения к материалам уголовного дела о хищении путем обмана у потерпевшей ФИО9 в качестве вещественного доказательства.

Вступившим в законную силу приговором Шадринского районного суда Курганской области от 27.12.2021 по делу № ФИО10 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных частью <...> статьи <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе в отношении имущества ФИО9 (автомобиль Geely MK Cross, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №).

Указанным приговором установлено, что 19.01.2021 в период с 19 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. у <адрес> в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО10 ввел в заблуждение ФИО9 относительно своих намерений приобрести у последней автомобиль Geely MK Cross, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, за 240000 руб. с отсрочкой оплаты всей стоимости до 20.02.2021, и с целью сокрытия своих преступных намерений, передал ФИО9 часть оговоренной суммы в размере 50000 руб., не имея при этом намерений произвести оплату в дальнейшем. ФИО9, не подозревая о преступных намерениях ФИО10, передала последнему указанный автомобиль. С похищенным имуществом ФИО10 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО9 значительный материальный ущерб 190000 руб. (л.д.108-117).

Ссылаясь на указанные обстоятельства выбытия спорного автомобиля, приобретенного у ФИО2, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса предусмотрено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами (статья 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Недействительный договор - это сделка, заключенная сторонами, однако не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 данного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснял, что спорный автомобиль находился на охраняемой стоянке, Гофштейн по его просьбе продавал указанное транспортное средство, которое купил ФИО1 ООО «ТЕХСЕРВИС» оказывают услуги по заключению договоров купли-продажи.

Между тем представленный в материалы дела договор купли-продажи от 24.01.2021 отвечает всем признакам действительной сделки, поскольку в нем содержатся условия о цене, наименовании товара, об обязанностях продавца и покупателя и иные условия.

Спорный договор составлен в письменной форме в силу требований статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписан ФИО2, ФИО1, являющимися сторонами сделки, собственноручно.

Ссылка истца об оплате транспортного средства по данному договору третьему лицу, который осуществлял его продажу по просьбе ответчика, не влечет его недействительность по данному основанию, поскольку ответчик не оспаривал, что получил денежные средства за проданный автомобиль.

При продаже автотранспортного средства истцу ФИО1 был передан подлинник ПТС, в котором имелись сведения о собственнике продаваемого автомобиля. Истцом было получено спорное транспортное средство. При постановке транспортного средства Geely MK Cross, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Курганской области у сотрудников МРЭО не возникло сомнений в подлинности представленных документов, ему не было указано на то, что транспортное средство находится в розыске, залоге, споре, и под арестом (обременение третьих лиц), что также свидетельствует об отсутствии сомнений в законности совершения указанной сделки. По данному договору прошла регистрация транспортного средства.

Каких-либо доказательств того, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля сторонами, в материалы дела не представлено.

Вступивший в законную силу приговор суда также не является основанием для признания сделки недействительной.

Представленный истцом приговор Шадринского районного суда Курганской области от 27.12.2021 вынесен в отношении ФИО10 Данным приговором установлены именно его виновные действия и умысел. Факт виновных действий ответчика ФИО2 (имевшего при рассмотрении дела статус свидетеля) в отношении истца, указанным приговором не установлен.

Установленные в рамках уголовного дела фактические действия
ФИО10, положенные в основу обвинения для привлечения к уголовной ответственности по части <...> статьи <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, в данном случае не могут служить фактической основой для квалификации сделки от 24.01.2021 года в качестве недействительной (ничтожной).

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 судебная коллегия полагает необходимым отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 6 апреля 2022 года отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании ничтожным договора купли-продажи транспортного средства – отказать.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.10.2022