Решение по делу № 22К-2261/2024 от 29.08.2024

Судья ФИО4                                                                     материал № 22к-2261/2024

Апелляционное постановление

20 сентября 2024 г.                                                                                                     г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре ФИО5,

с участием: прокурора ФИО6

    рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Кумторкалинского района РД ФИО7 на постановление Кумторкалинского районного суда РД от 2 августа 2024 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства начальника группы дознания ОМВД России по Кумторкалинскому району ФИО8 (далее – начальник группы дознания) о наложении ареста на имущество – транспортное средство марки ВАЗ 21144 с государственными регистрационными знаками № 05 РУС, принадлежащее ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление прокурора ФИО6, просившего отменить постановление по доводам апелляционного представления, удовлетворив ходатайство органа дознания, суд

установил:

В апелляционном представлении помощник прокурора Кумторкалинского района РД ФИО11 считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворив ходатайство начальника группы дознания.

В обоснование указывает, что в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства о наложении ареста суд привел данные карточки учета транспортного средства, согласно которой транспортное средство зарегистрировано за ФИО2 на основании договора от 16.04.2024. Вместе с тем, из представленных суду материалов следует, что указанное транспортное средство фактически принадлежит подозреваемому ФИО10, что подтверждается его показаниями, данными в качестве подозреваемого от 21.07.2024.

Обращает внимание на то, что в подтверждение указанных показаний ФИО10 о принадлежности транспортного средства последнему, суду были представлены сведения о неоднократном привлечении ФИО10 к административной ответственности за правонарушения, совершенные им управляя именно этим транспортным средством.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по материалу в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно учено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо пользовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в реакции Федерального закона от 14.07.2022 N 258-ФЗ) конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Таким образом, исходя из требований ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.

Изложенные выше требования закона не выполнены по настоящему уголовному делу.

Как следует из представленных материалов ходатайство о наложении ареста на транспортное средство заявлено по возбужденному уголовному делу, составлено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, уполномоченным должностным лицом, надлежаще мотивировано и подтверждено представленными материалами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения решения по данному ходатайству.

К уголовной ответственности привлечен ФИО1, 01.11.2002 г.р. в отношении которого 04.07.2024 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Из материалов, представленных начальником группы дознания с ходатайством суду следует, что транспортное средство марки ВАЗ 21144 с государственными регистрационными знаками У496ТК 05 РУС оформлено на имя ФИО2, 22.02.1972 г.р., однако фактически принадлежит ФИО1, 01.11.2002 г.р., что подтверждается показаниями подозреваемого ФИО10 и сведениями о имеющихся правонарушениях из базы ФИС ГИБДД.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о том, что указанное транспортное средство фактически принадлежит подозреваемому по уголовному делу ФИО10 суду не представлено, суд апелляционной инстанции находит не соответствующими представленным материала, соответственно обжалуемое постановление суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене вследствие существенных нарушений уголовно – процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии ст. 389.23 УПК РФ вынести новое судебное решение по существу ходатайства начальника группы дознания, поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически вышеуказанное транспортное средство принадлежит подозреваемому ФИО10, в связи с чем, необходимым удовлетворить ходатайство начальника группы дознания о наложении ареста на данное транспортное средство.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

    Постановление Кумторкалинского районного суда РД от 2 августа 2024 г. об отказе в удовлетворении ходатайства начальника группы дознания ОМВД России по Кумторкалинскому району ФИО8 о наложении ареста на имущество – транспортное средство марки ВАЗ 21144 с государственными регистрационными знаками У496ТК 05 РУС, принадлежащее ФИО1 – отменить, удовлетворив апелляционное представление помощника прокурора Кумторкалинского района РД ФИО7

    Ходатайство начальника группы дознания ОМВД России по <адрес> ФИО8 удовлетворить.

    Наложить арест на имущество – транспортное редство марки ВАЗ 21144 с государственными регистрационными знаками № 05 РУС, принадлежащее ФИО1,

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                  ФИО9