Решение по делу № 33-3318/2017 от 18.08.2017

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мясникова Н.В. Дело № 33-3318/2017

Докладчик Букреев Д.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Букреева Д.Ю., Долбнина А.И.,

при секретере Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Туркина М.С. на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 28 марта 2017 года, которым постановлено

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес> от 14 ноября 2016 года заключенный между Туркиным М.С. и iТуркиной О.С. в части 1/2 доли недействительным.

Признать за Туркиной А.Н. право собственности на 1/2 долю квартиры <адрес> уменьшив долю в праве собственности на указанную квартиру Туркиной О.С. до 1/2.

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между Туркиным М.С. и Туркиной А.Н..

Выделить Туркину М.С. имущество: стол-трансформер марки Венге стоимостью 6990 руб., угловой диван-кровать Атлант стоимостью 14990 руб. всего на общую сумму 21980 руб.

Выделить Туркиной А.Н. имущество: холодильник LDG, стоимостью 39 000 руб.

Взыскать с Туркина М.С. в пользу Туркиной А.Н. денежную компенсацию в размере 194991 рублей 22 коп., в остальной части требований о разделе совместно нажитого имущества отказать.

В удовлетворении исковых требований Туркиной О.С. к Туркиной А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, разделе совместно нажитого имущества отказать.

Взыскать с Туркина М.С. в пользу Туркиной А.Н.

возврат государственной пошлины в сумме 8137 рублей., расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 500 руб.

Взыскать с Туркиной О.С. в пользу Туркиной А.Н. возврат государственной пошлины в сумме 6075 рублей.

Взыскать с Туркина М.С. государственную пошлину в доход бюджета г.Липецка в сумме 3038 руб.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Туркина А.Н. обратилась в суд с иском к Туркину М.С. и Туркиной О.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и разделе совместно нажитого имущества. Истец указала, что с 4 августа 2010 года состоит в браке с Туркиным М.С., и в период брака за счет совместных средств было приобретено следующее имущество:

- двухкомнатная квартира №34 в доме №6 по ул.Свиридова г.Липецка;

- телевизор LDG стоимостью 15.990 руб.;

- микроволновая печь «Самсунг» стоимостью 5590 руб.;

- варочная панель «Электролюкс» стоимостью 15.990 руб.,

- утюг «Тефаль» стоимостью 3.990 руб.;

- духовой шкаф «Самсунг» стоимостью 14.490 руб.;

- холодильник «LDG» стоимостью 39.000 руб.;

- видеокамера «Сони» стоимостью 20.000 руб.;

- стиральная машина «Электролюкс» стоимостью 18.000 руб.;

- весы напольные стоимостью 1.000 руб.;

- сковороду стоимостью 1.500 руб.;

- стол-трансформер «Венге» стоимостью 6.990 руб.;

- угловой диван-кровать «Атлант» стоимостью 14.990 руб.;

- пылесос «Филипс» стоимостью 5.000 руб.;

- комод стоимостью 4.000 руб.;

- зеркало стоимостью 2.000 руб.

Кроме того, на имя ответчика были заключены договоры банковского вклада с ПАО «Сбербанк России», ПАО «Липецккомбанк» и ПАО «ВТБ 24» в отношении общих денежных средств, остаток которых составил 406.984 руб.

В ноябре 2016 года Туркин М.С. сообщил ей о продаже спорной квартиры своей матери Туркиной О.С., однако соответствующее согласие она не давала, что свидетельствует о недействительности сделки, и наличии оснований для включения данной квартиры в состав общего имущества, подлежащего разделу.

По изложенным основаниям Туркина А.Н. просила признать оспариваемый договор недействительным, и произвести раздел имущества следующим образом:

- выделить Туркину М.С. телевизор LDG стоимостью 15.990 руб., микроволновую печь «Самсунг» стоимостью 5.590 руб., варочную электрическую панель «Электролюкс» стоимостью 15.990 руб., утюг «Тефаль» стоимостью 3.990 руб., духовой шкаф «Самсунг» стоимостью 14.490 руб., холодильник «LDG» стоимостью 39.000 руб., видеокамеру «Сони» стоимостью 20.000 руб., стиральную машину «Электролюкс» стоимостью 18.000 руб., весы напольные стоимостью 1.000 руб., сковороду стоимостью 1.500 руб., стол-трансформер «Венге» стоимостью 6.990 руб., угловой диван-кровать «Атлант» стоимостью 14.990 руб., пылесос «Филипс» стоимостью 5.000 руб., комод стоимостью 4.000 руб., зеркало стоимостью 2.000 руб., а всего имущество стоимостью 129.530 руб., с взысканием в ее пользу компенсации в размере 64.765 руб., а также 1\2 долю денежных средств на банковских счетах в размере 203.492 руб.

Туркин М.С. обратился к Туркиной А.Н. со встречным иском, и просил включить в раздел лыжное оборудовани стоимостью 38.557 руб., с взысканием в его пользу компенсации в размере 19.278,50 руб., а также взыскать с Туркиной А.Н. половину платежа в размере 48.750 рублей, внесенного им в погашение кредитной задолженности за квартиру 18 октября 2016 года – после прекращения брачных отношений.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Туркина С.В. - отца Туркина М.С., являвшегося созаемщиком по кредитным обязательствам.

Туркин С.В. заявил самостоятельные требования к Туркиной А.Н. о взыскании 1/6 доли денежных средств в размере 99.500 руб., как предоставленных им для приобретения спорной квартиры.

Туркина О.С. заявила встречный иск к Туркиной А.Н. о взыскании денежных средств в размере 159.300 руб. В обоснование своего иска указала, что 16 мая 2014 года продала собственный дом с земельным участком по адресу: <адрес><адрес> за 478.000 руб., и передала эту сумму Туркину М.С. в долг на приобретение спорной квартиры. Часть суммы в размере 159.300 руб. Туркин М.С. ей возвратил, а оставшаяся часть в размере 159.300 руб. Туркиной А.Н. не возвращена.

В соответствии с договорами от 13 февраля 2017 года Туркин С.В. и Туркина О.С. уступили вышеуказанные права требования Туркину М.С.

Туркин М.С. уступил Туркиной О.С. свои права требования к Туркиной А.Н. в части взыскания денежных средств на основании договора от 27 марта 2017 года.

В судебном заседании представитель Туркиной А.Н. адвокат Сайганова Е.А. поддержала ее иск. При этом было указано, что в период брака за спорную квартиру уплачено 1.200.000 руб. наличными, и 600.000 руб. за счет банковского кредита. Фактически стороны поддерживали семейные отношения до 21 ноября 2016 года, когда Туркин М.С. сообщил, что продал спорную квартиру матери, и в заочном порядке расторг брак. О расторжении брака Туркиной А.Н. известно не было, в связи с чем, она обжалует соответствующее судебное решение.

Ответчик Туркин М.С. и его представитель по доверенности Соловьев С.В. в судебном заседании поддержали встречный иск, отрицая приобретение спорного движимого имущества, кроме холодильника, и указывая на отсутствие необходимости получения согласия Туркиной А.Н. на продажу квартиры в связи с расторжением брака.

Туркина О.С. поддержала встречные исковые требования.

Истец Туркина А.Н. в судебное заседание по извещению не явилась.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Туркин М.С. просит изменить решение посредством уменьшения доли Туркиной А.Н. в спорной квартире до 34\100 за счет исключения из ее стоимости денежных средств, предоставленных Туркиной О.С., а также исключения из раздела денежных средств на его банковских счетах, как оборотных средств индивидуального предпринимателя.

Выслушав Туркина М.С. и его представителя адвоката Решетникову З.Н., поддержавших жалобу, возражения Туркиной А.Н. и ее представителя адвоката Сайгановой Е.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апеллянта, проверив законность решения в пределах этих доводов, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно статье 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно статье 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, Туркин М.С. и Туркина А.Н. состояли в зарегистрированном браке с 4 августа 2010 года.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Липецка от 4 июля 2016 года брак был расторгнут, однако апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Липецка от 13 марта 2017 года срок подачи Туркиной А.Н. апелляционной жалобы на решение о расторжении брака признан не пропущенным.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Липецка от 15 мая 2017 года решение мирового судьи от 4 июля 2017 года о расторжении брака между Туркиным М.С. и Туркиной А.Н. оставлено без изменения.

Согласно статье 25 СК РФ брак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде – со дня вступления решения в законную силу.

Таким образом, Туркин М.С. и Туркина А.Н. состояли в браке с 4 августа 2010 года по 15 мая 2017 года.

Фактически же, как правильно установил суд, семейные отношения между сторонами были прекращены во второй половине ноября 2016 года.

Выводы суда в данной части соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, включая показания свидетелей, которым в решении дана надлежащая оценка.

Доводы ответчика Туркина М.С. о фактическом прекращении семейных отношений ранее ноября 2016 года достаточными доказательствами не подтверждены.

Соответственно, суд правильно признал подлежащим разделу имущество, приобретенное сторонами до второй половины ноября 2016 года.

Спорная квартира <адрес> была приобретена 27 ноября 2013 года за 1.797.000 руб. на основании договора долевого участия в строительстве, заключенного между Туркиным М.С. и ОАО «Эксстроймаш».

В соответствии с указанным договором Туркин М.С. оплачивает наличными 1.200.000 руб. в течение четырех банковских дней после государственной регистрации договора, а 597.000 руб. за счет кредитных средств.

Согласно акту приема-передачи от 26 сентября 2016 года ОАО «Эксстроймаш» передало Туркину М.С. данную квартиру.

Государственная регистрация права собственности Туркина М.С. произведена 12 октября 2016 года, то есть также до фактического прекращения семейных отношений.

На основании договора от 10 ноября 2016 года Туркин М.С. продал спорную квартиру Туркиной О.С. за 1.790.000 рублей.

Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, правильно применил закон, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным.

В соответствии со статьей 4 СК РФ к имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством, применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Согласно статье 253 РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п.3).

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное (п.4).

Соответствующие иные правила определены пунктом 3 статьи 35 СК РФ, которая специально регулирует правоотношения в сфере оборота общего имущества супругов.

В силу пункта 3 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, нормами семейного законодательства о совершении сделок по распоряжению общим недвижимым имуществом супругов бремя доказывания на потерпевшую сторону не возлагается.

Поскольку отчуждение спорной квартиры осуществлено до прекращения семейных отношений сторон, и ответчик, равно как и покупатель, не доказали осведомленность истца о совершении оспариваемой сделки, суд правильно признал ее недействительной.

При этом, как правильно указал суд, по обстоятельствам дела мать Туркина М.С. не могла не знать о вхождении спорной квартиры в состав общего имущества супругов, что также исключает добросовестность приобретения.

Поскольку Туркин М.С. мог распорядиться лишь 1\2 долей в праве собственности на квартиру, договор правильно признан недействительным в остальной доле.

Доводы Туркина М.С. о предоставлении денежных средств для приобретения спорной квартиры его матерью не мог повлечь иной исход дела, поскольку доказательства наличия соответствующей безвозмездной сделки (дарение и т.п.) суду не представлены.

Само же по себе предоставление денежных средств в качестве займа, то есть в собственность заемщика, на что указывал ответчик, не обусловливает исключение доли имущества из раздела, поскольку в силу закона не подлежит разделу имущество, приобретенное в период брака по безвозмездным сделкам.

Разрешая вопрос о разделе движимого домашнего имущества, суд исключил часть предметов, указанных Туркиной А.Н. по мотиву отсутствия письменных доказательств их приобретения супругами, и в данной части решение не обжалуется.

Остальные предметы - стол-трансформер «Венге» стоимостью 6.990 руб., диван-кровать «Атлант» стоимостью 14.990 руб., холодильник LDG стоимостью 39.000 руб., суд правильно включил в раздел, поскольку их приобретение в период семейных отношений подтверждено документальными и иными доказательствами, которым в решении дана оценка.

Поскольку фактически семейные отношений сторон были прекращены во второй половине ноября 2016 года, суд правильно включил в раздел денежные средства на счетах Туркина М.С. в ПАО Сбербанк России (120.000 руб. и 130.000 руб.), ПАО ЛКБ (11.667 руб. и 15.318 руб.), ПАО ВТБ24 (130.017 руб.), а всего 407.002 руб. 45 коп.

Довод Туркина М.С. о том, что на банковских счетах находились оборотные денежные средства, используемые при осуществлении предпринимательской деятельности, правильно признан несостоятельным, поскольку факт их принадлежности другим лицам он не доказал (ст.56 ГПК РФ).

Основания для удовлетворения требований Туркиной О.С. у суда отсутствовали, поскольку она не представила допустимые доказательства передачи денежных средств, полученных от продажи дома, в счет оплаты договора долевого участия в строительстве спорной квартиры.

Договор долевого участия и иные документы не содержат указания о частичной оплате стоимости квартиры за счет денежных средств Туркиной О.С., хотя соответствующая оговорка могла быть сделана.

Незначительный временной промежуток между продажей дома и внесением оплаты по договору долевого участия сам по себе не свидетельствует о принадлежности спорной части денежных средств Туркиной О.В.

Оснований для удовлетворения требования Туркина С.В. о возмещении платежа в погашение кредита у суда не имелось, поскольку он не доказал факт внесения спорного платежа за счет собственных средств.

Выводы суда по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Доводы апеллянта, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного решения.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Туркина М.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи