Решение по делу № 33-2286/2022 от 21.03.2022

Дело 33-2286/2022

36RS0001-01-2021-000063-07

Строка № 158г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Родовниченко С.Г.,

судей: Бабкиной Г.Н., Пономаревой Е.В.,

при секретаре: Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело № 2-531/2021 по исковому заявлению Каширина Владимира Ивановича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и встречному исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Каширину Владимиру Ивановичу

о признании договора страхования недействительным,

по апелляционной жалобе Каширина Владимира Ивановича на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 июня 2021 года,

(судья районного суда Золотых Е.Н.),

установила:

Каширин В.И. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение

в размере 153 990 рублей, почтовые расходы - 941,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 279,78 рублей, мотивируя требования тем, что 14 ноября 2016 года между АО «СОГАЗ» и АО «СМП Банк» был заключен договор страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней № 16 LA5001. 10 ноября 2018 года между истцом и АО «СМП Банк» заключен договор потребительского кредита № КД-5-0/0077/2018-0337 (далее - Кредитный договор). В этот же день на основании письменного заявления № 10-11-18/0077/203 на подключение к программе «Финансовая защита» (далее - Заявление на подключение), истец был включен в список застрахованных лиц по договору страхования заемщиков кредитов

от несчастных случаев и болезней № 16 LA5001 от 14 ноября 2016 года

(далее - Договор страхования) со сроком действия с 10 ноября 2018 года

по 10 ноября 2025 года. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней в редакции от 23 октября 2014 года (далее - Правила страхования) и Правилами страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы в редакции от 30 января 2014 года. 20 марта 2020 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении 19 февраля 2020 года страхового события «временная утрата трудоспособности в результате заболевания» и выплате страхового возмещения. 29 апреля 2020 года АО «СОГАЗ» письмом

№ СГ-46648 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку на момент включения его в список застрахованных лиц по договору он не соответствовал критериям, предъявляемым к застрахованным лицам в соответствии с п.2.4 Договора.

Решением финансового уполномоченного №У-20-132225/5010-007

от 13 октября 2020 года Каширину В.И. отказано в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. Посчитав свои права нарушенными, Каширин В.И. обратился с иском в суд

(т.1 л.д. 8, 63, т.2 л.д. 101).

АО «СОГАЗ» обратилось со встречным иском, в котором просило признать недействительным договор страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов № 16 LA 5001 в отношении Каширина В.И., мотивируя требования тем, что при заключении договора страхования Каширин В.И. умышленно умолчал об имеющихся у него заболеваниях, то есть обманул страховщика о существенных условиях договора, полагал, что сделка, заключенная под влиянием обмана подлежит признанию недействительной (т. 2 л.д. 74-75).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от

22 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Каширину В.И. о взыскании страхового возмещения отказано, встречный иск АО «СОГАЗ» судом удовлетворен (т.2 л.д. 125, 126-135,

т. 3 л.д. 30-39).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 октября 2021 года в части оставления без изменения решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа

от 22 июня 2021 года в части отказа во взыскании недоплаченной страховой премии отменено, дело в этой части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда. В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

от 19 октября 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Каширина В.И. – без удовлетворения (т. 3 л. д. 76-77, 78-86).

В апелляционной жалобе Каширин В.И. просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 июня 2021 г. и принять новое решение об удовлетворении заявленным им исковых требований

(том 2 л. д. 161-171).

В возражениях на апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.2 л.д. 198-202).

В суде апелляционной инстанции Каширин В.И. доводы жалобы поддержал, просил решение Железнодорожного районного суда

г. Воронежа от 22 июня 2021 г. отменить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные

о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением

о вручении, почтовым идентификатором, почтовым конвертом, в судебное заседание не явились. Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Воронежского областного суда. При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями

ст. ст. 167, 327.1 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы

и возражений, выслушав Каширина В.И., проверив законность

и обоснованность решения суда первой инстанции согласно части 1

статьи 327.1 ГПК РФ в пределах, изложенных в них доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что

14 ноября 2016 г. между АО «СОГАЗ» и АО «СМП Банк» был заключен договор страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней № 16 LA5001 (том 1 л.д.190-196).

В соответствии с пунктами 1.2. и 1.3. договор страхования был заключен на основании «Правил страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней», в редакции от 23 октября 2014 г. Положения договора страхования имеют преимущественную силу перед положениями Правил страхования (том 1 л. д. 197-205).

Пунктом 1.1.2. Правил страхования установлено, что при заключении коллективного договора страхования страховщик и страхователь вправе установить в договоре страхования порядок принятия на страхование застрахованных лиц, учитывающий наличие или отсутствие

у застрахованных лиц определенных факторов, влияющих на степень страхового риска (возрастной категории, имеющихся заболеваний/состояний, травмоопасных увлечений, хобби и других факторов).

Согласно пункту 2.4 договора страхования в список застрахованных лиц банком могут быть включены заёмщики потребительских кредитов

АО «СМП Банк», при условии, что на момент включения они удовлетворяют критериям пункта 2.4 договора, в том числе не страдают гипертонией

II-III степени.

10 ноября 2018 г. между Кашириным В.И. и АО «СМП Банк» был заключен договор потребительского кредита № КД-5-0/0077/2018-0337.

В этот же день Каширин В.И. был включен АО «СМП Банк» в список застрахованных лиц по договору страхования заемщиков кредитов

от несчастных случаев и болезней № 16 Г А5001 от 14 ноября 2016 г. на период с 10 ноября 2018 г. по 10 ноября 2025 г. в соответствии с подписанным

им заявлением № 10-11-18/0077/203 на подключение к Программе «Финансовая защита» (том 1 л.д.170-171).

Сумма комиссии, уплаченной Кашириным В.И. за подключение

к программе страхования, составила 119 291 рубль (том 2 л.д. 47).

АО «СМП Банк» уплатил страховщику АО «СОГАЗ» за Каширина В.И. по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев

и болезней № 16 LA5 001 страховую премию в сумме 119 291 рубль.

Страховая сумма по договору страхования установлена в размере задолженности по кредитному договору на дату начала срока страхования

1 711 000 рублей.

20 марта 2020 г. Каширин В.И. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением

о наступлении 19 февраля 2020 г. страхового события «временная утрата трудоспособности в результате заболевания» и выплате страхового возмещения.

29 апреля 2020 г. АО «СОГАЗ» письмом № СГ-46648 сообщило истцу об отказе в страховой выплате, т.к. на момент включения его в список застрахованных лиц по договору страхования он не соответствовал критериям, предъявляемым к застрахованным лицам в соответствии с пунктом 2.4 Договора (том 1 л.д.187 оборот).

06 августа 2020 г. Каширину В.И. возвращена сумма комиссии за подключение к программе финансовой защиты в размере 103 783 рубля, с удержанием 13% возвращаемой суммы, перечисленных в бюджет в качестве налога на доход физических лиц, что подтверждается платежным поручением № 9 (том 2 л. д. 50).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от

22 июня 2021 года договор страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков № 16 LA 5001 в отношении Каширина В.И. признан недействительным. В удовлетворении исковых требований Каширина В.И. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 октября 2021 года в части оставления

без изменения решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа

от 22 июня 2021 года в части отказа во взыскании недоплаченной страховой премии отменено, дело в этой части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда. В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

от 19 октября 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Каширина В.И. – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего; обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности

не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции, признавая договор страхования недействительным, вопрос о возврате каждой стороне всего полученного по сделке разрешил с нарушением требований закона.

Из установленных судом обстоятельств, следует, что АО «СОГАЗ» выплатил Каширину В.И. в связи с признанием договора страхования недействительным только 103 783 рублей, тогда как страховая премия при заключении договора была внесена в сумме 119291 рубль.

Такое применение последствий недействительности сделки противоречит положениям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о том, что невозвращенная истцу часть страховой премии в размере 15 508 рублей перечислена АО «СМП Банк»

в бюджетную систему Российской Федерации в рамках налоговых правоотношений, поэтому спор о правомерности исчисления, удержания

и перечисления налога не может быть разрешен в рамках спора о защите прав потребителя, поскольку регулируются нормами Налогового кодекса Российской Федерации, как спор между налогоплательщиком, налоговым агентом и налоговым органом по поводу излишне перечисленного налога

на доходы физических лиц, не содержат указаний на нормы закона,

в соответствии с которыми они могут быть признаны основанием

к удержанию части суммы, заплаченной Кашириным В.И. комиссии,

в связи с признанием договора страхования недействительным.

Кроме того страховая компания АО «СОГАЗ» не является налоговым агентом по отношению к застрахованным физическим лицам, следовательно к возникшим правоотношениям не могут применяться положения Налогового кодекса Российской Федерации вопреки выводам суда первой инстанции.

При этом согласно материалам дела (т.2 л.д.101-103), Кашириным В.И. уточнялись исковые требования о взыскании в его пользу удержанных

АО «СМП Банк» денежных средств в размере 15 508 рублей, однако судом первой инстанции данному обстоятельству оценка не дана.

Таким образом, договор признан недействительным, страховой случай не наступил, услуга Каширину В.И. не оказывалась, следовательно, оснований для удержания суммы 15508 рублей не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 июня 2021 г. в части отказа во взыскании недоплаченной страховой премии подлежит отмене, с принятием по делу в этой части нового решения об удовлетворении заявленных требований и взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Каширина В.И. недоплаченной сумму страховой премии в размере 15 508 рублей.

При таких обстоятельствах, решение подлежит отмене в данной части.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа

от 22 июня 2021 г. в части отказа во взыскании недоплаченной страховой премии отменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Каширина Владимира Ивановича. страховую премию в размере 15 508 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 26.04.2022

Председательствующий

Судьи коллегии