Решение по делу № 2-5209/2018 от 31.10.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                   13 декабря 2018 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Артюховой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5209/2018 по иску Сибирского банка реконструкции и развития (Общество                         с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»                             к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехСнаб», Обществу            с ограниченной ответственностью «Демис», Малинцяну Арману Араратовичу и Виноградову Сергею Юрьевичу о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Сибирский банк реконструкции и развития (Общество                                с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее               по тексту Сибирский банк реконструкции и развития (ООО), Банк                        либо истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехСнаб» (далее по тексту ООО «СтройТехСнаб»), Обществу с ограниченной ответственностью «Демис» (далее по тексту                  ООО «Демис»), Малинцяну А.А. и Виноградову С.Ю. о взыскании кредитной задолженности. Требования мотивированы тем, что 28 августа 2017 года между Банком и ООО «СтройТехСнаб» был заключен кредитный договор № 17-076, по условиям которого истец предоставил данному ответчику денежные средства в размере 9 500 000 руб. сроком                            до 19.08.2022. Надлежащее исполнение ООО «СтройТехСнаб» обязательств по кредитному договору № 17-076 от 28.08.2017 было обеспечено поручительством ответчика ООО «Демис» по договору поручительства                  № 17-223 от 28.08.2017, поручительством ответчика Малинцяна А.А.                    по договору поручительства № 17-224 от 28.08.2017, а также поручительством ответчика Виноградова С.Ю. по договору поручительства № 17-225 от 28.08.2017. По утверждению истца, ООО «СтройТехСнаб» надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному № 17-076 от 28.08.2017, в связи с чем у него по состоянию на 01.10.2018 образовалась кредитная задолженность в общем размере 12 347 127 руб.           91 коп., включая сумму просроченного основного долга – 9 500 000 руб., сумму просроченных процентов за пользование кредитом – 1 621 506 руб.        19 коп., неустойку на просроченный основной долг – 855 000 руб.                        и неустойку на просроченные проценты за пользование кредитом –                     370 621 руб. 72 коп. Учитывая изложенное, Сибирский банк реконструкции и развития (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать солидарно с ООО «СтройТехСнаб», ООО «Демис», Малинцяна А.А.                      и Виноградова С.Ю. сумму просроченного основного долга – 9 500 000 руб., сумму просроченных процентов – 1 621 506 руб. 19 коп. за период времени             с 29.08.2017 по 01.10.2018, проценты за пользование кредитом за период времени с 02 октября 2018 года по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанные в соответствии с условиями кредитного договора; неустойку на просроченный основной долг – 855 000 руб. за период времени с 17.08.2018 по 01.10.2018, неустойку на просроченный основной долг                  за период времени с 02 октября 2018 года по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора, неустойку на просроченные проценты – 370 621 руб. 72 коп.             за период времени с 01.02.2018 по 01.10.2018; неустойку на просроченные проценты за период времени с 02 октября 2018 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов, рассчитанную                                   в соответствии с условиями кредитного договора, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В судебном заседании представитель Сибирского банка реконструкции и развития (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Пурман К.Н.                            на удовлетворении требований настаивает по основаниям, изложенным                  в исковом заявлении.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика ООО «СтройТехСнаб», представителя ответчика ООО «Демис», ответчика Малинцяна А.А. и ответчика Виноградова С.Ю., извещенных о времени               и месте судебного разбирательства.

На основании определения суда от 13.12.2018 дело рассматривается             в порядке заочного производства, против чего представитель истца                        в судебном заседании не возражает.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся                             в материалах дела доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации                     банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает                из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2017 года между Сибирским банком реконструкции и развития (ООО)                                                         и ООО «СтройТехСнаб» был заключен кредитный договор № 17-076,                    по условиям которого истец обязался предоставить данному ответчику денежные средства в размере 9 500 000 руб. сроком до 19.08.2022 под 14 % годовых, тогда как ООО «СтройТехСнаб» обязалось погашать кредит                      и уплачивать проценты за пользование им в соответствии с условиями кредитного договора (л.д. 15-19).

Надлежащее исполнение ООО «СтройТехСнаб» обязательств                по указанному договору было обеспечено поручительством ответчика                ООО «Демис» по договору поручительства № 17-223 от 28.08.2017, поручительством ответчика Малинцяна А.А. по договору поручительства              № 17-224 от 28.08.2017, а также поручительством ответчика                   Виноградова С.Ю. по договору поручительства № 17-225 от 28.08.2017                (л.д. 20-22, 23-24, 25-26). Согласно данным договорам поручительства ответчики ООО «Демис», Малинцян А.А. и Виноградов С.Ю. взяли на себя солидарную ответственность по обязательствам ООО «СтройТехСнаб»                    по кредитному договору № 17-076 от 28 августа 2017 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2018 Сибирский банк реконструкции и развития (ООО) был признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры конкурсного производства и назначением конкурсным управляющим Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 77-82).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                 за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии                                          с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, применяются правила, предусмотренные статьями, регулирующими отношения займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии с п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ                в случае, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям,             то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся кредитору                по кредитному договору.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное                              не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право             на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из представленных истцом документов, свои обязательства по кредитному договору № 17-076 от 28 августа 2017 года Банк исполнил своевременно и надлежащим образом, что ответчиками не оспаривается, тогда как ответчик ООО «СтройТехСнаб» ненадлежащим образом исполняло обязательства по указанному договору, в связи с чем у него по состоянию            на 01.10.2018 образовалась кредитная задолженность в общем размере 12 347 127 руб. 91 коп., включая сумму просроченного основного долга – 9 500 000 руб., сумму просроченных процентов за пользование кредитом – 1 621 506 руб. 19 коп., неустойку на просроченный основной долг –            855 000 руб. и неустойку на просроченные проценты за пользование кредитом – 370 621 руб. 72 коп., что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 10-13).

Суд принимает во внимание указанный расчет задолженности ответчика ООО «СтройТехСнаб», поскольку такой расчет составлен правильно, судом проверен, ответчиками не оспорен, иных расчетов ими суду не представлено, при этом расчет соответствует условиям кредитного договора, с которым ответчики были ознакомлены, в том числе                           о взыскании неустоек в случае просрочки платежей по основному долгу                и процентам за пользование кредитом.

Раздел 6 кредитного договора и пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусматривают право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока погашения задолженности, процентов и т.д.

Факт направления ответчикам требований о погашении задолженности по кредитному договору подтверждается материалами дела (л.д. 27-29, 30, 31, 32, 33, 34), при этом данные требования не исполнены всеми ответчиками                        до настоящего времени, поскольку доказательств обратного ими суду                  не представлено.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства                    не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании                        солидарно с ответчиков ООО «СтройТехСнаб», ООО «Демис»,             Малинцяна А.А. и Виноградова С.Ю. задолженности по кредитному договору № 17-076 от 28 августа 2017 года в общем размере 12 347 127 руб. 91 коп., включая сумму просроченного основного долга – 9 500 000 руб., сумму просроченных процентов за пользование кредитом – 1 621 506 руб. 19 коп. (за период времени с 29.08.2018 по 01.10.2018), неустойку                          на просроченный основной долг – 855 000 руб. (за период времени                         с 17.08.2018 по 01.10.2018) и неустойку на просроченные проценты                      за пользование кредитом – 370 621 руб. 72 коп. (за период времени                      с 01.02.2018 по 01.10.2018).

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и для уменьшения, в связи с этим, взыскиваемых истцом с ответчиков неустоек              по кредитному договору.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается                  в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки                 в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как установлено судом, исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения истребуемых Банком неустоек, не имеется, при этом суд считает, что взыскиваемые истцом неустойки соразмерны последствиям нарушения ответчиками кредитных обязательств,                                   не превышают размеры основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, соответствуют периодам просрочки исполнения ответчиками кредитных обязательств, при этом ответчики о применении            ст. 333 ГК РФ не просят.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчики доказательств несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательств                   не представили.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                  об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения                   и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится               до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд признает необходимым взыскать солидарно                               с ООО «СтройТехСнаб», ООО «Демис», Малинцяна А.А.                                             и Виноградова С.Ю. в пользу Банка проценты за пользование кредитом                 за период времени с 02 октября 2018 года по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанные в соответствии с условиями кредитного договора, неустойку на просроченный основной долг за период времени                   с 02 октября 2018 года по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора, неустойку на просроченные проценты за период времени с 02 октября                                    2018 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, поскольку иск Банка удовлетворен полностью, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 14, 55, 56, 67, 88, 94, 98, 167, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Сибирского банка реконструкции и развития (Общество                         с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»                             к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехСнаб», Обществу            с ограниченной ответственностью «Демис», Малинцяну Арману Араратовичу и Виноградову Сергею Юрьевичу о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСнаб», Общества с ограниченной ответственностью «Демис», Малинцяна Армана Араратовича и Виноградова Сергея Юрьевича в пользу Сибирского банка реконструкции и развития (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму просроченного основного долга – 9 500 000 руб. по кредитному договору № 17-076                          от 28 августа 2017 года, сумму просроченных процентов за пользование кредитом – 1 621 506 руб. 19 коп. за период времени с 29.08.2018                                   по 01.10.2018 по кредитному договору № 17-076 от 28 августа 2017 года, неустойку на просроченный основной долг – 855 000 руб. за период времени                         с 17.08.2018 по 01.10.2018 по кредитному договору № 17-076 от 28 августа 2017 года и неустойку на просроченные проценты за пользование кредитом – 370 621 руб. 72 коп. за период времени с 01.02.2018 по 01.10.2018                          по кредитному договору № 17-076 от 28 августа 2017 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСнаб», Общества с ограниченной ответственностью «Демис», Малинцяна Армана Араратовича и Виноградова Сергея Юрьевича в пользу Сибирского банка реконструкции и развития (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № 17-076 от 28 августа 2017 года                     за период времени с 02 октября 2018 года по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанные в соответствии с условиями кредитного договора № 17-076 от 28 августа 2017 года, неустойку на просроченный основной долг по кредитному договору № 17-076 от 28 августа 2017 года                за период времени с 02 октября 2018 года по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора № 17-076 от 28 августа 2017 года, неустойку на просроченные проценты по кредитному договору № 17-076 от 28 августа 2017 года                       за период времени с 02 октября 2018 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов, рассчитанную в соответствии                               с условиями кредитного договора № 17-076 от 28 августа 2017 года.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке              в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления                      об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, -                в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе                                 в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья                           Ю.И. Кузминчук