Решение по делу № 2-44/2019 от 22.01.2019

Дело № 2-44/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» марта 2019 года город Новосиль.

Новосильский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Авдониной И. Н.,

при секретаре судебного заседания Касьяновой М.В.,

с участием истца Гореловой М.А.,

представителя истца - адвоката Павловой О.О., действующей от имени и в интересах истца на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика - Горелова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по исковому заявлению Гореловой М.А. к администрации Прудовского сельского поселения Новосильского района Орловской области Горелову А.И., Горелову Д.А., Горелову А.А. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

Горелова М.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам с требованием: признать за ней право собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Исковые требования мотивированным тем, что истцу в 1992 году, как работнику коллективно-долевого предприятия <данные изъяты>, для проживания её семьи была предоставлена <адрес>. Ордер на квартиру не выдавался. Сразу семья Гореловой М.А. стала проживать в указанном жилом помещении. С указанного времени истец владеет и пользуется спорной квартирой как своей собственной, несет бремя расходов по поддержанию её в надлежащем состоянии, а именно капитальному и текущему ремонтам. В 2018 году ЗАО «Акрос» был изготовлен технический план, согласно которому, данное жилое помещение значится как <адрес> кирпичного жилого <адрес>, год постройки 1960, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно справок отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации Новосильского района Орловской области, данное домовладение не является муниципальным, в Реестре муниципальной собственности не значится, ранее истец участия в приватизации не принимала. Согласно архивной справке, полученной в архивном отделе Администрации Новосильского района Орловской области, в 1997 году КДСП <данные изъяты> реорганизован в СПК <данные изъяты>, в 1999 году – вошел в состав ОАО МПО <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ – ликвидирована по решению суда. В процессе ликвидации жилой Фонд на баланс администрации Прудовского сельского поселения не передавался, в собственность сельским поселением не оформлялся. В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области истцу было устно оказано в государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в указанной квартире зарегистрированы и проживают члены семьи Гореловой М.А.: Горелов А.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Горелов А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Горелов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые возражений относительно приватизации квартиры Гореловой М.А. не имеют. Государственная регистрация права не совершалась, иных лиц, оспаривающих права истца, не имеется. По указанным основаниям, ссылаясь на статьи 218, 219 ГК РФ истец инициировала обращение в суд.

В судебном заседании истец Горелова М.А. заявленные требования поддержала, обосновывая доводами, изложенными в исковом заявлении и приведенными выше.

Представитель истца Павлова О.О. исковые требования доверителя поддержала, озвучив доводы, аналогичные изложенным в заявлении, просила иск удовлетворить. _

Ответчик Горелов А.И. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в заявлении и озвученные истцом, выразил согласие с исковыми требованиями. Пояснил, что на спорное жилое помещение не претендует и согласен, чтобы право собственности на квартиру было установлено за супругой – истцом Гореловой М.А., не претендует на жилое помещение.

Ответчик в лице администрации Прудовского сельского поселения Новосильского района Орловской области о времени и месте судебного разбирательства дела извещался надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. Глава администрации С.Д.П. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражал, предоставив в адрес суда письменное заявление от 21.02.20.19 года (л.д. 90).

Соответчики Горелов Д.А. Горелов А.А. надлежащим образом извещались о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В письменных заявлениях от 20.02.2019 года просили провести судебное заседание в их отсутствие. Против удовлетворения исковых требований не возражали (л.д. 86, 88).

На предварительном слушании материалов дела 20.02.2019 года соответчики Горелов Д.А. и Горелов А.А.обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердили и выразили согласие на установление права собственности на спорное жилое помещение за своей матерью – истцом по делу Гореловой М.А., указав, что не претендуют на квартиру.

Третье лицо – Межмуниципальный отдел по Новосильскому и Корсаковскому районам Управления Росреестра по Орловской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, об уважительных причинах неявки которого до сведения суда не доведено. Письменных возражений относительно иска, ходатайств об отложении судебного разбирательства дела от третьего лица не поступало.

При таких обстоятельствах, неявка соответчиков – представителя администрации Прудовского селського поселения Новосильского района Орловской области, Горелова Д.А., Горелова А.А., представителя третьего лица – Межмуниципального отдела по Новосильскому и Корсаковскому районам Управления Росреестра по Орловской области, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав. объяснения истца и представителя, соответчика Горелова А.И., проверив доводы заявленных исковых требований, позицию других соответчиков, исследовав посредством оглашения материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на жилище, обязывая органы государственной власти и местного самоуправления создавать условия для его осуществления (статья 40).

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует право иметь в частной собственности имущество.

В силу абзаца 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Право на приватизацию жилья, по смыслу статьи 217 ГК РФ и преамбулы Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (далее по тексту - Закон о приватизации), является одним из производных способов приобретения права собственности на жилое помещение, находящееся в государственной (муниципальной) собственности, служит основным условием реализации прав граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилье и наилучшего с их точки зрения варианта улучшения своих жилищных условий.

Согласно статье 1 Закона о приватизации приватизацией является бесплатная передача в собственность граждан России на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В силу статьи 2 Закона о приватизации, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со статьёй 4 Закона о приватизации, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (статья 11 Закона о приватизации).

При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений, что закреплено в статье 18 Закона о приватизации.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Горелова М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 1992 года работала в колхозе <данные изъяты> в должности доярки (л.д. 30). С ДД.ММ.ГГГГ она фактически проживает в квартире, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> с регистрацией по настоящее время (л.д. 9). Адрес спорной квартире был присвоен Решением Прудовского сельского Совета народных депутатов за № от ДД.ММ.ГГГГ «О названиях улиц и нумерации домов в населенных пунктах Прудовского сельского поселения» (л.д. 10).

По данным технического плана, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорная <адрес> расположенная в <адрес>, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., входит в состав объекта недвижимости с кадастровым номером кадастровый № (л.д. 12-17).

Из лицевых счетов № и № по похозяйственной книге д. Подберезово за ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в квартире проживали: Г.В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указана как глава семьи, Горелов А.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын), Горелова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (невестка), Горелов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внук), Горелов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внук) (л.д. 23-28).

По сведениям домовой книги, в <адрес> д. <адрес> в настоящее время зарегистрированы: Горелов А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; Горелова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; Горелов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; Горелов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 32-36).

Как усматривается из представленных квитанций, имеющихся в материалах дела, истец ежемесячно производит оплату коммунальных услуг за спорное жилое помещение (л.д. 19-21).

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированном праве собственности на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д. 72).

Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ, образованный ДД.ММ.ГГГГ на базе КДСП <данные изъяты> сельскохозяйственный производственный кооператив <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на правах структурного подразделения вошел в состав Открытого акционерного общества Многопрофильное производственное объединение <данные изъяты>, которое ликвидировано по решению суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Сведениями о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации на основании пункта 6 статьи 1 Закона РФ от 26.06.1992 года №3132-1, о признании <адрес> аварийным, администрация Прудовского сельского поселения Новосильского района Орловской области не располагает (л.д. 65).

При обращении Гореловой М.А. в отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Новосильского района Орловской области по вопросу приватизации спорной квартиры ей было отказано в связи тем, что данное жилое помещение не является муниципальным, в реестре муниципальной собственности Новосильского района Орловской области не значится. Горелова М.А. ранее участия в приватизации на территории Новосильского района не принимала (л.д. 22).

Документы архивного фонда коллективно-долевого сельскохозяйственного предприятия <адрес> - протоколы заседаний правления колхоза, протоколы общих собраний членов КДСП <данные изъяты>, приказы по личному составу за 1992 год в архив на хранение не поступали, что подтверждено сведениями архивного отдела администрации Новосильского района Орловской области от 01.02.2019 года №Г/8 (л.д. 47).

Согласно положениям Устава КДСП <адрес>, утвержденного собранием учредителей КДП<данные изъяты> Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в администрации Новосильского района ДД.ММ.ГГГГ, КДСП было создано на основе долевого раздела имущества колхоза <данные изъяты>, являлось юридически лицом, пользовалось правами и и выполняло обязанности в соответствии с Земельным законодательством РФ, имело самостоятельный баланс и счета в банке, печать и штампы со своим наименованием (пункты 1.2, 1.5 Устава). Член коллективного предприятия имел право, помимо прочего, пользоваться имуществом предприятия (пункт «в» пункта 3.6 Устава). Предприятие являлось собственником переданных ему безвозмездно земли, основных и оборотных фондов, а также произведенной предприятием продукции, полученных доходов и другого приобретенного им имущества (пункт 5.1 Устава) - (л.д. 50-64).

Свидетель Л.В.Н. в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности председателя колхоза <адрес>, который в 1992 году был реорганизован в КДСП <данные изъяты>, работал до 2000 года. Затем являлся директором СПК <данные изъяты>. Знает истца Горелову М.А. и членов её семьи – супруга и сыновей. Семья истца прибыла в <адрес> в 1991 году, истец и её муж были устроены на работу сначала в колхоз, а затем и в КДСП, являлись членами КДСП <данные изъяты>. При образовании КДСП часть имущества перешло от бывшего колхоза <данные изъяты>, в том числе и жилищный фонд. Однако, жилья для работников предприятия не хватало и КДСП приобретало за счет прибыли жилые дома у граждан, учитывая такие объекты недвижимости на самостоятельном балансе предприятия. Приобретенные дома по решению общего собрания членов КДСП предоставлялись для проживания работникам и членам предприятия. Подтвердил, что в 1992 году по решению общего собрания членов КДСП <данные изъяты> Гореловой М.А. и членам её семьи: мужу Горелову А.И. и двум их детям, была предоставлена для проживания квартира в двухквартирном жилом доме в <адрес>; в которую семья истца сразу вселилась. С ними также проживали мать Горелова А.И. и его брат, но жилье было выделено именно истцу и членам её семьи, последние по настоящее время проживают в доме. Дом, в котором проживает семья истца, приобретался КДСП для бытовых нужд и состоял на балансе предприятия в качестве жилищного фонда членов КДСП. Впоследствии неоднократных реорганизаций КДСП и, в итоге ликвидации, жилищный фонд на баланс сельского поселения не передавался. Пояснил, что протоколов общих собраний, лицевых счетов, выписок из приказов, сведений о балансе и имуществе КДСП, могло не сохраниться, объяснив это неоднократной реорганизацией хозяйств в прошлое время.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.93 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» содержится вывод о том, что исходя из смысла статьи 18 Закона о приватизации переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Принимая решение, суд исходит из того, что государство, устанавливая в законе право граждан на получение жилья в собственность, обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

Тот факт, что спорная квартира не была передана правопреемниками в ведение органов местного самоуправления, в реестре муниципальной собственности не значится, не может служить основанием для лишения Гореловой М.А. права на приватизацию спорной квартиры, поскольку данное обстоятельство от неё не зависело.

Сведений о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, отнесена законом к категории жилья, не подлежащего приватизации, является аварийным или непригодным для проживания жильем, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

У суда нет оснований сомневаться в подлинности имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании. Все исследованные в судебном заседании письменные документы соответствуют требованиям статей 67 и 71 ГПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности объяснений истца, соответчика Горелова А.И., показаниях свидетеля Л.В.Н. в судебном заседании, поскольку сведения, сообщенные ими, объективно согласуются с исследованными письменными материалами дела.

Подтвержден и факт работы свидетеля Л.В.Н. в должности председателя КДСП <данные изъяты> в спорный период времени представленными сведениями о его трудовом стаже.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, как в отдельности, так и в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает их достаточными разрешения поставленного перед судом вопроса.

Принимая во внимание, что спорное жилое помещение было предоставлено Гореловой М.А. в 1992 году в связи с осуществлением трудовой деятельности и членством в КДСП <адрес>, она с семьёй проживает в нём постоянно, используя его по прямому назначению, её право на проживание в данном жилом помещении никем не оспорено, иные лица, имеющие право на приватизацию квартиры, согласны на приобретение ей в собственность, своё право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения истец не использовала и не может его реализовать по независящим от неё причинам, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 02.01.2017) вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Соответственно, установленное вступившим в законную силу судебным актом право собственности истца на недвижимое имущество в порядке приватизации является основанием для осуществления государственной регистрации его прав на недвижимое имущество.

Согласно части 1 статьи 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Принимая во внимание, что требования истца ответчиками не оспаривались, требования о возмещении ответчиками расходов по оплате государственной пошлины не заявлено, суд считает возможным взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных стороной истца при обращении в суд, с ответчиков не производить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гореловой Маргариты Александровны к администрации Прудовского сельского поселения Новосильского района Орловской области, Горелову А.И., Горелову Д.А., Горелову А.А. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Гореловой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке приватизации на объект недвижимого имущества - квартиру №, общей площадью 66 кв.м., входящую в состав с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для государственной регистрации прав истца на объект недвижимости в органах государственной регистрации прав и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Новосильский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Решение принято в окончательной форме (составлено мотивированное решение) – 15 марта 2019 года.

СУДЬЯ И. Н. Авдонина