Решение по делу № 11-123/2020 от 04.02.2020

Мировой судья судебного участка № 4 № 11-123/2020

г. Петрозаводска РК Нуриева А.В. 10MS0004-01-2019-008492-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Золотовской Л.А.,

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «Агора» на определение мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО МКК «Агора» о вынесении судебного приказа в отношении Суриковой В. А.,

у с т а н о в и л:

ООО МКК «Агора» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Суриковой В.А. задолженности по договору займа, заключенному между ООО МКК «Агора» и Суриковой В.А.

Мировым судьей судебного участка №4 г. Петрозаводска Республики Карелия определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление возвращено на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с нарушением заявителем правил подсудности.

ООО МКК «Агора» обратилось в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на указанное выше определение мирового судьи, просит его отменить, указывая на неправомерность возвращения заявления о выдаче судебного приказа, поскольку вывод мирового судьи о нарушении заявителем правил подсудности является необоснованным и не соответствующим закону. Полагает, что стороны договора займа достигли договоренности об изменении территориальной подсудности, о чем указано в п.1.18 договора.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности.

Согласно положениям ст.ст. 28, 32 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду

Как следует из представленных материалов, ООО МКК «Агора» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Суриковой В.А. задолженности по договору займа. Согласно указанного заявления Сурикова В.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Пунктом 18 Индивидуальных условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что споры по искам Займодавца к Заемщику, возникающие при исполнении Договора займа, а также при неисполнении Заемщиком обязательства по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов, неустойки, рассматриваются мировым судьей по месту заключения Договора займа, или городским судом по месту заключения Договора займа, а именно: г.Петрозаводск, Ленина пр., д.9.

Возвращая заявление ООО МКК «Агора» о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что договор займа не содержит условия об определении конкретного суда, в котором будет разрешаться спор, а соответственно соглашения о договорной подсудности сторонами не достигнуто. При этом мировым судьей указано на отсутствие собственноручно подписанного заемщиком договора, либо соглашения между участниками электронного взаимодействия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности.

Согласно п.3 ст.13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Исходя из смысла ст.32 ГПК РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения, из которого должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции того или иного суда и содержать определенность в вопросе места разрешения спора. Между тем, отсутствует собственноручно подписанный заемщиком договор, равно как и соглашение между участниками электронного взаимодействия

Поскольку к спорным правоотношения подлежит применению Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ №О потребительском кредите (займе)№, а п.18 Индивидуальных условий договора займа не содержит указаний на конкретный судебный участок в качестве суда, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора (с учетом вышеуказанных правил п.3 ст.13 вышеуказанного закона – по месту нахождения заемщика либо по месту получения заемщиком оферты), отсутствие необходимы документов, то вывод суда первой инстанции о необходимости предъявления заявления по месту жительства ответчика согласно ст.28 ГПК РФ, верен.

Оценивая законность оспариваемого определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем при подаче заявления о вынесении судебного приказа не соблюдены правила подсудности, а соответственно, названное заявление обоснованно возвращено заявителю.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Л.А. Золотовская