Решение от 20.07.2021 по делу № 2-665/2021 от 16.06.2021

---

26RS0----03

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном

заседании 20 июля 2021 года

мотивированное решение суда

составлено ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** год ...

Петровский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Мишина А.А.,

при секретаре Серяк М.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочкова А. Ф. к Литвиновой Ю. В. о взыскании материального вреда в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Клочков А.Ф. обратился в Петровский районный суд ... с исковым заявлением к Литвиновой Ю.В. о взыскании материального вреда в результате ДТП.

В обоснование исковых требований истец указал, что Литвинова Ю.В. *** примерно в 13 час. 50 мин. управляя автомобилем Даймлер-Бенц-190 г/н --- per. находясь на пересечении неравнозначных дорого ... и ..., не уступила преимущество движения принадлежащему ему транспортному средству Рено Логан г/н --- peг., под его управлением, в момент когда он двигался по главной дороге, допустив дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил технические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 17.04.2021г. виновником указанного дорожно- транспортного происшествия является ответчик, управлявший автомобилем Даймлер-Бенц-190 г/н --- 26рег. без полиса ОСАГО.

В результате дорожного-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены значительные механические повреждения.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Рено Логан г/н --- per. он обратился к эксперту Бережнову Е.В., которым было подготовлено экспертное заключение ---, согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) составляет 171563,20 руб.

За проведение оценки ущерба он оплатил 8000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

После ДТП его автомобиль получил технические повреждения, при которых его движение было не возможным, поэтому он был вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора и за оказание ему данных услуг он оплатил денежные средства в размере 1500 рублей, что подтверждается приобщенной им квитанцией.

Кроме того, для подготовки искового заявления в суд, а также для представления его интересов в судебном заседании он обратился к адвокату, которому оплатил денежные средства в размере 30000 рублей.

Также оплачена сумма государственной пошлины в размере 4632 руб.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика застрахована не была, обратиться за страховым возмещением он не может, в связи с чем предъявляет требования к ответчику.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика Литвиновой Ю.В. в его пользу денежные средства в сумме 171563,20 рублю в счет компенсации материального вреда связанного с расходами на восстановительный ремонт его транспортного средства, 8000 руб. – оплата услуг эксперта за составление экспертного заключения, 30000 руб. судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, 1500 руб. – оплата услуг эвакуатора и 4632 руб. оплата государственной пошлины, а всего 215695рублей 20 копеек.

Истец Клочков А.Ф. и его представитель – адвокат Кузьминов А.В., в судебное заседание не явились. Предоставили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Литвинова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и мест проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. О причинах не явки суд не уведомила. В материалах дела имеется возражение, согласно которого она просила снизить сумму компенсации материального вреда, связанного с расходами на восстановительный ремонт, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Сумму судебных расходов потраченных на оплату услуг представителя снизить до 15000 рублей, а также в удовлетворении требования по оплате услуг эвакуатора отказать полностью. Полный текст возражения приобщен к материалам дела.

Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно материалам дела, *** примерно в 13 часов 50 минут Литвинова Ю.В. управляя автомобилем Даймлер-Бенц-190 г/н --- per. находясь на пересечении неравнозначных дорог ... и ..., не уступила преимущество движения транспортному средству Рено Логан г/н --- per., под управлением Клочко А.Ф. в момент когда он двигался по главной дороге, допустив дорожно-транспортное происшествие.

Автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак К 313 ЕН 126 принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В результате дорожного - транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается, постановлением по делу об административном правонарушении от 17.04.2021г., которым виновным в совершении административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ответчиком не отрицается.

Указанное постановление вступило в законную силу, и до настоящего времени обжаловано участниками происшествия не было.

Таким образом, вина гражданки Литвиновой Ю.В. в нарушении пунктов 13.9 ПДД РФ, повлекшем причинение вреда, принадлежащему истцу автомобилю Рено Логан государственный регистрационный знак К 313 ЕН 126, была установлена постановлением о наложении административного штрафа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями водителя Литвиновой Ю.Ю., допустившего наезд на автомобиль истца, и причиненным истцу материальным ущербом, который и в ходе судебного разбирательства вину в причинении имущественного ущерба истцу не оспаривал.

Из материалов гражданского дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Литвиновой Ю.В. не была застрахована, о чем также стало известно истцу на момент ДТП.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно - транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем Даймлер-Бенц-190 государственный регистрационный номер Р528УР 26 управляла Литвинова Ю.В., что не оспаривается самим истцом, указавшей об этом в иске.

Судом из пояснения ответчика также установлено, что транспортное средство Даймлер-Бенц-190 государственный регистрационный номер Р528УР 26 принадлежит Литвиновой Ю.В. на основании договора купли-продажи. Данный договор купли – продажи в настоящий момент является действующим, никем не оспорен и не признан в установленном порядке недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность собственников транспортных средств в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения предусмотрена Постановлением Правительства РФ от *** --- «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от *** ---.

Законом не установлено, что сделки в отношении транспортных средств подлежат обязательной государственной регистрации. Следовательно, факт отсутствия регистрации за Литвиновой Ю.В. автомобиля, как и не совершение регистрационных действий по снятию и постановке на учет транспортного средства, внесению данных о новом собственнике в свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства, не имеет правового значения для решения вопроса о переходе права собственности на автомобиль.

При отчуждении транспортных средств действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи - предоставления вещи в распоряжение покупателя.

С учетом приведенных положений и установленного судом факта нахождения автомобиля в фактическом владении у ответчика Литвиновой Ю.Ю. суд приходит к выводу, что в момент ДТП именно данное лицо являлось законным владельцем автомобиля Даймлер-Бенц-190 государственный регистрационный номер Р528УР 26, в связи с чем, именно оно в соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязано возместить имущественный ущерб истцу в результате виновных действий.

При этом само по себе отсутствие полиса ОСАГО в данном случае не свидетельствует о незаконности владения Литвиновой Ю.В.

Решая вопрос о сумме материального ущерба, подлежащего компенсации истцу, суд исходит из следующего.

В качестве доказательства размера материального ущерба истцом представлено экспертное заключение --- от ***, выполненное ИП Бережновым Е.В., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 171563,20 рубля.

О назначении судебной автотехнической экспертизы стороны не ходатайствовали.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспаривалось, в связи с чем, суд кладет в основу решения, в обосновании суммы причиненного ущерба заключение эксперта --- от ***.

Исходя из содержания вышеприведенных норм закона, принимая во внимание заключение эксперта --- от ***, а также отсутствие в деле допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии изношенных деталей и возможности восстановления поврежденного автомобиля с их использованием, суд находит требования истца о возмещение вреда без учета износа обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Литвиновой Ю.В. расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000,00 рублей, которые согласно материалов дела истец оплатил, что подтверждается квитанцией --- от 29.04.2021г.

Исходя из системного анализа положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ и п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы. Иное толкование п. 14 ст. 12 Закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с Литвиновой Ю.В. в пользу истца расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8000 рублей.

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Банком России» от *** N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 36 Постановления от *** --- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Исходя из смысла приведённых выше положений законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, суд полагает, что заявленные истцом расходы в размере 1500 руб. на эвакуатор, подлежат возмещению с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании подтверждено, что *** Клочко А.Ф. было заключено Соглашение на оказание юридических услуг с адвокатом Кузьминовым А.В.: консультация, составление искового заявления в суд, принять участие в судебном разбирательстве до вынесения решения по существу в суде первой инстанции. Сумма вознаграждения, согласно указанного Соглашения составила 30 000 рублей. Указанная сумма была уплачена Клочко А.Ф. в кассу адвокатской палаты *** в сумме 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру ---.

Таким образом, учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, взысканию с ответчика подлежит также государственная пошлина в размере 4632руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 171563 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 632 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ...░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.