Решение по делу № 2-2279/2021 от 06.04.2021

                                             Дело №УИД 48RS0001-01-2021-001987-46 (№2-2279/2021)

ЗАОЧНОЕ     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2021 года                                                                                               город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи                                   Бенсман И.Л.,

при секретаре                                                               Варгановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коньшина Александра Петровича, Коньшиной Ольги Борисовны, Федоренко Екатерины Геннадьевны, Горбуновой Виктории Александровны к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Коньшин А.П., Коньшина О.Б., Федоренко Е.Г., Горбунова В.А. обратились в суд с иском к администрации города Липецка, в котором просили сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии. Свои требования истцы обосновывали тем, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает права и законные интересы граждан и не создаёт угрозу их жизни и здоровью граждан, в связи, с чем они просят суд сохранить спорное жилое помещение в перепланированном и переоборудованном состоянии.

В судебное заседание истцы Коньшин А.П., Коньшина О.Б., Федоренко Е.Г.,                  Горбунова В.А. и их представитель Чернышова Е.С. не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. В заявлениях, адресованные суду, истцы и их представитель по доверенности Чернышова Е.С. просили дело рассмотреть без их участия, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - администрации города Липецка, представители третьих лиц - ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка в судебное заседание не явились о дне, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч.1 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведённые при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью (ч.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются                   Коньшин А.П., Коньшина О.Б., Федоренко Е.Г., Горбунова В.А.. В качестве постоянно проживающих в данном жилом помещении зарегистрированы Коньшин А.П., Коньшина О.Б., Горбунова В.А. и ФИО10 и ФИО8, что подтверждается материалами дела, а именно: копией договора №8430 на передачу квартиры в собственность от 16.07.2004 года, копиями свидетельств о государственной регистрации права от 30.07.2004г., выписками из домовой книги и финансово-лицевого счета собственника.

    Из технического паспорта на данное жилое помещение усматривается, что квартира          <адрес> перепланирована и переустроена следующим образом: перенесена часть перегородки с установкой дверного блока между коридором (поз. 1 - до перепланировки) и жилой комнатой (поз. 3 – до перепланировки), в результате чего площадь жилой комнаты (поз.3 - после перепланировки) уменьшилась. Установлен дверной блок между кухней и коридором. Перенесены перегородки между коридором (поз.1 - до перепланировки), ванной (поз. 5 - до перепланировки) и туалетом (поз. 6 - до перепланировки), и демонтирована перегородка между ванной и туалетом, в результате чего образовался совмещенный санузел (поз.5 - после перепланировки), шкаф, а площадь коридора (поз.1 - после перепланировки) уменьшилась. Произведено переоборудование в санузле (демонтировано старое сантехническое оборудование и установлено новое).

В результате выполненной перепланировки общая площадь жилого помещения увеличилась с 56,9 кв.м. до 57,5 кв.м., жилая площадь уменьшилась с 35,5 кв.м. до 34,2 кв.м., вспомогательная площадь увеличилась с 22 кв.м. до 22,7 кв.м..

Вышеуказанная перепланировка и переустройство является самовольной, что истцами и их представителем в суде не было оспорено. При этом истцы и их представитель, обращаясь в суд с иском, просили сохранить жилое помещение в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой и переустройством не нарушаются, произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов ими были представлены в суд следующие доказательства:

     экспертное заключение №СТ-170 от 30.04.2021г. по оценке технического состояния жилого помещения (квартиры), по адресу: <адрес>, выполненное ООО «Независимая экспертиза», из которого следует, что выполненные мероприятия по перепланировке не затрагивают конструктивные характеристики надёжности и безопасности здания. Жилое помещение находится в удовлетворительном состоянии и пригодно к эксплуатации. Установлен дверной блок между кухней и коридором. Расстояние от пола до нижнего обреза двери составляет 23 мм. Ширина дверного проема 90 см. Площадь зазора между полом и дверью для притока воздуха составляет 0,0207 кв.м., что соответствует п.5.1, СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления». Выполнена гидроизоляция пола в санузле раствором на основе цемента в два слоя в соответствии с п.7.4 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменением N 1). Уровень пола в санузле на 20 мм ниже уровня пола в смежных помещениях и отделены порогом в соответствии с п.4.8 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменением N 1);

экспертное заключение №СГ-461 от 14.10.2020г. по оценке соответствия перепланировки квартиры санитарным требованиям, выполненное ООО «Независимая экспертиза», из которого следует, что квартира по адресу: <адрес> в результате перепланировки соответствует требованиям                                     СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

сообщение «Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Липецку и Липецкому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы по Липецкой области» от 02.11.2020г. №523-4-4-7, из которого следует, что возражений относительно о произведенной перепланировке (переустройство) в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> не имеется.

Факт соблюдения истцами требований по установке газового оборудования в квартире по адресу: <адрес> подтверждается представленной справкой АО «Газпром газораспределение Липецк» от 02.04.2021г.. №Лп-11-865, из которой следует, что в вышеуказанной квартире в настоящее время в помещении кухни по вышеуказанному адресу установлена газовая четырехкомфорочная варочная панель марки «BOSCH». Газоиспользующее оборудование установлено в соответствии с техническим нормами, действующими на территории Российской Федерации и дальнейшая его эксплуатация возможна.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведённая в квартире перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан, либо создают угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку имеются основания, позволяющие сохранить квартиру <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, так как произведенная в жилом помещении перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    разрешить Коньшину Александру Петровичу, Коньшиной Ольге Борисовне, Федоренко Екатерине Геннадьевне, Горбуновой Виктории Александровне сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии: перенесена часть перегородки с установкой дверного блока между коридором (поз. 1 - до перепланировки) и жилой комнатой (поз. 3 – до перепланировки), в результате чего площадь жилой комнаты (поз.3 - после перепланировки) уменьшилась. Установлен дверной блок между кухней и коридором. Перенесены перегородки между коридором (поз.1 - до перепланировки), ванной (поз. 5 - до перепланировки) и туалетом (поз. 6 - до перепланировки), и демонтирована перегородка между ванной и туалетом, в результате чего образовался совмещенный санузел (поз.5 - после перепланировки), шкаф, а площадь коридора (поз.1 - после перепланировки) уменьшилась. Произведено переоборудование в санузле (демонтировано старое сантехническое оборудование и установлено новое).

    Считать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>: общей площадью – 57,5 кв.м., жилой площадью – 34,2 кв.м., площадь вспомогательных помещений - 22,7 кв.м..

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на квартиру <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                               И.Л. Бенсман