Решение по делу № 33-1206/2018 от 06.03.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Усков В.В.

дело № 33-1206 поступило 6 марта 2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2018 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Нимаевой О.З., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Баторовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидорова Валерия Борисовича к АО «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании недоплаченного страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя ответчика Колодезниковой Маргариты Вячеславовны на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 декабря 2017г., которым постановлено:

исковые требования Сидорова Валерия Борисовича удовлетворить частично.

Взыскать с АО Региональная страховая компания «Стерх» в пользу Сидорова Валерия Борисовича сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 897360 руб., неустойку в размере 131096 руб. 52 коп., штраф в размере 514228 руб. 26 коп., расходы по уплате услуг представителя в размере 5000 руб., услуг эксперта в размере 10500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., всего – 1568184 руб. 78 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО Региональная страховая компания «Стерх» в бюджет городского округа г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 15913 руб. 43 коп.

Взыскать с АО Региональная страховая компания «Стерх» в пользу ИП Л.... расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 500 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, Сидоров В.Б. просил взыскать с АО «Региональная страховая компания «Стерх» сумму страхового возмещения в размере 977600 руб., штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 131096 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда – 30 тыс. руб.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика - 10500 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения требований в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя – 50000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.01.2017г. между ним и АО «Региональная страховая компания «Стерх» был заключен договор добровольного страхования автомобиля, по которому было застраховано транспортное средство «LEXUS LX 570», государственный регистрационный знак <...>, по рискам «ущерб» и «хищение».

15.05.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль истца «LEXUS LX 570», получил механические повреждения.

Истец обратился в АО РСК «Стерх» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, по которому ответчик выплатил 1217100 руб.

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, Сидоров В.Б. обратился в ООО «Независимая экспертиза», где была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая с учетом износа составляет 2194700 руб.

Исходя из чего, истец просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В судебное заседание истец Сидоров В.Б. не явился. Его представитель Копысова Е.В. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 897 360 руб. 00 коп., в остальной части оставив иск без изменения.

Представитель ответчика АО РСК «Стерх» в суд не явился, в отзыве указано о несогласии с исковыми требованиями. Было направлено ходатайство о назначении дополнительной автотовароведческой экспертизы для установления действительной (рыночной) стоимости годных остатков транспортного средства, т.к. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2158185 руб. 37 коп. превышает действительную стоимость автомобиля, в связи с чем, имеет место его полная (конструктивная) гибель. Страхователь вправе отказаться от автомобиля в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты, в размере полной страховой суммы. Истец от автомобиля в пользу страховой компании не отказывается, поэтому стоимость годных остатков подлежит вычету из страховой суммы. С расчетом неустойки за период с 31.08.2017г. по 02.10.2017г. не согласны, поскольку он произведен без учета выплаты. В случае удовлетворения иска просит снизить размер штрафа и неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскать расходы на услуги представителя в разумных пределах согласно ст. 100 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Сбербанк России (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Колодезникова М.В., ссылаясь на ранее приведенные по делу доводы, выразила несогласие с принятым решением. Обращает внимание, что представителем ответчика неоднократно направлялись ходатайства о проведении судебных заседаний посредством видеоконференцсвязи, что было оставлено судом без внимания. Просит решение суда отменить, принять новое об отказе в иске.

Представитель ответчика Никифоров В.Г., участие которого было обеспечено посредством видеоконференцсвязи, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца Копысова Е.В. просила решение оставить без изменения.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель Сбербанка России в суд также не явился.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав названных лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Сидоров В.Б. является собственником автомобиля «LEXUS LX 570», <...> года выпуска.

09.01.2017г. Сидоров В.Б. застраховал данный автомобиль в АО «Региональная страховая компания «Стерх» по договору КАСКО на срок с 10.01.2017г. по 23.01.2020г. Страховая стоимость сторонами была определена – 3524100 руб., страховая сумма – 2114460 руб., страховая премия – 192204 руб. 42 коп.

15.05.2017г. в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец известил страховщика о страховом случае, просил произвести страховое возмещение, указав реквизиты для перечисления денежных средств. 31.08.2017г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 1217100 руб.

Не согласившись с указанной суммой возмещения, истец обратился к оценщику, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей была определена в размере 2194700 руб. В связи с чем, Сидоров В.Б. просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страховой выплаты.

По мотивам, изложенным в решении, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. Суд согласился с тем, что страховой компанией выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме. При этом суд исходил из заключения судебно-автотехнической экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела.

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LEXUS LX 570» с учетом износа составляет 2 158185 руб. 37 коп., без учета износа – 2630044 руб. 45 коп. В связи с чем, суд посчитал, что страховая компания недоплатила 897360 руб. (2114460 руб. – 1217100 руб.).

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются обоснованными, причин с ними не согласиться не усматривается.

Стороной ответчика не было представлено доказательств, позволяющих усомниться в правильности выводов эксперта, сделанных на основании осмотра автомобиля. Поэтому экспертное заключение принимается как допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного ущерба.

Довод о том, что имеет место полная гибель застрахованного транспортного средства, во внимание принят быть не может.

Согласно п.3.1 договора страхования средств наземного транспорта № <...> от 09.01.2017г., полная (конструктивная) гибель – состояние автотранспортного средства, когда затраты на его восстановление вместе с сопутствующими расходами превышают 80% его действительной стоимости.

Пунктом 4.2 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта предусмотрено, что страховая сумма автотранспортного средства не может превышать его действительной (страховой) стоимости. Такой стоимостью считается действительная стоимость автотранспортного средства в месте его нахождения в день заключения договора страхования, с учетом цен заводов-изготовителей автотранспортных средств и других параметров, влияющих на неё, а также процента износа за время эксплуатации.

Согласно п.5 ст.10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» дано разъяснение: в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Согласно п.1, 2 ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно ст.948 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В п.19 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № 20 сказано, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

В настоящем случае страховая стоимость автомобиля сторонами договора страхования была определена – 3524100 руб. Данная стоимость не может быть иной и не может быть оспорена, учитывая, что отсутствуют доказательства введения страховой компании в заблуждение относительно его стоимости.

При стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 2158185 руб., в процентном соотношении от страховой стоимости его повреждение равно 61%, что не свидетельствует о его полной (конструктивной) гибели. В связи с чем, несостоятельно утверждение о необходимости передачи автомобиля ответчику либо о передаче ему годных остатков автомобиля. Соответственно, нет необходимости в проведении оценочной экспертизы на предмет определения стоимости годных остатков машины.

Довод представителя ответчика о том, что действительная стоимость застрахованного автомобиля равна его стоимости, определенной при заключении договора залога со Сбербанком (ПАО), - 2114460 руб., подлежит отклонению. Из вышеприведенных положений норм закона следует, что стороны договора страхования сами определяют страховую стоимость страхуемого имущества. При этом страховщик, в том числе может провести экспертизу имущества. В рассматриваемой ситуации Сидоров В.Б. и АО «РСК «Стерх» страховую стоимость оговорили, она указана в договоре, в связи с чем, ссылаться на залоговую стоимость, согласованную между истцом и кредитной организацией, неуместно.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в пользу истца подлежит взысканию сумма – 897360 руб., которая не была выплачена ответчиком.

Также является верным и расчет штрафа, взысканного с ответчика, при определении которого учитываются все суммы, присужденные истцу. Довод же о том, что судом не принято во внимание разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, данные в п.82 постановления от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует отклонить. Указанное постановление содержит разъяснения, относящиеся к закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который (закон) к данному делу не применим.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене судебного акта не являются. Так, утверждение о непривлечении к участию в деле Сбербанка (ПАО) не соответствует действительности, поскольку данное общество было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, представитель которого участия в судебных заседаниях не принимал.

При рассмотрении дела стороной ответчика направлялись ходатайства об обеспечении участия представителя страховой компании в судебном разбирательстве посредством видеоконференцсвязи. Данные ходатайства были разрешены судом, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 11.12.2017г., где указано, что отсутствует на то техническая возможность (л.д.188).

Само по себе не проведение видеоконференцсвязи не является безусловным основанием для отмены судебного решения, т.к. ответчик был извещен о дате и месте судебного заседания, он имел возможность заявлять ходатайства и давать свои пояснения по делу, что им было реализовано. Направленные ответчиком документы были приобщены к делу, заявленные ходатайства были разрешены судом, копии документов высылались страховой компании. Таким образом, процессуальные права ответчика были соблюдены.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 декабря 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: