Решение по делу № 33-2771/2018 от 22.05.2018

Докладчик АгеевО.В. Апелляционное дело № 33-2771/2018 Судья Мартьянова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2018 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Агеева О.В.,

судей Димитриевой Л.В., Филимоновой И.В.,

при секретаре Яковлеве А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Александрова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки» об оспаривании договора займа в части, расторжении договора займа, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца АлександроваА.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

установила:

Александров А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки» (ООО МФО «ЦФП») об оспаривании договора займа в части, расторжении договора займа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы истцом тем, что 31 октября 2016 года он заключил с ООО МФО «ЦФП» договор займа №, по условия которого ему представлен заем в размере 40000 руб. на срок 12 месяцев под 130,305% годовых. При заключении договора он не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор был типовым, его условия заранее были определены в стандартных формах, и он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. ООО МФО «ЦФП» воспользовался его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов, заключил с ним договор на заведомо невыгодных для истца условиях, тем самым нарушив баланс интересов сторон. Полагал условия договора займа о размере процентов за пользование займом в 130,305% годовых кабальными, так как проценты значительно превышают ставку рефинансирования, темпы инфляции, их размер следует определять из учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 31 мая 2017 года он направил ООО МФО «ЦФП» претензию о расторжении договора займа, ответа на которую не получил. После поступления истцу звонков с требованиями погасить долг перед ООО МФО «ЦФП» он понял, что информация о займе была передана ответчиком третьим лицам без его согласия, что является нарушением требований Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных». Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Истец АлександровА.В. просил признать недействительным договор займа от 31 октября 2016 года в части установления процентов в размере 130,305% годовых, расторжении договора и прекращении дальнейшего начисления процентов и неустойки по займу, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец АлександровА.В., представитель ответчика ООО МФО «ЦФП», извещенные о времени и месте проведения, в суд не явились.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 апреля 2018 года постановлено отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Указанное решение суда обжаловано истцом АлександровымА.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец АлександровА.В., представитель ответчика ООО МФО «ЦФП» не явились, хотя были извещены о времени и месте его проведения. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об оспаривании положений договора займа, его расторжении, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа был заключен в добровольном порядке, до истца доведена информация о его условиях, в том числе порядке получения и возврата займа, с которыми он согласился, истец не воспользовался правом предложить заключить договор на иных условиях и не отказался от его заключения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 октября 2016 года между заемщиком АлександровымА.В. и микрофинансовой организацией ООО МФО «ЦФП» (заимодавец) был заключен договор № о предоставлении потребительского займа на сумму 40000 руб. под 130,305% годовых (полная стоимость займа 189,877% годовых) сроком до 31 октября 2016 года (пункты 1, 2, 4).

Факт предоставления ответчиком суммы займа истец не оспаривает.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В договоре потребительского займа от 31 октября 2016 года № стороны оговорили условия предоставления займа, сумму, срок и условия возврата задолженности по договору, до сведения заемщика доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости потребительского займа, способах исполнения обязательства, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец был согласен со всеми условиями договора, обязался их выполнять, что подтвердил своей подписью в договоре. Доказательства заключения договора на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств истец не представил. В связи с этим права истца при заключении договора не были нарушены.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1); по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Также основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

31 мая 2017 года истец направил ответчику претензию о расторжении кредитного договора, указав о заключении кабальной сделки.

По делу не установлено существенное нарушение договора ответчиком либо существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Следовательно, отсутствуют основания для расторжения договора в судебном порядке, предусмотренные статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы АлександроваА.В. о том, что заключенный с ним договор займа являлся типовым, заключен в стандартной форме, и это лишило его возможности вносить изменения в условия договора и влиять на содержание, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не был лишен права обратиться в другую микрофинансовую организацию либо иному кредитору за получением заемных средств, предусматривающих иные условия займа. Понимание и согласие с условиями договора займа, в том числе с порядком возврата суммы займа с процентами, заемщик подтвердил своей подписью в указанном договоре. Доказательств его обращения с предложениями о внесении изменений в договор не имеется, договор займа подписан без каких-либо оговорок. Доказательств понуждения к заключению договора на предложенных финансовой организацией условиях также не имеется.

Доводы заявителя жалобы АлександроваА.В. о том, что процентная ставка по заключенному сторонами договору займа является завышенной, превышает темпы инфляции и обычный для таких сделок доход, выше ставки рефинансирования, судебная коллегия отклоняет, поскольку применительно к данному спору пользование заемными средствами является платным, и размер процентной ставки за пользование займом определен соглашением сторон, его предельные размеры ограничены законом.

Статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8); на момент заключения договора потребительского займа полная стоимость потребительского займа не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории потребительского займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

По сведениям Банка России в период с 1 апреля по 30 июня 2016 года (применяемым к договорам займа, заключенным в IV квартале 2016 года) среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по микрозаймам без обеспечения сроком предоставления свыше 181 дня до 365 дней при сумме займа свыше 30000 руб. до 100000 руб. составляло 192,140% годовых.

С учетом приведенных положений закона действовавшая в период заключения договора займа предусмотренная договором процентная ставка в размере 130,305% (полная стоимость займа 189,877% годовых) не превышала ограничений, установленных Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Условия о размере процентов за пользование займом в размере 130,305% нельзя признать кабальными по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что сам по себе размер процентной ставки, по мнению ответчика, являющийся завышенным, не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых заемщик вынужден был заключить договор займа, и отсутствие у него реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для него условиях.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, подписывая документы при заключении договора займа, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание заемщиком АлександровымА.В. документов по договору займа предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует кредитору его действительность и исполнимость. При получении займа АлександровА.В. был ознакомлен с условиями договора, которые ему были ясны и понятны, он, оценивая свои финансовые возможности, согласился с условиями договора и получением денежных средств с их последующим возвратом в установленные договором сроки, уплатой процентов за пользование займом.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО МФО «ЦПФ» в нарушение требований статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» для возврата просроченной задолженности привлек третьи лица, на него оказывалось психологическое давление, судебной коллегией не принимается, поскольку доказательств нарушений прав истца как субъекта персональных данных, нарушения микрофинансовой организацией порядка обработки персональных данных истца в ходе рассмотрения дела установлено не было. Также материалы дела не содержат доказательств того, что имело место психологическое давление на должника со стороны кредитора.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в компенсации морального вреда также не принимаются во внимание, поскольку указанные требования являлись производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и для отмены обжалуемого им решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу АлександроваА.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 апреля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Агеев О.В.

Судьи: Димитриева Л.В.

Филимонова И.В.