Решение от 14.09.2022 по делу № 2-879/2022 от 01.08.2022

Дело № 2 - 879/2022

42RS0014-01-2022-001068-49

                                     РЕШЕНИЕ

                      именем Российской Федерации

        Мысковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Ульяновой О.А.,

с участием прокурора Тимощук Л.А.,

при секретаре судебного заседания Караевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски

14 сентября 2022 г.

гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Т. Г. к Акционерному обществу «Трансэлектромонтаж» о компенсации морального вреда,

                          у с т а н о в и л :

            Иванова Т.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Трансэлектромонтаж» о компенсации морального вреда, согласно которому просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

           В обоснование требования в исковом заявлении Иванова Т.Г. указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 14:56 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Голобородова В. А. В результате ДТП истец Иванова Т.Г., находящаяся в автомобиле <данные изъяты> г/н № в качестве пассажира, получила вред здоровью. Водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО2 скончался. Постановлением ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Постановлением СО ОМВД России по г. Мыски от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. Согласно первичным медицинским документам Ивановой Т.Г. были причинены телесные повреждения, а именно: <данные изъяты> На стационарном лечении находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дней). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (58 дней) Иванова Т.Г. находилась на амбулаторном лечении у травматолога поликлиники № 2 ГБУЗ «Мысковская ГБ». Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из характера повреждений, полученных истцом в ДТП, вред здоровью квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни. На момент ДТП страхователем и собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является АО «Трансэлектромонтаж». В момент ДТП водитель <данные изъяты>/н № Голобородов В.А. находился при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей АО «Трансэлектромонтаж», что следует из его пояснений, данных в ходе проверки обстоятельств ДТП. В момент ДТП Иванова Т.Г. испытала невыносимую физическую боль, шок, от чего потеряла сознание. На скорой помощи была доставлена в ГБУЗ МГБ г. Междуреченска, где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отделении реанимации. ДД.ММ.ГГГГ была выполнена операция, а именно: <данные изъяты>. После операции невозможно было спать на боку и животе, дыхание или кашель вызывали резкую нестерпимую острую боль, от которой кружилась голова, темнело в глазах. После выписки из больницы Иванова Т.Г. два месяца находилась на амбулаторном лечении, вынуждена была принимать лекарства, на всем протяжении лечения испытывая боль и страдания. Долгое время истец не могла нормально жить и отдыхать, нарушился привычный уклад жизни, сон и аппетит. Для выполнения бытовых нужд приходилось просить помощи родственников и знакомых, испытывая неудобства по этому поводу. В настоящие время болевые симптомы утихли, но не пропали, истец также вынуждена принимать обезболивающие препараты. Нравственные страдания еще более усугубились, когда ДД.ММ.ГГГГ на обращение к ответчику за компенсацией в досудебном порядке законная просьба истца была оставлена без ответа и удовлетворения. На всем протяжении лечения ответчик не справлялся о здоровье истца, не предлагал помощи, не пытался каким –либо образом облегчить страдания потерпевшей. Такое отношение вызвало у Ивановной Т.Г. чувство разочарования и обиды.

            От представителя Ивановой Т.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, удовлетворенное определением суда.

           В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец настаивал на удовлетворении требований по изложенным в исковом заявлении основаниям.

            От представителя истца дополнительно поступили письменные пояснения, согласно которым водитель Голобородов В.А. является сотрудником АО «Трансэлектромонтаж», что подтверждается отзывом на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответом исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ Собственником автомобиля <данные изъяты>. г.н. № на дату ДТП являлось АО «Трансэлектромонтаж», что подтверждается сведениями из единой информационной базы РСА. Довод ответчика в отзыве на исковое заявление о несогласии с исковыми требованиями в связи с отсутствием вины ответчика со ссылкой на 1064 ГК РФ, по мнению представителя истца, основан на неправильном толковании норм материального права. Приводя положения статей 323, 1068, 1079 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1, представитель истца приходит к выводу, что ст. 1064 ГК РФ к рассматриваемым отношениям не применима. Вред третьему лицу причинен взаимодействием источников повышенной опасности, отсутствие вины ответчика не является основанием для освобождение от ответственности о возмещению вреда, причиненного пострадавшему лицу. Отсутствие в действиях Голобородова В.А. нарушений правил дорожного движения не может являться основанием для уменьшения заявленного вреда, так как владельцы источников повышенной опасности (ФИО1 и АО «Трансэлектромонтаж») являются солидарными должниками, их действия по отношению к пострадавшей должны рассматриваться во взаимосвязи. Из материалов дела следует, что ФИО1 грубо нарушил правила дорожного движения, вследствие ДТП был причинен тяжкий вред здоровью истца, обязательство по возмещению морального вреда принималось бы с учетом его виновности и нарушения правил дорожного движения. Обязательство по возмещению вреда является солидарным и должно распространяться в неизменном виде на второго владельца источника повышенной опасности

(ответчика), без учета отсутствия с его стороны нарушений правил дорожного движения и невиновности.

             Представитель ответчика, третье лицо Голобородов В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены. Определением суда дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

           От ООО «Трансэлектромонтаж» поступили письменные возражения (л.д. 74), согласно которым ответчик не согласен с требованиями истца в силу следующего. В соответствии с протоколом дорожно-транспортного происшествия и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 264 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ нарушение правил дорожного движения было допущено при боковом заносе и выезде на встречную полосу водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1, скончавшимся после данного происшествия. Сотрудник ответчика Голобородов В.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не нарушал правил дорожного движения. Поскольку в данном случае вина сотрудника АО «Трансэлектромонтаж» отсутствует, отсутствуют и предусмотренные ст. 1064 ГК РФ основания для возмещения вреда ответчиком, не являющимся лицом, причинившим вред.

         Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагающего требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, однако, в размере, не превышающем <данные изъяты> рублей, суд установил следующие обстоятельства.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как установлено суд и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14:56 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Голобородова В. А. В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> г/н № Иванова Т.Г. получила вред здоровью. Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО2 скончался.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № Ивановой Т.Г. были причинены телесные повреждения, а именно: <данные изъяты>. На стационарном лечении находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дней). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (58 дней) Иванова Т.Г. находилась на амбулаторном лечении у травматолога поликлиники № 2 ГБУЗ «Мысковская ГБ». (л.д. 10,11).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д. 12). Как следует из его содержания, должностное лицо ГИБДД установило в данном событии ДТП наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, в связи с этим производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, было прекращено, материалы дела направлены по подследственности в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ в следственный орган.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 - 14)ДД.ММ.ГГГГ около 14.55 часов водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, двигался совместно с пассажиром Ивановой Т.Г. по автодороге <адрес>» со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Проезжая 203 км указанной автодороги в <адрес>, ФИО1 не учел дорожные и метеорологический условия, не выбрал безопасной скорости движения своего автомобиля, нарушив, тем самым, требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. По причине нарушения указанного пункта Правил ФИО1 допустил боковой занос своего автомобиля, в результате чего выехал на полосу проезжей части, предназначенную для движения встречного потока автомобилей, нарушив, тем самым, требования п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, где совершил столкновение с встречным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Голобородова В. А. В результате совершенного столкновения своего автомобиля «<данные изъяты>» с автомобилем «№», водитель ФИО1, по неосторожности, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил Ивановой Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. Вред здоровью, причиненный данной травмой квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни. В выводах заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на основании изучения медицинской карты стационарного больного на имя Ивановой Т. Г., ДД.ММ.ГГГГ и отвечая на поставленные вопросы, эксперт пришел к выводу: на момент поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 16:04ч. у нее имели место следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, что подтверждается данными МСКТ ОГК № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая характер закрытой травмы грудной клетки, обстоятельства дела она образовалась незадолго до поступления в стационар при дорожно-транспортном происшествии (столкновении автомобилей) в результате ударов о выступающие твердые, тупые предметы, расположенные в салоне автомобиля. Вред здоровью, причиненный данной травмой квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни. Выставленный диагноз <данные изъяты> не подтвержден объективными клиническими данными, и данными динамического наблюдения, не может являться достоверным, и не подлежит оценки тяжести вреда здоровью. Таким образом, поведенной проверкой установлено, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 2064 УК РФ, в отношении Ивановой Т.Г. по неосторожности совершил ФИО1, который также был травмирован и от полученных травм скончался в больнице. В связи с этим привлечь к уголовной ответственности ФИО1 не предоставляется возможным. В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту нарушения правил дорожного движения, при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ивановой Т.Г., в отношении ФИО1 было отказано.

Согласно сообщению ОГИБДД РФ по г. Мыски и карточке учета транспортное средство <данные изъяты>, г/н № с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени принадлежит АО «Трансэлектромонтаж».

В направленном в суд письменном отзыве на исковое заявление АО «Трансэлектромонтаж» указал, что водитель Голобородов В.А. является сотрудником ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Иванова Т.Г. обратилась к Голобородову В.А. и АО «Трансэлектромонтаж» с претензией о компенсации морального вреда в досудебном порядке (л.д. 15).

Как следует из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, причинение вреда здоровью истца Ивановой Т.Г. произошло вследствие взаимодействия источников повышенной опасности - транспортных средств марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за управлением которым находился ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ответчику, за управлением которым находился состоящий с ответчиком в трудовых отношениях Голобородов В.А.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Пунктом 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений ст. 323 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 ГК РФ обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим.

Из изложенного следует, что Иванова Т.Г. вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) причинен вред её здоровью, так и от любого из них в отдельности, в частности от ответчика.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию с законного владельца источника повышенной опасности - ООО "Трансэлектромонтаж», поскольку Голобородов В.А. управлял транспортным средством в силу исполнения трудовых обязанностей.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что Ивановой Т.Г. причинены телесные повреждения, в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Тяжестью причиненного вреда была обусловлена длительность лечения Ивановой Т.И., включающего, в том числе, оперативное вмешательство.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из доказанности причинения истцу физических и нравственных страданий, с которыми истец связывает свое требование о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что пострадавшая в ДТП Иванова Т.Г., безусловно, испытала психологический стресс, физическую боль, учитывая последствия ДТП в виде дальнейшего лечения, также суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинён вред, наступившие последствия и перенесенные физические и нравственные страдания, с учетом степени тяжести причиненного здоровью истцу вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей, находящейся в преклонном возрасте, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

            В соответствии с требованиями ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

                            р е ш и л :

          ░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

               ░░░░░                                                                ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.09.2022 ░.