Решение по делу № 11-5527/2019 от 08.04.2019

Дело № 11-5527/2019     судья Шаповал К.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2019 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Протозановой С.А., Волошина А.Д.,

при секретаре Морозове В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фроловой Валерии Игоревны на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 22 января 2019 года по иску публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в лице конкурсного управляющего Нехиной Анны Александровны к Фроловой Валерии Игоревне о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Тульской И.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Фроловой В.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Межотраслевой страховой центр» в лице конкурсного управляющего Нехиной А.А. (далее по тексту – ПАО «МСЦ») обратилось в суд с иском о взыскании с Фроловой В.И. в порядке суброгации убытков 155494 рубля 31 копейку, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 февраля 2015 года, произошедшего по вине водителя Фроловой В.И., был поврежден автомобиль «Фольксваген», застрахованный в ПАО «МСЦ» по договору добровольного страхование. Во исполнение принятых на себя обязательств, страховая компания произвела оплату ремонта автомобиля «Фольксваген» в сумме 155494 рубля 31 копейка. Поскольку гражданская ответственность водителя Фроловой В.И. не была застрахована по полису ОСАГО, просит взыскать убытки с ответчика.

Ответчик Фролова В.И. в судебном заседании исковые требования не признала, заявив о пропуске срока исковой давности.

Конкурсный управляющий ПАО «МСЦ», третье лицо Романов В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований.

Взыскал с Фроловой В.И.в пользу ПАО «МСЦ» сумму страхового возмещения 155494 рубля 31 копейку.

Взыскал с Фроловой В.И в доход местного бюджета государственную пошлину 4309 рублей 89 копеек.

В апелляционной жалобе Фролова В.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое об отказе в иске. Указывает, что к данным правоотношениям нормы о регрессных требованиях не подлежат применению. Поскольку предъявленные к ней требования являются суброгационными, то срок исковой давности составляет три года с момента дорожно-транспортного происшествия, в данном случае с 10 февраля 2015 года, который истек 10 февраля 2018 года.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Фроловой В.И., судебная коллегия приход к выводу об отмене обжалуемого решения ввиду неправильного применения норм материального права.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2014 года между ПАО «МСЦ» (Страховщик) и Романовой Е.С. (Страхователь) был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак приказ №, по рискам «Хищение», «Ущерб», на период с 16 августа 2014 года по 15 августа 2015 года, на страховую сумму 700000 рублей.

10 февраля 2015 года по вине водителя Фроловой В.И., управлявшей автомобилем «ВАЗ 21013», государственный регистрационный знак приказ №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Фольксваген», государственный регистрационный знак приказ №, был поврежден.

    После обращения ФИО12 в ПАО «МСЦ» с заявлением о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования транспортного средства, страховая компания выдала направление на ремонт к официальному дилеру Автоцентр Керг, где автомобиль был восстановлен.

Оплата ремонта произведена ПАО «МСЦ» в соответствии с решением Арбитражного суда Челябинской области 23 марта 2016 года (л.д. 67).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции сослался на нормы права, регламентирующие регрессные обязательства, указав, что срок исковой давности не пропущен, так как исчисляется с 23 марта 2016 года.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по заявленным конкурсным управляющим ПАО «МСЦ» к Фроловой В.И. требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты дорожно-транспортного происшествия, то есть с 10 февраля 2015 года, и, соответственно, истекал 10 февраля 2018 года.

С иском в суд конкурсный управляющий ПАО «МСЦ» обратился 17 октября 2018 года.

Согласно протоколу судебного заседания от 22 января 2019 года ответчик Фролова В.И. заявила о пропуске срока исковой давности (л.д. 199-200).

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что началом течения срока исковой давности является момент страховой выплаты потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, а также, что срок исковой давности, об истечении которого заявил ответчик, истцом не пропущен, нельзя признать правильным. Решение суда подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 22 января 2019 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в лице конкурсного управляющего Нехиной Анны Александровны к Фроловой Валерии Игоревне о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Председательствующий

Судьи