Решение по делу № 1-170/2018 от 30.03.2018

Дело № 1-170/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Туймазы, РБ                                   10 мая 2018 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Степанова Е.Н.,

при секретаре Гумеровой Л.С.,

с участием: государственного обвинителя помощника Туймазинского межрайонного прокурора РБ Антонова А.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой Минуллиной Э.В., её защитника адвоката Халиуллиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Миннулиной ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Минуллина Э.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут Миннулина Э.В. находясь в помещении кухни <адрес> Республики Башкортостан, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда его здоровью опасного для жизни, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, держа в руке принесенную заранее с собою со спальни вышеуказанной квартиры металлическую трубку от пылесоса, и, применив ее в качестве оружия, нанесла ею со значительной физической силой один удар в область левого глаза Потерпевший №1 Преступные действия Миннулиной Э.В. были прекращены самостоятельно.

Своими умышленными действиями Миннулина Э.В. причинила Потерпевший №1, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде <данные изъяты> по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), и, по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимая признала свою вину в совершении указанного преступления и полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, поддержала заявленное ранее в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. При этом суд удостоверился, что подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила соответствующее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Заявленное подсудимой ходатайство поддержано адвокатом защиты. С рассмотрением уголовного дела в особом порядке также согласились государственный обвинитель и потерпевший.

Суд пришел к убеждению, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены и ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, при этом суд исходит из обоснованности предъявленного обвинения и подтверждения вины подсудимого совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия подсудимой Миннулиной Э.В. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении Миннулиной Э.В. уголовного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких, сведения характеризующие её личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, мнение потерпевшего Потерпевший №1 о достигнутом примирении и назначения в этой связи наказания не связанного с реальным лишением свободы.

Подсудимая Миннулина Э.В. не замужем, при этом <данные изъяты>

В качестве обстоятельств влекущих смягчение наказания суд учитывает признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в результате признания своей причастности к совершенному преступлению в письменном объяснении которое было дано ею до возбуждения уголовного дела, а также признание своей вины в ходе предварительного следствия, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесенные извинения перед потерпевшим. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, а также сведений о личности виновного, суд приходит к выводу о назначении Миннулиной Э.В. справедливого наказания за совершенное ею преступление в виде лишения свободы, применяемого в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения иного более мягкого наказания суд не усматривает, ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Одновременно не имеется оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку в силу чрезмерной суровости его применение не будет соответствовать личности осужденного и не будет способствовать достижению целей наказания.

При определении размера назначаемого наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, а также ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также освобождения подсудимого от наказания, в том числе по основанию достигнутого примирения с потерпевшим.

Суд приходит к выводу, что исправление осужденной возможно без реального отбывания назначенного наказания, в связи с чем на основании ст. 73 УК РФ постановить назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с установлением условно осужденному испытательного срока, в течение которого Миннулина Э.В. должна своим поведением доказать свое исправление, с возложением исполнения определенных обязанностей способствующих её исправлению.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Миннулину Эльвиру Витальевну виновной в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы, которое на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную Минуллину Э.В. на период испытательного срока выполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не допускать совершения административных правонарушений, являться в уголовно – исполнительную инспекцию по месту своего жительства один раз в месяц для прохождения регистрации, согласно графику установленному указанным специализированным органом.

Меру пресечения Минуллиной Э.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: металлическую трубку с резиновым шлангом от пылесоса, возвращенную Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у законного владельца.

Оплату процессуальных издержек в соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ произвести отдельным постановлением суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Туймазинский межрайонный суд РБ, в порядке предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                подпись            Е.Н. Степанов