Решение по делу № 33-3-3552/2022 от 24.03.2022

Судья Филимонов А.М. Дело №2-5977/2021

Апелляционное пр-во №33-3-3552/2022

УИД 26RS0001-01-2021-009932-41

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ставрополь 18 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей Ковалевой Ю.В., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Сосниной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя САО «ВСК» по доверенности Стрельниковой О.А. и дополнение к апелляционной жалобе представителя заявителя САО «ВСК» по доверенности Новожиловой Е.Г. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18.10.2021 по гражданскому делу по заявлению САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №… от 16.07.2021.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18.10.2021 в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности Стрельникова О.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении требований САО «ВСК» в полном объеме.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности Новожилова Е.Г. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований САО «ВСК», взыскать с финансового уполномоченного расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

По мнению заявителя, у потерпевшего имелась возможность предоставить транспортное средство на СТОА по направлению страховщика и, несмотря на просрочку, получить страховое возмещение в виде организованного и оплаченного САО «ВСК» ремонта. Потерпевший не доказал, что на дату получения от САО «ВСК» направления на ремонт осуществление такого ремонта за счет страховщика утратило для него интерес. Финансовый уполномоченный не привел правовых оснований для изменения способа возмещения причиненного вреда, предусмотренного законом. Несогласие потерпевшего с перечнем повреждений, указанных в направлении на ремонт, не может свидетельствовать о том, что при ремонте его права могут быть нарушены, и само по себе не является основанием для смены формы возмещения. До предоставления транспортного средства на станцию технического обслуживания отсутствуют основания считать, что не будет произведен ремонт транспортного средства.

В письменных объяснениях (возражениях) на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного по доверенности Кожедуб С.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя САО «ВСК» по доверенности Горского Я.О. и представителя потерпевшего Самедова А.А. по доверенности Микаеляна Э.Р., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (далее – Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 данного закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 данного закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении (ч. 2 ст. 22, ч. 1, 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 10.04.2021 в 14 час. 05 мин. по адресу: г.Ставрополь, ул.Дзержинского, д.215, произошло ДТП, в результате которого принадлежащее Самедову А.А. транспортное средство «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак …, получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Аракелян А.В. застрахована в САО «ВСК», страховой полис ….

21.04.2021 Самедовым А.А. в САО «ВСК» подано заявление о страховом возмещении.

22.04.2021 страховой компанией организован осмотр транспортного средства «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак У111МЕ26.

03.05.2021 Самедовым А.А. получено СМС-уведомление о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП Абакаров Б.А. по адресу: г.Ставрополь, ул.Доваторцев, д.54, корп. Д.

Самедовым А.А. представлено транспортное средство для осуществления восстановительного ремонта в СТОА ИП Абакаров Б.А., где после осмотра транспортного средства и составления соответствующего акта осмотра в выполнении ремонтных работ Самедову А.А. отказано со ссылкой на то, что сумма ремонта по новому акту осмотра транспортного средства не согласована с САО «ВСК».

12.05.2021 Самедовым А.А. подано в САО «ВСК» заявление (претензия) о несогласии с отказом в осуществлении ремонта транспортного средства с просьбой осуществить страховое возмещение в денежной форме либо выдать новое направление на ремонт с указанием всех повреждений, обнаруженных при осмотре транспортного средства на СТОА ИП Абакаров Б.А.

20.05.2021 в САО «ВСК» от СТОА ИП Абакаров Б.А. поступило уведомление о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

20.05.2021 Самедовым А.А. получено СМС-уведомление о выдаче нового направления на ремонт на СТОА ИП Ромах Т.Н. для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

После осмотра транспортного средства на СТОА ИП Ромах Т.Н. истцу отказано в проведении восстановительного ремонта по причине отсутствия согласования САО «ВСК» суммы ремонта.

31.05.2021 в САО «ВСК» от СТОА ИП Ромах Т.Н. поступило уведомление о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

31.05.2021 Самедовым А.А. получено уведомление о выдаче нового направления на ремонт на СТОА М «88».

В связи с тем, что третье направление на ремонт выдано с нарушением 20-ти дневного срока, установленного законом об ОСАГО, транспортное средство на СТОА М «88» не представлено.

17.06.2021 Самедовым А.А. подано обращение в службу финансового уполномоченного.

16.07.2021 финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований Самедова А.А. и взыскано в его пользу с САО «ВСК» сумма страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 99 385 рублей, с чем не согласилось САО «ВСК» и обратилось в суд с соответствующим заявлением о признании указанного решения финансового уполномоченного незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что страховая компания не осуществила возложенную на нее обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в установленный срок, в связи с чем у потребителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основании правильного определения правоотношений сторон, при установлении всех юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, правильной оценке представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, а также в соответствии с нормами действующего законодательства.

Так, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как усматривается из материалов дела, Самедов А.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения 21.04.2021.

Заявитель выдал направление на ремонт 03.05.2021, однако СТОА отказало Самедову А.А. в восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства по причине невозможности его осуществления.

Повторное направление на ремонт на другое СТОА было выдано САО «ВСК» лишь 01.06.2021, то есть с нарушением двадцатидневного срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

Согласно абзацу 9 пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Сама по себе выдача страхователю направления на ремонт на СТОА, которая ремонт не осуществила, не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, т.к. именно на страховщике лежит обязанность по организации ремонта.

В случае нарушения обязательств СТОА по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что САО «ВСК» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, поскольку по первоначальному направлению на СТОА ремонт осуществлен не был, а повторное направление на ремонт было выдано с просрочкой.

На основании изложенного, учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, Самедов А.А. был вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о том, что страховой компанией в полном объеме были исполнены обязательства, возложенные на нее Законом №40-ФЗ, и форма страхового возмещения не подлежала смене с натуральной на денежную, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу решения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение суда первой инстанции отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.05.2022.