Решение по делу № 22-3789/2016 от 05.05.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 1-118/16                  Судья Зиганьшина <...>

Рег. №22-3789/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 июня 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Азовцевой <...>

судей Ивановой <...> и Матвеевой <...>,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Кулагиной <...>,

осужденных Платонова <...>, Мерочника <...>, Соколова <...>,

адвоката Журавлева <...> в защиту осужденного Платонова <...>, представившего удостоверение №... и ордер №...,

адвоката Боронахиной <...> в защиту осужденного Мерочника <...>, представившей удостоверение №... и ордер №...,

адвоката Михиной <...> в защиту осужденного Соколова <...>, представившей удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре Кошкине <...>,

рассмотрела в судебном заседании 02 июня 2016 года материалы уголовного дела № 1-118/16 по апелляционной жалобе осужденного Платонова <...> на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2016 года, которым

ПЛАТОНОВ <...> <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин Российской Федерации, <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по ч. 4 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ из расчета соответствия 1 дня лишения свободы 8 часам обязательных работ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены:

МЕРОЧНИК <...> <дата> года рождения, не судимый,

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

СОКОЛОВ <...> <дата> года рождения, не судимый,

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 175 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ из расчета соответствия 1 дня лишения свободы 8 часам обязательных работ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Приговор в отношении Мерочника <...> и Соколова <...> не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Азовцевой <...>, объяснения осужденного Платонова <...> и адвоката Журавлева <...> в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда изменить, объяснения осужденных Мерочника <...> и Соколова <...>, адвокатов Боронахиной <...> и Михиной <...> в их защиту, которые оставили решение по жалобе на усмотрение суда, мнение прокурора Кулагиной <...>, возражавшей против жалобы, полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2016 года Платонов <...> признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества; в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства; в незаконном сбыте гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения; разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.

Преступления совершены в период с 27 октября 2015 года по 08 декабря 2015 года на территории Петроградского района Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

На данное судебное решение осужденным Платоновым <...> подана апелляционная жалоба, в которой он просит смягчить наказание в виде лишения свободы, либо применить положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование просит учесть наличие на иждивении малолетнего ребенка, матери – <...>, постоянного места жительства в Санкт-Петербурге, признание в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

Кроме этого, осужденный в жалобе обращает внимание на то, что в суде первой инстанции государственный обвинитель просил назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На апелляционную жалобу осужденного Платонова <...> государственным обвинителем прокуратуры Петроградского района Санкт-Петербурга Гвоздиковым <...> поданы возражения, в которых указывается на законность и обоснованность и справедливость приговора суда и отсутствие оснований для его изменения.

В судебном заседании осужденный Платонов <...> и адвокат Журавлев <...> поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, смягчить наказание в виде лишения, либо применить положения ст. 73 УК РФ.

Осужденные Мерочник <...> и Соколов <...>, адвокаты Боронахиной <...> и Михиной <...> в их защиту оставили решение по жалобе на усмотрение суда.

Прокурор Кулагина <...> возражала против доводов жалобы, полагала, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение сторон, приходит к выводу о том, что приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2016 года в отношении Платонова <...> является законным, обоснованным и справедливым.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный Платонов <...>, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного Платонова <...> у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание осужденному Платонову <...> назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и обстоятельств, влияющих на наказание.

При назначении наказания судом учтены как обстоятельства совершения преступления, так и данные о личности Платонова <...>, в том числе, отсутствие судимостей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, его малолетнего ребенка и матери<...>, которые находятся на его иждивении, положительные характеристики по месту жительства, возмещение ущерба потерпевшему А, признанные судом смягчающими наказание обстоятельствами.

В качестве иных влияющих на наказание обстоятельств, судом учтено мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании Платонова <...>, наличие у Платонова <...> семьи, постоянного места жительства, его социальную адаптацию.

Вместе с тем, суд также обоснованно учел, что Платонов <...> совершил ряд преступлений, в том числе тяжкое, отличающееся своей дерзостью, отрицательно характеризуется по месту работы.

Кроме того, применительно к преступлениям, предусмотренным ст. 158, ст. 222, ст. 162 УК РФ суд обоснованно установил в действиях Платонова <...> отягчающее наказание обстоятельство в виде совершения преступления сотрудником органа внутренних дел.

Перечисленные обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание, в совокупности позволили суду сделать правильный вывод о необходимости назначения Платонову <...> наказания за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 162 и ч. 1 ст. 286 УК РФ только в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующих статей, за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.222 и ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде обязательных работ, и без дополнительных наказаний.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы.

Таким образом, оснований для смягчения Платонову <...> наказания как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, назначенных по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, так как назначенное наказание соответствует тяжести совершенных преступлений, данным о личности осужденного и является справедливым по своему виду и размеру. В жалобе осужденного не содержится новых данных, влияющих на вид и размер наказания, которые не учитывались судом при постановлении приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Вид исправительного учреждения назначен Платонову <...> правильно в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

     О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2016 года в отношении Платонова <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Платонова <...> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: