Решение по делу № 33-3275/2023 от 16.05.2023

УИД № 72RS0014-01-2022-002375-34

Номер дела в суде первой инстанции 2-3011/2022

Дело № 33-3275/2023

апелляционное определение

г. Тюмень                                                                                   14 июня 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Котовой С.М.,

при секретаре Деркач М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Домрачева С.Г. на определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 12 января 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с Домрачева С.Г. в пользу Степкина Д.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по проживанию в размере 1 500 рублей»,

установил:

ответчик Степкин Д.В. обратился с заявлением, с учётом дополнений, в суд о взыскании с истца Домрачева С.Г. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-3011/2022 на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 2 400 руб., расходов по проживанию представителя ответчика в гостинице в размере 1 500 руб. (л.д.111, 168).

Заявление мотивировано тем, что решением суда от 14 апреля 2022 года Домрачеву С.Г. в удовлетворении исковых требований к Степкину Д.В. о взыскании неосновательного обогащения было отказано. Апелляционным определением от 14 ноября 2022 года указанное решение оставлено без изменения. Ответчиком по делу понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., за участие в суде первой инстанции и 20 000 руб.. за участие представителя ответчика в суде апелляционной инстанции. Расходы за проживание представителя ответчика в гостинице «Колос» 06 апреля 2022 года, а также расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 400 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Шандыбкин В.В. заявление поддержал в полном объеме.

Третье лицо Домрачев В.В. разрешение данного вопроса оставил на усмотрение суда.

Истец Домрачев С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, направил в суд письменные возражения в которых просил снизить расходы по оплате услуг представителя до 4 000 рублей, в остальной части заявления отказать (л.д.140-141).

Ответчик Степкин Д.В., представитель третьего лица ООО «Автоком Трейдинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец Домрачев С.Г. (л.д.184).

В частной жалобе просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что факт несения расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не доказан. Также полагает, что заявленная ответчиком к взысканию сумма издержек, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, так как было заявлено только одно требование и дело не являлось сложным. Представитель ответчика значительного времени на подготовку процессуальных документов не затратил, принял участие в краткосрочных судебных заседаниях, из которых одно было по рассмотрению дела по существу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Как следует из материалов дела Домрачев С.Г. обратился в суд с иском к Степкину Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 223417 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины (л.д.7-9).

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Домрачеву С.Г. отказано в полном объёме (л.д.89-90).

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 14 ноября 2022 решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 апреля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба истца Домрачева С.Г. без удовлетворения (л.д.157-161).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 года решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменской областного суда от 14 ноября 2022 года оставлены без изменения (л.д.231-236).

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ ответчик Степкин Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя, услуг нотариуса по составлению нотариально удостоверенной доверенности, расходов на оплату услуг гостиницы.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены договор оказания юридических услуг № <.......> от 28 февраля 2022 года заключенный между Степкиным Д.В. и Шандыбкиным Д.А. на представление ответчика в суде первой инстанции, стоимость договора составила 80 000 руб., расписка в получении Шандыбкиным Д.А. денежных средств (л.д.115-116), акт приёма-передачи от 14 апреля 2022 года по договору оказания юридических услуг № <.......> согласно которому юридические услуги оказаны в полном объёме и надлежащим образом, претензий по оказанным услугам заказчик не имеет (л.д.120), акт № <.......> от 06 апреля 2022 года по оплате услуг проживания Шандыбкина Д.А. в отеле «Колос», кассовый чек от 06 апреля 2022 года гостиницы «Колос» на сумму 1500 руб. (л.д.113,119), договор оказания юридических услуг № <.......> от 22 июня 2022 года заключенный между Степкиным Д.В. и Шандыбкиным Д.А. на представление ответчика в суде апелляционной инстанции, стоимость договора составила 20 000 руб., расписка в получении Шандыбкиным Д.А. денежных средств (л.д.172), акт приёма-передачи от 14 ноября 2022 года по договору оказания юридических услуг № <.......> согласно которому юридические услуги оказаны в полном объёме и надлежащим образом, претензий по оказанным услугам заказчик не имеет (л.д.173), квитанция нотариуса нотариального округа города Тюмени Тюменской области от 14 марта 2022 года о получении от Степкина Д.В. за судебную доверенность 2 400 руб. (л.д.121).

В рамках данного дела представитель ответчика Шандыбкин Д.А. составил отзыв на исковое заявление (л.д.30), принял участие в двух судебных заседания в суде первой инстанции 06 и 14 апреля 2022 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д.45-47, 86-88), принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14 ноября 2022 года, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.153-155).

При разрешении спора по существу требования о возмещении судебных расходов не рассматривались.

Частично удовлетворяя заявление Степкина Д.В. о взыскании с Домрачева С.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, обоснованно исходил из подтверждения ответчиком факта несения судебных расходов на уплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела, при этом суд первой инстанции с учётом пределом разумности, справедливости и сложности дела пришел к выводу о снижении размера расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб., из которых 30 000 руб. за представление интересов ответчика в суде первой инстанции и 10 000 руб. за представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными, обоснованными, сделаны при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Объективных обоснований чрезмерности присужденных сумм расходов за услуги представителя в частной жалобе заявителем не приведены, факт оплаты услуг представителя подтвержден документально.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, высказанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вопреки доводам частной жалобы, определенный судом размер судебных расходов отвечает критерию разумности, сложности выполненной представителем работы, объему защищенного права, необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, установив, что при рассмотрении данного дела Заявителем понесены расходы по оплате проживания представителя в гостинице, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Домрачева С.Г. расходов за проживание представителя ответчика в гостинице в размере 1500 руб., поскольку данные расходы подтверждены материалами дела. Данные расходы признаны судом необходимыми, понесенными заявителем в связи с рассмотрением данного гражданского дела в суде первой инстанции и подтвержденными документально.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, так как расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд представителей, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования ч.3 ст.94 ГГПК РФ следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителей сторон возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Проживание представителя ответчика Шандыбкина Д.А. в гостинице с 05 по 06 апреля 2022 года (одни сутки), являлось необходимым, поскольку постоянным местом жительства представителя ответчика является <.......>, судебное заседание в суде первой инстанции было назначено на 10-00 часов, доказательств чрезмерности данных расходов истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг нотариуса по составлению судебной доверенности в размере 2 400 руб.

В абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 указано, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно доверенности от 14 марта 2022 года (л.д.114) представитель Шандыбкин Д.А. уполномочен представлять интересы ответчика Степкина Д.В. во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, то есть предоставляет представителю ответчика широкие полномочия по представительству как в судебных, так и во внесудебных органах, соответственно, расходы по её нотариальному оформлению не могли быть взысканы с истца.

Оснований для переоценки исследованных доказательств и установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявленных требований, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 12 января 2023 года оставить без изменения; в удовлетворении частной жалобы истца Домрачева С.Г. отказать.

Судья                                                                                        С.М. Котова