Решение по делу № 2-265/2018 от 29.03.2017

Дело № 2-265/2018

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2018 года                                             г. Красноярск

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи      Леонтьевой И.В.,

при секретаре                  Семенищевой К.В,

с участием истца                                   Ильиной В.В.

ответчика                                               Крымовой Ф.Н.

представителя ответчика                     Похабова В.Л.

представителя ГУК «Жилфонд»         Ротар Д.А.

представителя МП « МУК«Красноярское» Кустовой Н.Н,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина В,В. к Крымовой Ф.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

У С Т А Н О В И Л:

      Истец Ильина В,В. обратилась в су с иском к Крымовой Ф.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>, в соответствии с которым для обслуживания дома выбрана управляющая организация МП «МУК Красноярская» о чем оформлен протокол решения № внеочередного общего собрания собственников. Инициатором собрания являлась Ильины В.В.

    Крымова Ф.Н. в числе собственников МКД № по <адрес> была своевременно надлежащим образом проинформирована уведомлением о проведении внеочерного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, о выборе управляющей организации МП города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская».

Уведомление было размещено 2-ДД.ММ.ГГГГ в доступных местах, на досках объявлений, в подъездах, на сайте дома, кроме того информация доводилась до сведения уведомлениями через почтовые ящики и при поквартирном обходе в ходе заочного голосования.

ДД.ММ.ГГГГ протокол от ДД.ММ.ГГГГ 31 «О выборе в качестве управляющей компании «МУК Красноярская» и уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в <адрес> было проведено собрание собственников помещений МКД по выбору способа управления,

направлены в адреса ООО УК «Центржилсервис»; директору «МУК Красноярская» Супруну С.А.; руководителю службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> Пряничникову А.Е., руководителю администрации <адрес> Дмитриеву Д.В., Ген. директору ООО «КраКом», АО «КТК».

Жители дома, в том числе Крымовой Ф.Н. были проинформированы о заключении договора управления с МП «МУК Красноярская» и передаче документов в Стройнадзор для исключения из лицензии ООО УК «Центржилсервис» и включении в лицензию МП «МУК Красноярское».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ собравшимся жителям дополнительно были даны разъяснения о результатах голосования.

По мнению истца, после включения в лицензию с ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> обслуживает МП «МУК Красноярское».

    Однако, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проходило общее собрание собственников многоквартирного дома.

    На повестку дня были внесены следующие вопросы, … в том числе:

Утвердить условия договора управления. Предоставить председателю совета дома полномочие заверить оригинал договора управления, хранящийся в управляющей организации, в подтверждение идентичности его условий, условиям, утвержденным общим собранием собственников

В связи с заключением нового договора управления с ООО ГУК «Жилфонд», прежний договор управления с ООО УК «Центржилсервис» расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ.

Определить, что уведомление собственников помещений о проведении общих собраний будет осуществляться путем размещения уведомления на информационных стендах, досках объявлений, подъездных дверях и других, доступных для обозрения собственникам местах в подъездах и (или) вне подъездов, но в границах придомовой территории...

Уполномочить ООО ГУК «Жилфонд»: по согласованию с советом дома

- представлять интересы собственников помещений по всем вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом;

    Истец полагает данное собрание неправомерным, при том ссылается на то, что    Протоколом от 21.04. 2013года № внеочередного общего собрания в многоквартирном <адрес> было создано ТСЖ «Центральный», что подтверждается свидетельством серии 24 № о постановке на учет в налоговом органе по месту ее нахождения.

Истец указывает, что согласно ст. 161.1 ЖК РФ Совет многоквартирного дома может быть избран в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья.

При проведении общего собрания собственников жилья в очной форме инициатором собрания Крымовой Ф.Н. не были предъявлены документы о праве собственности на квартиру, присутствующие на собрании не являлись собственниками помещений, руководили проведением собрания сотрудники левобережной дирекции ГУК «Жилфонд».

Истец указывает, что п.5 решения собрания о расторжении договора с ООО УК «Центржилсервис» недействителен, так как на момент начала собрания, а также на момент оформления протокола ДД.ММ.ГГГГ Крымовой Н.Ф. инициатору собрания, было известно об обслуживании дома МП «МУК Красноярская».

ДД.ММ.ГГГГгда Крымова Ф.Н. в числе других жителей была на приеме у директора МП МУК Супруна С.А.

Также истец указывает, что пункты 3,8,9,11,13,14 протокола решений собственников, противоречат ст. 161.1 ЖК РФ в связи с созданием в 2013году ТСЖ «Центральный».

По данным основаниям истец обратилась в суд с заявлением, в котором просит:

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора управления с ООО ГУК «Жилфонд».

В судебном заседании истец Ильина В,В., поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Крымова Ф.Н. с участием представителя Похабова В.Л., исковые требования не признали, суду пояснили, что отсутствуют основания для признания недействительным решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора управления с ООО ГУК «Жилфонд». Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ГУК «Жилфонд» Ротар Д.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы ответчика, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель МП « МУК «Красноярское» Кустова Н.Н, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, полагала, что они подлежат удовлетворению.

Выслушав мнение явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с. ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

    В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>, в соответствии с которым для обслуживания дома выбрана управляющая организация МП «МУК Красноярская» о чем оформлен протокол решения №1 внеочередного общего собрания собственников. Инициатором собрания являлась Ильины В.В.

Кроме этого, жители дома были уведомлены о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В повестку дня были включены вопросы:

№ об утверждении условий договора управления,

№ о заключении нового договора управления с ООО ГУК «Жилфонд» и расторжении договора с ООО УК «Центржилсервис»

№ О наделении ООО УК «Жилфонд» полномочиями по представлению интересов собственников по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проходило очно-заочное голосвание собственников многоквартирного дома.

По итогам голосования принято решение: выбрать управляющую организацию и заключить договор управления с ООО ГУК «Жилфонд» с ДД.ММ.ГГГГ.

На дату начала проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ дом находился в лицензии ООО «УК Центржилсервис» <адрес> и был исключен из нее только ДД.ММ.ГГГГ и включен в лицензию МП «МУК Красноярская».

На дату начала проведения собрания, правоотношения собственников помещений <адрес> были с УК «Центржилсервис» <адрес>.

Как следует из ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений многоквартирного дома, а в частности <адрес> имеют право изменить способ управления домом и действующую управляющую организацию в любое время. Данное право было реализовано при проведении общего собрания и выбора в качестве управляющей организации ООО ГУК «Жилфонд».

Протокол общего собрания собственников помещений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует обязательным требованиям, утвержденным приказом Минстроя РФ №/пр от ДД.ММ.ГГГГ, в нем имеются:

реестр собственников помещений:

акты о размещении уведомлений о проведении общего собрания и об итогах голосования:

список собственников помещений

решение собственников помещений принявших участие в общем собрании и голосовании.

Истцу Ильиной В.В. судом неоднократно предлагалось указать на обстоятельства и представить доказательства, подтверждающие недействительность принятых решений на общем собрании собственников от ДД.ММ.ГГГГ, но истцом по настоящее время никаких доказательств в материалы дела не направлено.

Истец в ходе судебного заседания не смогла пояснить, в чем конкретно выразились нарушения при проведении общего собрания, в чем были нарушены ее права, как ее голос мог повлиять на результаты собрания.

По обстоятельству заявленному Ильиной В.В. в исковом заявлении, суд учитывает, что на дату начала проведения собрания, правоотношения собственников помещений <адрес>, следовательно, постановка вопроса в протоколе общего собрания о расторжении договора управления с ООО «УК Центржилсервис» г. Красноярск является верной.

    Крое этого, суд принимает во внимание, что согласно ч. 2 ст. 181.4. Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного <адрес> проведено общее собрание собственников. По результатам проведения собрания, составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Одним из вопросов повестки дня являлся выбор способа управления многоквартирным домом -управление управляющей организацией, и выбор в качестве управляющей организации ООО ГУК «Жилфонд» (после ДД.ММ.ГГГГ ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска»).

    Не согласившись с решениями, принятыми общим собранием собственников и оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник жилого помещения в <адрес> Еремин-Липовицкий Е.Э. подал исковое заявление его обжаловании.

    Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в иске Еремину-Луповицкому Е.Э. было отказано. Таким образом решение общего собрания собственников <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ признан действительным и законно принятым.

Таким образом, обжалуемый протокол общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает свою действительность и правомочность наличием протокола общего собрания собственников № 607 от 26.10.2017 по идентичным вопросам повестки дня.    Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в признании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, так как проверив все документы, касающиеся процедуры подготовки и проведения собрания, подсчёта голосов и кворума, суд нашел все вышеперечисленные обстоятельства, соответствующими требованиям норм права.

    Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ходе в судебного разбирательства не установлено, истцом не представлено доказательств свидетельствующих о недействительности спорного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

          Отказать в удовлетворении исковых требований Ильина В,В. к Крымовой Ф.Н. о признании недействительным по признакам ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

      Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                 подпись                                                             Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья                                                                                                                            Леонтьева И.В.