Решение по делу № 2-7292/2024 от 06.06.2024

50RS0002-01-2024-000160-40

Дело № 2-7292/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024г. Московская область, г.Балашиха, ш.Энтузиастов, д. 39А

    Балашихинский городской суд в составе:

    председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

    при секретаре судебного заседания Кузнецовой К.С.,

    с участием представителя истца Шарапова Г.А.,

    представителя ответчика Куклиной Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО УК "ГранельЖКХ" о взыскании ущерба, причиненного заливом,

    установил:

ФИО2 обратился в суд к ООО УК "ГранельЖКХ", указав, что ДД.ММ.ГГГГ, истец находясь дома, по адресу: <адрес>, Булатниковское с.п., д. Лопатино, <адрес>, обнаружила течь с верхнего этажа по стояку в санузле, вследствие чего произошло затопление принадлежащей ей квартиры по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 позвонила в колл-центр, № заявки 301778 от ДД.ММ.ГГГГ в 17:45, и сообщила о произошедшем затоплении. ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе: инженера по эксплуатации ФИО6, техника ФИО7, сантехника ФИО8, произведено обследование квартиры. По результатам комиссионного обследования был составлен АКТ № от ДД.ММ.ГГГГ обследования <адрес> МКД № по <адрес>, р.<адрес>, МО, <адрес>, расположенная на 7 этаже, 9-ти этажного дома.

В ходе осмотра выявлено: 1. (прихожая) следы протечки, отслоение обоев стена), площадь повреждения 6,2 кв.м., 2. (Общая комната) следы протечки, гтслоение обоев (стена), площадь повреждения 13 кв.м., 3. (кухонная зона) следа протечки, отслоение обоев (стена), площадь повреждения 12,8 кв.м., 4. санузел) следы протечки на потолке, площадь повреждения 1 кв.м., 5. прихожая) следа протечки на потолке, площадь повреждения 1,5 кв. м., 6. кухонная зона) следы протечки на потолке, площадь повреждения 3 кв.м., 7. (общая комната) следа протечки на потолке, площадь повреждения 1,5 кв. м., 8. прихожая) вздутие линолеума, площадь повреждения 2,3 кв.м., 9. (кухонная зона) вздутие линолеума, площадь повреждения 5 кв.м., 10. (общая комната) вздутие линолеума, площадь повреждения 8,4 кв.м., 11. (санузел) деформация дверного полотна и наличника 1 шт., 12. (общая комната) частичная деформация шкафа 1 шт., 13. (общая комната) частичная деформация кровати 1 шт., 14. (кухонная зона) частичная деформация кухонного гарнитура 1 шт., 15. санузел) следы течи на потолочной люстре.

Согласно данным отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов для устранения ущерба, причиненного в результате затопления, произведенного, ООО «ИНЕКС» от 06.09.2023г. отчет №, рыночная :тоимость материалов и работ по устранению ущерба по состоянию на О ДД.ММ.ГГГГ составляет 443 000, 00 рублей, 00 копейки. Стоимость услуг оценщика по оценке причиненного ущерба составила 8 200 руб.

Действиями управляющей компании ООО «ГранельЖКХ» истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, физических неудобствах, поскольку на протяжении длительного периода семени она не могла находиться в своей квартире ввиду вздутия ленолеума, отслоения обоев и постоянного присутствия неприятного запаха, пропитавшего все предметы мебели помещения, стены, пол. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей. За защитой своих прав, истица обратилась за юридической помощью в коллегию адвокатов города Москвы «Шарапов и партнеры» и заключила соглашение об оказании юридической помощи № 30 от 28.09.2023 года, в кассу которой была внесена сумма в размере 50 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ООО «ГранельЖКХ» материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: 117574, <адрес>, Булатниковское с.п., д. Лопатино, <адрес>, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в размере 443 000,00 рублей, денежные средства в размере 50 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, денежные средства в размере 100 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, денежные средства в размере 8 200 рублей в счет возмещения тасходов на проведение оценки ущерба, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против иска частично возражал.

Третье лицо ООО РСО "Евроинс" в судебное заседание не явилось, о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик обязан не только оказывать коммунальные услуги, но и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, как того требует п. 2 ст. 162 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При этом, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, их имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Отношения по договору управлению многоквартирным домом урегулированы в порядке ст. 162 ЖК РФ.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, Булатниковское с.п., д. Лопатино, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, истец, находясь дома, по адресу: <адрес>, Булатниковское с.п., д. Лопатино, <адрес>, обнаружила течь с верхнего этажа по стояку в санузле, вследствие чего произошло затопление принадлежащей ей квартиры по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонила в колл-центр, № заявки 301778 от ДД.ММ.ГГГГ в 17:45, и сообщила о произошедшем затоплении.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе: инженера по эксплуатации ФИО6, техника ФИО7, сантехника ФИО8, произведено обследование квартиры. По результатам комиссионного обследования был составлен АКТ № от ДД.ММ.ГГГГ обследования <адрес> МКД № по <адрес>, р.<адрес>, МО, <адрес>, расположенная на 7 этаже, 9-ти этажного дома.

В ходе осмотра выявлено: 1. (прихожая) следы протечки, отслоение обоев стена), площадь повреждения 6,2 кв.м., 2. (Общая комната) следы протечки, гтслоение обоев (стена), площадь повреждения 13 кв.м., 3. (кухонная зона) следа протечки, отслоение обоев (стена), площадь повреждения 12,8 кв.м., 4. санузел) следы протечки на потолке, площадь повреждения 1 кв.м., 5. прихожая) следа протечки на потолке, площадь повреждения 1,5 кв. м., 6. кухонная зона) следы протечки на потолке, площадь повреждения 3 кв.м., 7. (общая комната) следа протечки на потолке, площадь повреждения 1,5 кв. м., 8. прихожая) вздутие линолеума, площадь повреждения 2,3 кв.м., 9. (кухонная зона) вздутие линолеума, площадь повреждения 5 кв.м., 10. (общая комната) вздутие линолеума, площадь повреждения 8,4 кв.м., 11. (санузел) деформация дверного полотна и наличника 1 шт., 12. (общая комната) частичная деформация шкафа 1 шт., 13. (общая комната) частичная деформация кровати 1 шт., 14. (кухонная зона) частичная деформация кухонного гарнитура 1 шт., 15. санузел) следы течи на потолочной люстре.

Согласно данным отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов для устранения ущерба, причиненного в результате затопления, произведенного, ООО «ИНЕКС» от 06.09.2023г. отчет №, рыночная :тоимость материалов и работ по устранению ущерба по состоянию на О ДД.ММ.ГГГГ составляет 443 000, 00 рублей, 00 копейки. Стоимость услуг оценщика по оценке причиненного ущерба составила 8 200 руб.

Гражданская ответственность ООО «ГранельЖКХ» в 2023г. на предмет заливов помещений застрахована в ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» (договор ОТЧ193/22/ГО-ОКП№).

ООО «ГранельЖКХ» было направлено требование истца о возмещении ущерба в адрес страховой компании, в результате чего истцу была выплачена часть возникшего ущерба, согласно условиям договора страхования, в размере 64260,40 руб. Также согласно условиям договора страхования, управляющая компания за счет собственных средств возместило сумму безусловной франшизы 50 000 руб.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ИНБАС».

Согласно заключению эксперта, повреждения, выявленные в результате визуально-инструментального обследования в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Булатниковское с.п., д. Лопатино, <адрес>, являются повреждениями от залива. Стоимость восстановительного ремонта составляет (округленно) 212 453,27 руб., рыночная стоимость повреждений движимого имущества в вышеуказанной квартире составляет 8974 руб.

        У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов ООО «ИНБАС», которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

        Оценивая представленные по делу доказательства, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению со взысканием в пользу истца стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 107 167,54 руб. (221 427,94 – 114 260,40 (произведенная выплата), согласно проведенной по делу судебной экспертизе, а также убытков, связанных с составлением досудебного отчета об оценке в размере 8200 руб.

        На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

        Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

        В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

        С учетом фактических обстоятельств дела суд полагает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 10 000 рублей, поскольку данная сумма является разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства, т.к. ответчиком в добровольном порядке не были предприняты надлежащие меры к компенсации причиненного ущерба и устранению последствий залива.

        В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

        Исходя из правовой природы предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым.

        Таким образом, требование истца о возмещении причиненного ей ущерба в полном объеме не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенной части требований 58 583,77? руб. (107167,54+10000)/2.

        С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

        Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

        Учитывая, что штраф является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, а также произведенную частичную выплату в досудебном порядке, сумма штрафа подлежит снижению до 15 000 рублей, что соответствует последствиям нарушения обязательств.

        На основании ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 12 100 руб. (107167,54х100/443000=24,20%, 50000х24,20%).

        В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета г/о Балашиха подлежит взысканию госпошлина 3343,35 руб.

        Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГранельЖКХ» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом ДД.ММ.ГГГГ, 107167,54 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф 15 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 8200 руб., расходы на представителя 12 100 руб., а всего 152 467,54?? руб.

В удовлетворении иска в части взыскания ущерба, морального вреда, штрафа в больше размере отказать.

Взыскать с ООО «ГранельЖКХ» в доход г.о.Балашиха госпошлину в размере 3343,35 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Федеральный судья:                           Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято 25.10.2024г.

_______________

50RS0№-40

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>, ш.Энтузиастов, <адрес>А

    Балашихинский городской суд в составе:

    председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

    при секретаре судебного заседания ФИО3,

    с участием представителя истца ФИО4,

    представителя ответчика ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО УК "ГранельЖКХ" о взыскании ущерба, причиненного заливом,

руководствуясь частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГранельЖКХ» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом ДД.ММ.ГГГГ, 107167,54 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф 15 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 8200 руб., расходы на представителя 12 100 руб., а всего 152 467,54?? руб.

В удовлетворении иска в части взыскания ущерба, морального вреда, штрафа в больше размере отказать.

Взыскать с ООО «ГранельЖКХ» в доход г.о.Балашиха госпошлину в размере 3343,35 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Федеральный судья:                           Е.А. Беседина

Балашихинский городской суд<адрес>, ш.Энтузиастов, <адрес>Ател.: 8 495 529-33-84;факс: 8 498-662-18-69					ФИО2<адрес>ООО УК "ГранельЖКХ"<адрес>, пом. 361ООО РСО "Евроинс"<адрес>, пом 9
ДД.ММ.ГГГГ		№	2-7292/2024
В соответствии с требованиями статьей 214, 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляется копия решения Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. для сведения. Приложение на ___ л. в 1 экз. Судья Беседина Елена Александровна