Решение от 10.03.2023 по делу № 1-48/2023 от 09.01.2023

Дело № 1-48/2023

( УИД: 37RS0019-01-2023-000016-74)

П Р И ГО В О Р

Именем Российской федерации

г. Иваново                                                       10 марта 2023 года

Советский районный суд гор. Иваново в составе

председательствующего судьи Моклоковой Н.А.,

при секретаре Полосиной К.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района гор. Иваново Фроловой Е.А.,

потерпевшего Сорокина А.Д.,

подсудимого Салмина Е.В.,

защитника Головцовой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Салмина Егора Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего без официального трудоустройства, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Советского судебного района г.Иваново по ст.322.3,322.3 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 110 000 рублей. Сохранено условное осуждение по приговору Советского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ; 21.10.2022г. по постановлению мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района гор. Иваново не исполненное наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей заменено на обязательный работы в количестве 80 часов. Наказание не отбыто;

-ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Иваново по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 г. 6 мес. лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Наказание не отбыто. По постановлению Советского районного суда гор. Иваново от 08.11.2022г. на основании ч.2 ст. 74 УК РФ испытательный срок продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Салмин Е.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 07 час. до 10.30 час. ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено Салмин Е.В. и Потерпевший №1 находились у <адрес>, где между ними возник словесный конфликт. В ходе конфликта у Салмина Е.В. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества у Потерпевший №1, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества у Потерпевший №1, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, в вышеуказанный период времени и месте, Салмин Е.В. с целью облегчения совершения хищения имущества и подавления воли потерпевшего к сопротивлению, умышленно нанес один удар рукой в область головы Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль и применив таким образом в отношении Потерпевший №1 насилие не опасное для жизни и здоровья, от нанесенного удара последний не удержавшись на ногах упал на землю, ударившись головой, испытав при этом физическую боль. После чего Салмин Е.В. подавив, таким образом волю к сопротивлению потерпевшего Потерпевший №1 потребовал от последнего передать ему имущество, находящееся при нем, высказав в адрес Потерпевший №1, угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья в случае не выполнения его требований, а именно: «Ударю еще раз». Потерпевший №1, видя агрессивное поведение Салмина Е.В., реально испугавшись за свою жизнь и здоровье, применение к нему вновь насилия, сопротивление не оказал и передал Салмину Е.В., принадлежащий ему сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro».

Продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества у Потерпевший №1, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, в указанные выше дату, период времени и месте, Салмин Е.В., осознавая открытый и противоправный характер своих преступных действий, подавив своими преступными действиями волю к сопротивлению Потерпевший №1, забрал у последнего сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro», стоимостью 16 990 рублей, в чехле, с защитным стеклом и сим-картой материальной ценности не представляющими, тем самым совершив открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1. Потерпевший Потерпевший №1 высказал в адрес Салмина Е.В. вернуть ему похищенное имущество, однако Салмин Е.В. проигнорировал законные требования потерпевшего и с похищенным имуществом на общую сумму 16 990 рублей с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Салмин Е.В. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 16 990 рублей, моральный и физический вред.

В судебном заседании подсудимый Салмин Е.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого Салмина Е.В., данные им в ходе предварительного расследования.

При допросах ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, обвиняемого, которые он подтвердил в ходе очной ставки, Салмин Е.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 07час. До 08 час. он со своим другом Свидетель №3 находился в магазине «Продукты», который расположен по адресу: <адрес>, где он столкнулся плечом с ранее незнакомым ему молодым человеком. Ему не понравилось, как указанный молодой человек смотрит на него. После этого у него возникла к нему неприязнь. Когда они с другом вышли из магазина, стояли, курили, то он увидел, что из магазина вышел указанный молодой человек. Он (Салмин Е.В.) пошел за молодым человеком, друг шел сзади его, медленнее. Затем он (Салмин Е.В.) решил с ним поговорить, окрикнул молодого человека, тот подошел к нему. Он (Салмин Е.В.) стал высказывать претензии молодому человеку по поводу того как он смотрел на него в магазине. Молодой человек стал оправдываться, а он (Салмин Е.В.) схватил его за капюшон и дернул к земле, он поскользнулся и упал на бок. Он (Салмин Е.В.) его не бил. Он протянул молодому человеку руку, тот встал. После этого он (Салмин Е.В.) решил похитить у молодого человека телефон, он потребовал у него телефон, чтобы посмотреть модель и марку, он передал ему телефон, спросил пароль. Он (Салмин Е.В.) решил забрать данный телефон себе для личного пользования, молодой человек не сопротивлялся. После этого мимо проходил знакомый данного молодого человека, он попросил знакомого подождать и они вместе ушли. Его друг во время происходящего стоял в стороне, в конфликт не вмешивался. О своих намерениях Он другу не говорил. С похищенным телефоном он (Салмин Е.В.) пришел домой, вынул из него сим-карту, удалил все приложения. Телефон был марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro». Он вставил в телефон свою сим-карту и стал им пользоваться. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его мама и сообщила, что его разыскивают. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в полицию и добровольно выдал похищенный им телефон. В содеянном он раскаивается, приносит извинения потерпевшему (л.д.63-66, 81-86, 91-95).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, Салмин Е.В. показал, что с предъявленным обвинением, с квалификацией он согласен, уточняет, что он в указанный в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого период времени и месте догнав, Потерпевший №1 нанес ему удар правой рукой по голове, от которого он упал. В этот момент у него возник умысел на то, чтобы отобрать ценное имущество или деньги у Потерпевший №1 и под угрозой применения насилия спросил, есть ли у него деньги, ФИО14 ответил, что есть сто рублей. Поскольку указанных денег оказалось недостаточно, то он решил посмотреть какой у Потерпевший №1 телефон. Тогда он потребовал под угрозой насилия, показать какой у Потерпевший №1 телефон. ФИО14 выполнил его требования. Далее под угрозой применения насилия он потребовал от ФИО7 сообщить ему пароль от телефона. Решив, что телефон дорогостоящий, он решил его похитить. После этого мимо них проходил знакомый Потерпевший №1 и Потерпевший №1 ушел вместе с ним. Телефон Потерпевший №1 остался у него. В тот день алкоголь он не употреблял. В содеянном он искренне раскаивается, добровольно выдал телефон и принес свои извинения потерпевшему ( л.д. 100-105).

Свои показания подсудимый Салмин Е.В. также подтвердил в принятом от него заявлении ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), а также при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-86).

На вопросы защитника, государственного обвинителя, председательствующего Салмин Е.В. указал, что с предъявленным обвинением, объемом похищенного и оценкой имущества он согласен частично. Указал, что нанес удар потерпевшему из-за личной неприязни, в связи с произошедшим до этого конфликтом в магазине. Угрозу применения насилия в отношении потерпевшего с целью завладения телефоном Потерпевший №1, он не высказывал. ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно пришел в полицию, где признался в содеянном им ДД.ММ.ГГГГ и добровольно выдал похищенный им телефон. О том, что в отношении его уже возбуждено уголовное дело, он не знал. Считает, что причин для его оговора у потерпевшего нет.

Виновность подсудимого Салмина Е.В. в совершении преступления, кроме его показаний, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что он работает обдувщиком станков в ООО «Лидертекс», расположенном по адресу: <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 15 минут перед работой он решил зайти в магазин, расположенный на конечном маршруте № на <адрес>, чтобы купить продукты. Зайдя в магазин, он увидел, что в очереди на кассу стоит Салмин и еще один неизвестный ему молодой человек. Он посмотрел на Салмина. В магазине Салмин предложил выйти ему на улицу, пообщаться. Продавец это услышала и попросила их, оставить его в покое. Затем Салмин и другой молодой человек вышли на улицу. Через некоторое время на улицу вышел он. Он пошел на работу. Он прошел до конца забора, повернул направо. Пройдя метров 50, он услышал крик «Стой». Он остановился. Салмин подошел к нему, спросил, есть у него деньги, он ответил, что нет. Тогда Салмин спросил, есть у меня телефон. Сказал, показывай, попросил разблокировать его. Он сказал пароль, поскольку боялся за свою жизнь. В этот момент Салмин курил, после того как он докурил, то ударил его левой рукой в область виска, он упал, ударился об лед, ему стало неприятно и больно. Потом Салмин спросил, есть у него на телефоне «Сбербанк онлайн», попросил пароль. Салмин сказал, что, если он не скажет ему пароль, то он ударит его еще раз. Он сделал все, что сказал Салмин. Другой молодой человек попросил оставить его в покое, сказал, что он один, а их двое, потом мимо проходил его коллега по работе Свидетель №2, он попросил его подождать, после чего они вместе пошли на работу. Придя на работу, он сообщил о случившемся начальнику и поехал в полицию, где написал заявление о случившемся. Все происходило возле <адрес>. Ранее Салмина и его друга, он не знал. Салмин сначала ударил его, а потом потребовал телефон, ударил один раз. Телефон он отдал, поскольку боялся за свою жизнь,     Марка телефона «Xiaomi Redmi Note 10 Pro», он покупал его за 16 999 рублей, за неделю до произошедшего. В настоящее время телефон ему возвращен следователем. По состоянию телефона претензий не имеет. Исковые требования о возмещении физического и морального вреда заявлять не желает. Он выполнил требования Салмина о входе в Сбербанк, сначала сам ввел пароль, а потом сказал его. Салмин смотрел приложение, убедился, что денег нет. По поводу родственников Салмин ему претензий не предъявлял. Приехав в Советский РОВД, его допросил следователь, они составили фоторобот, затем зашел участковый и показал фотографии. На одной из фотографий он опознал Салмина. При проведении очной ставки Салмин принес ему извинения, он их принял. Его доход в месяц составляет 30 тыс. рублей. Салмин физически сильнее его, выше по росту и больше по комплекции. Место, где Салмин совершил преступление, возле рельс, далеко от дороги. В момент применения физической силы и высказывания угроз Салминым место, где все происходило, было безлюдным, время суток темное, освещение отсутствует. Претензий к Салмину, он не имеет. Назначение наказания оставляет на усмотрение суда. К показаниям Салмина о том, что удар ему был нанесен из-за имевшего место конфликта в магазине, относится отрицательно, поскольку никакого конфликта в магазине не было, кроме того удар был нанесен Салминым с целью того, чтобы похить у него телефон, подавить сопротивление. Он испугался действий и слов Салмина, поскольку он физически сильнее его. С места происшествия он ушел, воспользовавшись тем, что мимо проходил его коллега Свидетель №2 и он использовал его в качестве защиты.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 в части существенных противоречий, данных при производстве предварительного расследования, следует, что после того как Салмин и его друг вышли на улицу, следом за ними вышел он. Он видел, что Салмин и его друг стояли с правой стороны от входа в магазин. Он повернул налево, прошел магазин, проходную «Маргаринового завода», мусорный контейнер, электрическую трансформаторную будку. Он шел недалеко от 11 Проезда <адрес>, повернул налево, не доходя до железной дороги. Пройдя 80 метров, он услышал за спиной свист и крик «Стой». Он остановился, к нему подошел Салмин, он курил. Салмин сказал ему, что он так на него смотрел в магазине, а сейчас стоишь, жмешься, говорил он это неспокойно, предъявлял претензии, провоцируя на конфликт. Когда Салмин докурил, то сразу нанёс ему удар правой рукой в височную область головы в левую его сторону. От данного удара он испытал сильную физическую боль. Другой молодой человек, который был с Салминым, его зовут ФИО5, стал спрашивать его, где он работает, сообщил, что там же, где работает его тетя. Просил передать ей привет. Спросил, есть у него мама, приятно было ему, если бы его маму или тетю оскорбляли. Каких- либо конфликтов у него на работе ни с кем не было (л.д.25-28). После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 их подтвердил.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром, он шел на работу, в районе <адрес>. Было скользко, он шел смотрел под ноги, когда услышал как его окрикнули. Он поднял голову и увидел Потерпевший №1, а также еще двух неизвестных ему молодых людей. Их он не запомнил. После чего они с ФИО14 пошли на работу. По дороге на работу Потерпевший №1 рассказал ему, что к нему в магазине приставали молодые люди, а также то, что у него отобрали телефон, который он недавно купил. Потерпевший №1 характеризует с положительной стороны.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 в части существенных противоречий, данных при производстве предварительного расследования, следует, что когда они шли с Потерпевший №1, он пояснил ему что у него отобрали телефон и он дал от него пароль, пояснил, что указанные молодые люди начали к нему приставать еще в магазине и, что потом его догнал один из тех молодых людей, ударил и потребовал отдать телефон. Второй был рядом, не трогал его, телефон не отнимал (л.д. 46-49). После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 их подтвердил.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что у него есть друг Салмин Е.В. ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ Салмин Е. ночевал у него. Утром ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО5 пошли в магазин за продуктами. В очереди в магазине он слышал, как ФИО5 обратился к одному из молодых людей со словами: «Ты, что так на меня смотришь?» Пока им грели еду, молодой человек уже вышел из магазина. Выйдя из магазина ФИО5 пошел догонять того молодого человека, он шел сзади. Издалека он видел, как ФИО5 уронил молодого человека. Когда он подошел к ним, то услышал, как ФИО5 спрашивает у молодого человека, есть ли у него деньги. Молодой человек ответил, что только сто рублей. Затем ФИО5 спросил, есть у молодого человека телефон. Молодой человек сказал, что есть, но не хотел его отдавать. Однако ФИО5 требовал отдать ему телефон, молодой человек отдал его, затем по требованию ФИО5 сообщил пароль телефона. Молодой человек сообщил ФИО5 пароль. Затем по дороге, где они находились мимо проходил знакомый того молодого человека, он обратился к нему, чтобы тот его подождал, после чего они вдвоем ушли. Он и ФИО5 пошли домой. К данному молодому человеку он не подходил, требования и угрозы ему не высказывал (л.д. 50-53).

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, когда в магазин около 07 часов зашел молодой человек худощавого телосложения, небольшого роста, затем в магазин зашел второй молодой человек и через некоторое время третий молодой человек с бородой плотного телосложения. По разговору она поняла, что первый и третий молодой человек являются знакомыми. Второй молодой человек купил продукты, стал отходить от прилавка, она увидела, что у него испуганный вид. Она спросила у них, что случилось, молодые люди ответили, что: «Ничего!» Она обратилась к двум молодым людям, которые были вместе и сказала им, чтобы они оставили мальчишку в покое. После чего молодой человек, который был один из магазина ушел. Далее от сотрудников полиции она узнала, что у одного молодого человека отобрали телефон. Двух других молодых людей она знает визуально, знает что того, что с бородой зовут ФИО5, живет в районе магазина ( л.д. 39-42).

Свидетель Свидетель №4 показала, что Салмин Е.В. приходится ей сыном, воспитанием которого она занималась одна. До домашнего ареста ФИО5 не постоянно, но работал, помогал ей материально, а также по хозяйству, по уходу за младшим братом и престарелой бабушкой, ее матерью. Алкоголем сын не злоупотребляет. Сын имеет проблемы со здоровьем. У нее со здоровьем также имеются проблемы. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ФИО5 похитил телефон. Он позвонила сыну, сказала, чтобы он шел в полицию, что он и сделал ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 раскаивается в содеянном. Считает, что сын попал под влияние плохой компании, поэтому и совершает преступления.

Судом исследованы письменные доказательства:

В заявлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ просит помочь ему вернуть его телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro» стоимостью 17 000 рублей, который забрал молодой человек по имени ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 07.15 в районе <адрес> (л.д.8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра явился участок местности у <адрес>, определено место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия проводилось фотографирование, с места происшествия ничего не изъято (л.д.9-15).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Салмина Е.В. был изъят сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro» и в дальнейшем осмотрен, который признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшему Потерпевший №1. В ходе выемки и осмотра телефона проводилось фотографирование ( л.д. 68-80).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята и в дальнейшем осмотрена коробка от телефона марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro» и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшему Потерпевший №1. В ходе выемки и осмотра телефона и товарного чека проводилось фотографирование (л.д.33-35,70-80).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена копия карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № вызова 256 бригада №, <адрес>, больной Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. В ходе осмотра проводилось фотографирование (л.д. 128- 133).

Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу приводят суд к убеждению о доказанности виновности подсудимого Салмина Е.В. в совершении преступления.

Виновность подсудимого Салмина Е.В. в совершении преступления подтверждается признательными показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования, его частичными показаниями в ходе судебного следствия, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенного в отношении его Салминым противоправного деяния, свидетеля Свидетель №3, который являлся очевидцем указанного преступления, свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах совершения в отношении Потерпевший №1 деяния, ставших ему известными со слов потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, ставших ей известными со слов сотрудников полиции, иными письменными материалами дела, которые согласуются между собой, и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в совокупности достаточны для признания подсудимого виновным. Оснований для оговора потерпевшим, свидетелями подсудимого, а равно оснований для его самооговора судом не установлено.

К показаниям Салмина Е.В., данным в ходе судебного заседания, в части того, что он нанес удар Потерпевший №1 в результате возникших личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта имевшего место в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, а не с целью подавления воли к сопротивлению потерпевшего для облегчения совершения им преступления, а также к его показаниям в части того, что угроз применения насилия в адрес потерпевшего в момент завладения телефоном он не высказывал, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями самого Салмина Е.В., данными в ходе предварительного расследования при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, в входе судебного разбирательства - показаниями потерпевшего Потерпевший №1.

Объем и стоимость похищенного имущества установлены показаниями потерпевшего и не оспаривается подсудимым.

Поэтому доводы защиты относительно того, что действия Салмина Е.В. следует квалифицировать по ч.1 ст. 161 УК РФ суд считает несостоятельными.

Действия Салмина Е.В. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Квалифицируя действия Салмина Е.В. таким образом, суд исходит из того, что у Салмина Е.В. имелся прямой умысел на противоправное безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с целью распоряжения им по своему усмотрению. Об открытом характере хищения имущества потерпевшего свидетельствует осознание подсудимым в процессе хищения открытости и очевидности его преступных действий для потерпевшего. Применение подсудимым насилия, не опасного для жизни и здоровья, к потерпевшему подтверждается осуществлением удара рукой в область головы потерпевшего, от чего последний не удержавшись на ногах упал на землю. Целью применения насилия являлось облегчение завладения имуществом потерпевшего, подавление воли к сопротивлению. Преступление совершено подсудимым в безлюдном месте, в темное время суток, что также свидетельствует о целенаправленности его действий.

Угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего подтверждается высказанными в его адрес словами подсудимого «Ударю еще раз», которую Потерпевший №1 воспринял реального и, опасаясь ее осуществления, сопротивление Салмину Е.В. не оказал, Салмин Е.В. физически сильнее потерпевшего. Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, того, что подсудимый его вновь ударит, сопротивление Салмину Е.В. не оказал. Целью высказанных в адрес потерпевшего слов угрозы применения насилия являлось облегчение завладения имуществом потерпевшего, чтобы он не препятствовал совершению им преступления. Преступление являются оконченными, поскольку похищенным имуществом Салмин Е.В. распорядился по своему усмотрению.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого и условия жизни его семьи.

Подсудимый Салмин Е.В. совершил преступление против собственности, относящееся к категории тяжких.

Салмин Е.В. в браке не состоит, детей не имеет, проживает с мамой, бабушкой и младшим братом, работает без официального трудоустройства. Салмин Е.В. на учетах в ОПНД, ОНД не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1 и ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ; по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, как не злоупотребляющий спиртными напитками, жалоб на которого от соседей не поступало, допрошенной в качестве свидетеля матерью – положительно, со слов подсудимого и его матери имеет заболевания (л.д. 134-135,139,141,163,164).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Салмину Е.В., суд признает принесение явки с повинной, оформленное в виде заявления, (поскольку приходит к выводу, что Салмин добровольно пришел в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ, где написал заявление о совершенном им преступлении, о том, что в отношении его ДД.ММ.ГГГГ уже возбуждено настоящее уголовное дело, он не знал), активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в частности в участии в проверке показаний на месте, выдаче похищенного телефона.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Салмину Е.В., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном (на стадии предварительного расследования), принесении извинений потерпевшему, добровольное возвращение похищенного, состояние здоровья подсудимого, оказание членам семьи материальной помощи, помощи по хозяйству, по уходу за младшим братом, состояние здоровья близких родственников, положительную характеристику УУП и матери, данную ей в судебном заседании.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его тяжесть и конкретные обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность Салмина Е.В., который будучи ранее судимым (т.1 л.д. 136-137), в период отбывания наказания должных выводов для себя не сделал, не стремился и не стремится встать на путь исправления, имеет устойчивую направленность на совершение преступлений, вновь совершил аналогичное преступление, в связи с чем, представляет повышенную социальную опасность, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений Салмину Е.В. необходимо назначить за совершенное преступление наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Наказание Салмину Е.В. суд назначает в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает. Ранее Салмин судим, в период неснятых и непогашенных судимостей вновь совершил тяжкое умышленное преступление против собственности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и, соответственно свидетельствующих о необходимости применения судом при назначении подсудимому наказания положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд также не усматривает.

Правовых оснований для рассмотрения вопроса о применении к Салмину Е.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Ввиду наличия у подсудимого постоянного места жительства суд в силу положений ч. 6 ст. 53 УК РФ полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы. С учетом состояния здоровья подсудимого назначение дополнительного наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным.

Принимая во внимание личность подсудимого, в целях контроля за подсудимым после освобождения из мест лишения свободы, суд считает необходимым назначить Салмину Е.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ ему на период срока ограничения свободы следующих ограничений: не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного органа; а также возложить на осужденного обязанность один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию.

Преступление по настоящему делу совершено Салминым Е.В. после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ и приговора от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ наказание подлежит назначению путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору    мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района гор. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ и с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, с дальнейшим полным зачетом отбытого наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям филиала по Советскому району г. Иваново ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области, Салмин Е.В. состоит на учете в филиале как осужденный по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района гор. Иваново по двум эпизодам ст. 322.3 ч.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 110 000 рублей. Постановлением вышеуказанного мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Салмину Е.В. неотбытое основное наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей заменено на обязательные работы на срок 80 часов. Наказание не отбыто. А также как осужденный по приговору Советского районного суда гор. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года. За период отбывания наказания Салмин Е.В. систематически нарушал условия отбывания наказания, не являлся на регистрацию без уважительных причин, в связи с этим Салмину Е.В. выносилось предупреждение о возможной отмене условного осуждения, в суд направлялось представление о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности. Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Салмину продлен испытательный срок, назначенный по приговору Совестного районного суда гор. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ на один месяц, возложена дополнительная обязанность- пройти консультацию у психолога ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области.

Совершение Салминым Е.В. в течение испытательного срока по приговору Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, характер и степень общественной опасности, как первого, так и второго преступлений, а также данные о личности подсудимого, его поведение во время испытательного срока, недобросовестное отношение к условиям и порядку отбывания наказания, совершение им административных правонарушений, условное осуждение в отношении его по указанному приговору, с учетом положений ч.5 ст. 74 УК РФ, подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, окончательное наказание Салмину Е.В. суд определяет по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с применением положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, а также частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым изменить Салмину Е.В. меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

Взять Салмина Е.В. под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о рассмотрении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Салмина Егора Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить Салмину Е.В. на период срока ограничения свободы следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного органа; возложить на осужденного обязанность один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию.

На основании ч.5 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.71 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3.4 ░░. 72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Xiaomi Redmi Note 10 Pro», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «Xiaomi Redmi Note 10 Pro», ░░░░░░░░ ░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░░