Решение от 08.10.2024 по делу № 33-2507/2024 от 23.09.2024

Судья Захаров В.С. Дело № 2-6/2023

№ 33-2507/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе судьи Илюшиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 8 октября 2024 года гражданское дело по заявлению И.В. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе Н.А. на определение Курганского городского суда Курганской области от 12 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Илюшиной А.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указала, что решением Курганского городского суда Курганской области от <...> исковые требования Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей К.А., К.А., К.А., к И.В. об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, встречные исковые требования И.В. к Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей К.А. К.А.., К.А. Администрации г. Кургана, Управлению Росреестра по Курганской области, ППК «Роскадастр» по Курганской области о сохранении дома в реконструированном состоянии, признании жилого дома домом блокированной застройки, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности, снятии объектов с кадастрового учета, определении порядка пользования земельным участком удовлетворены частично.

В связи с рассмотрением дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 90000 рублей, за проведение судебной экспертизы – 64000 рублей, за проведение дополнительной судебной экспертизы - 17000 рублей, которые просила взыскать в равных долях с Н.А., Администрации г. Кургана, Управления Росреестра по Курганской области, ППК «Роскадастр».

В судебное заседание заявитель И.В., заинтересованные лица Н.А., Администрация г. Кургана, Управления Росреестра по Курганской области, ППК «Роскадастр» не явились, извещены надлежащим образом.

Судьей Курганского городского суда Курганской области <...> постановлено определение, которым заявление И.В. удовлетворено частично. С Н.А. в пользу И.В. взысканы судебные расходы в размере 111000 рублей.

В частной жалобе Н.А. просит определение судьи отменить в части взыскания расходов на оплату судебных экспертиз в размере 81000 рублей и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований в данной части. Подробно ссылаясь на фактические обстоятельства дела, также на положения статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает, что взыскание с нее расходов по оплате экспертиз является незаконным и необоснованным, поскольку обращение И.В. в суд со встречным исковым заявлением было связано не с действиями Н.А., а в связи с отказом Администрации г. Кургана в удовлетворении заявления И.В. о сохранении дома в реконструированном состоянии, что полагает, исключает возможность возложения на нее обязанности по возмещению стоимости экспертиз. Вновь ссылаясь на фактические обстоятельства дела установленные судом первой инстанции указывает, что с ее стороны нарушения прав И.В. не допущено, в связи с чем судебные расходы на проведение экспертиз не подлежали взысканию. Кроме того, указывает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям И.В. о сохранении дома в реконструируемом состоянии, признании жилого дома домом блокированной застройки являлась Администрация г. Кургана, а не Н.А. Полагает, что требование о взыскании судебных расходов может быть удовлетворено только в том случае, если издержки понесены в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых было обусловлено становлением фактов нарушения или оспаривания прав И.В. со стороны Н.А.

Указывает, что непринятие во внимание в ходе рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов решения суда фактически привело как к нарушению прав Н.А., так и к противоречию судебных постановлений, поскольку в решении указано, что оно не может расцениваться как принятое против Н.А., тогда как в определении суда, решение фактически оценено как принятое против истца.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Курганского городского суда Курганской области от <...> исковые требования Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей К.А., К.А., К.А., к И.В., встречные исковые требования И.В. к Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей К.А., К.А., К.А., Администрации г. Кургана, Управлению Росреестра по Курганской области, ППК «Роскадастр» по Курганской области, удовлетворены частично.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № сохранен в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии, общей площадью 169,05 кв.м., 186, признан домом блокированной застройки, состоящим из трех блоков:

- жилой блок (блок №), в составе жилого дома блокированной застройки, общей площадью 103,55 кв.м. (жилая площадь - 99,85 кв.м.), состоящего из помещений: на первом этаже: жилая комната -12,32 кв.м., жилая комната - 7,5 кв.м., коридор - 10,13 кв.м., туалет - 1,4 кв.м., ванная - 2,38 кв.м., кухня - 12,46 кв.м., жилая комната - 20,05 кв.м.; тамбур (холодное) - 1,78 кв.м., кладовка (холодное) - 1,92 кв.м.; на втором этаже: коридор - 2,12 кв.м., жилая комната - 15,06 кв.м., жилая комната - 16,43 кв.м.

- жилой блок (блок №), в составе жилого дома блокированной застройки, общей площадью 27,05 кв.м. (жилая площадь - 21,97 кв.м.), состоящего из помещений: жилая комната + кухня - 21,97 кв.м., прихожая (холодная) - 5,08 кв.м.

-жилой блок (блок №), в составе жилого дома блокированной застройки, общей площадью 38,45 кв.м. (жилая площадь - 34,98 кв.м.), состоящего из помещений: кухня - 5,67 кв.м, жилая комната - 9,51 кв.м., жилая комната - 19,8 кв.м., тамбур (холодное) - 3,47 кв.м.

За И.В. признано право собственности на жилой блок (блок №), за Н.А. признано право собственности на 7/15 долей в праве общей долевой собственности, за К.А., К.А., К.А. право собственности на 1/15 доли в праве общей долевой собственности за каждым на жилой блок (блок №), и на жилой блок (блок №).

Прекращено право общей долевой собственности И.В., Н.А., К.А., К.А., К.А. на жилой дом по адресу: <адрес> кадастровым номером №

Установлен порядок пользования земельным участком, расположенным адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в соответствии с вариантом № порядка пользования земельных участков (план границ №) заключения эксперта ООО «Геос» № от <...>, являющегося неотъемлемой частью решения суда.

С И.В. в бюджет муниципального образования г. Кургана взыскана государственная пошлина в размере 1 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований И.В. к Управлению Росреестра по Курганской области, ППК «Роскадастр» по Курганской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...> решение Курганского городского суда Курганской области от 25.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба И.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2023 решение Курганского городского суда Курганской области от 25.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23.05.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба И.В. – без удовлетворения.

По данному делу И.В. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя по договору № на оказание юридических услуг от <...> и дополнительному соглашению № к договору об оказании юридических услуг от <...>, заключенных с ИП И.Д. в общей сумме 90000 рублей. Оплата по договору и дополнительному соглашению к нему подтверждается приходными кассовыми ордерами от <...>, от <...> и от <...>. Представитель И.В. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и судебном заседании суда апелляционной инстанции, знакомился с материалами дела, подготовил 3 измененных исковых заявления, заявление о взыскании судебных расходов. Оказание услуг подтверждается актом от <...>.

Разрешая заявленные требования о взыскании с Н.А. в пользу И.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных И.В. требований, указав, что с учетом объема и качества оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, исходя из соблюдения баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, сумма требуемых заявителем расходов на представителя является завышенной, не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит снижению до 30000 рублей. Во взыскании данных расходов с Администрации г. Кургана, Управления Росреестра по Курганской области и ППК «Роскадастр» судом отказано.

В данной части определение суда никем не обжалуется, поэтому в силу статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Кроме того, И.В. понесены затраты в размере 64000 рублей и 17000 рублей соответственно на оплату услуг ООО «Консалта» по проведению судебной и дополнительной судебной экспертиз в суде первой инстанции. Оплата услуг подтверждена договорами № от <...> и № от <...>, квитанциями к приходному кассовому ордеру № от <...> на сумму 64000 рублей, № от <...> на сумму 17000 рублей и кассовыми чеками от указанных дат.

Руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскав с Н.А. в пользу И.В. расходы на проведение судебных экспертиз в размере 81 000 рублей, отказав в их взыскании с Администрации г. Кургана, Управления Росреестра по Курганской области и ППК «Роскадастр».

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в части взыскания расходов по проведению судебной и дополнительной судебной экспертиз с Н.А. по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Разрешая встречные исковые требования И.В., суд первой инстанции с учетом выводов судебных экспертиз определил сохранить жилой дом в переустроенном, перепланированном и реконструированном виде, признав его домом блокированной застройки, состоящим из трех блоков, поскольку между сторонами уже сложился фактический порядок пользования спорным жилым домом, согласно которому каждый владеет обособленной частью домовладения, а также что спора между сторонами по пользованию помещениями, в данном случае жилыми блоками, не имеется, признал право собственности за И.В. на жилой блок №, за Н.А. и ее детьми в ранее установленных долях право собственности на блок № и блок №. Соответственно, ранее существующее право общей долевой собственности на спорный жилой дом суд прекратил.

При этом судом первой инстанции было установлено, что требования И.В. фактически являются самостоятельными исковыми требованиями и обусловлены ее желанием как стороны спора оформить дом в судебном порядке, сохранив его в реконструированном состоянии, признав домом блокированной застройки, с оформлением права собственности на отдельный блок, в связи с чем, частичное удовлетворение ее требований не может расцениваться как принятое против интересов Администрации г. Кургана и Н.А.

Таким образом, поведение Н.А. (равно как и поведение другого ответчика - Администрации г. Кургана), не способствовало возникновению или увеличению расходов И.В., понесенных по делу в связи с сохранением дома в переустроенном, перепланированном и реконструированном виде, признанием его домом блокированной застройки, и, как следствие, прекращением ранее существующего права общедолевой собственности сторон на данное домовладение, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на Н.А., а также на Администрацию г. Кургана, обязанности по компенсации судебных издержек, понесенных И.В., связанных с проведением судебных экспертиз, поскольку данные расходы обусловлены исключительно действиями самой И.В. и не были вызваны необходимостью защиты ее прав от нарушений со стороны Н.А. либо Администрации г. Кургана.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания судебных расходов за проведение судебных экспертиз и взыскания с Н.А. в пользу И.В. указанных судебных расходов, у суда первой инстанции отсутствовали.

В связи с чем, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в части взыскания судебных расходов за проведение судебных экспертиз в размере 81000 рублей, а заявленные И.В. требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 81000 ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░.░. (№) ░ ░░░░░░ ░.░. (№) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.