Решение по делу № 2-2296/2024 от 03.04.2024

Дело № 2-2296/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 августа 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретареБогданове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, третье лицо: Управление Росреестрапо Ростовской области о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО16. обратилась с иском к ФИО7о признании за истцом право собственности на 1/13 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из жилого дома литер А, площадью 73,7 кв.м (жилой 60,8 кв.м), жилого дома литер Д, площадью 26,2 кв.м (жилой 10,3 кв.м), общей площадью 99.9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу<адрес> прекращении права собственности ФИО7 на 1/13 доли в праве бщей на жилой дом, состоящий из жилого дома литер А, площадью 73,7 кв.м (жилой 60,8 кв.м), жилого дома литер Д, площадью 26,2 кв.м (жилой 10,3 кв.м), общей площадью 99.9 в.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ФИО1, является собственником 12/13 доли домовладения, состоящего из жилого дома литер А, площадью 73.7 кв.м (жилой 60,8 кв.м), жилого дома литер Д, площадью 26,2 кв.м (жилой 10.3 кв.м), общей площадью 99.9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между дарителем — ФИО6 и одаряемой,ФИО1, удостоверенного нотариусом ФИО2, номер в реестре нотариуса: <данные изъяты>. Договора купли-продажи от 10.04.2018г, между продавцамиФИО3, ФИО4 и покупателем ФИО1, удостоверенного нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5, зарегистрировано в реестре №.

Согласно сложившемуся порядку пользования между совладельцев даритель - ФИО6 предала истцу в дар жилой дом литер А.

После последней сделки истец считала, что стала собственником целого домовладения, так как с ДД.ММ.ГГГГ в ее пользовании находится жилой дом литер А, а с ДД.ММ.ГГГГ жилой дом литер Д, который был в пользовании супругов ФИО15.

Однако истцу стало известно, что имеется совладелец, владеющий 1/13 доли (7,7 кв.м) вышеуказанного домовладения.

Согласно данныхМУПТИиОН собственником 1/13 доли домовладения является ФИО7.

Согласно выписке из реестровой книги № (МУПТИиОН от 16.11.2023г.) ФИО8 стала собственником 1/13 доли в 1966 году (согласно сисполнительному листу № народного суда Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 08.06.1966г.).

Между тем, о праве собственности на 1/13 доли ответчика-ФИО7 ФИО11 Э.Р. не говорили при заключении договора дарения и договора купли- продажи. Более того, за все время проживания с ДД.ММ.ГГГГ года по указанному адресу истец совладелицу ни разу не видела.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по адресу: <адрес> не значится.

Кроме того, ответчик ФИО7 и ФИО6 (даритель по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ) являются родными сестрами, что подтверждается приложенным к настоящему иску заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом ФИО14 об отказе от причитающей ФИО7 доли наследства, оставшегося после смерти -ФИО9 в пользу ФИО6 (ФИО9 был первоначальным собственником целого спорного домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из реестровой книги № от 16.11.2023г.).

Таким образом очевидно, что 1/13 доля, принадлежащая ответчику, приходится на жилой дом литер А.

В связи с этим, 1/13 доля находится в пользовании истца с 1999 года.

Также, за время владения имуществом истец оплачивает коммунальные услуги, налоги и проводит ремонтные работы всего домовладения.

Таким образом, истец более 15 лет открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом, принадлежащим ответчику.

Вместе с тем, сложившаяся ситуация не дает возможности реализовать право истца как собственника домовладения, а именно приватизировать земельный участок, площадью 275кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположен принадлежащий ей на праве собственности дом, не представляется возможным провести строительные работы, (реконструкция, строительство) для всех юридически значимых действий необходимо согласие сособственника, которое получить невозможно, то есть право предоставленное истцу не может быть реализовано.

На основании изложенного истец обратилась с иском в суд.

В силу ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено в суд 03.04.2024г.

Судом установлено, что истец ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти № от 26.12.2020г.), т.е. еще до обращения истца в суд с настоящим иском.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования предъявлены представителем умершей, гражданская правоспособность которого прекращена, суд приходит к выводу о том, что производство по делу в целом подлежит прекращению на основании абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд учитывает, что процессуальное правопреемство, предусмотренное ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускается, а у суда возникает обязанность приостановить производство по делу (ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), если наступила смерть гражданина, являющегося стороной по делу.

Однако в рассматриваемом случае гражданина, смерть которого уже наступила на дату подачи иска, не мог быть стороной по делу в связи с прекращением гражданской правоспособности, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.200,224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО7, третье лицо: Управление Росреестрапо Ростовской области о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом- прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней.

Судья А.В. Власенко