Решение по делу № 33-828/2024 (33-14642/2023;) от 14.12.2023

Судья Рожкова И.П.

Дело № 33-828/2024 (2-2088/2020)

УИД: 59RS0004-01-2020-001209-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25.01.2024

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Лапухиной Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Седининой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №**/2020 по иску прокурора Чернушинского района Пермского края, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, Министерству транспорта Пермского края о возложении обязанности устранить нарушения законодательства в сфере безопасности дорожного движения,

по частной жалобе Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края на определение Ленинского районного суда г. Перми от 24 октября 2023 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми суда от 20.07.2020 года,

Ознакомившись с материалами дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее по тексту - КГБУ «УАДиТ») обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 20.07.2020 по гражданскому делу №**/2020 на срок до 01.10.2024.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 20.07.2020 на КГБУ «УАДиТ» возложена обязанность в срок до 01.12.2021 оборудовать стационарным электрическим освещением участки автомобильной дороги Чернушка – Тюш: в черте населенного пункта с. Павловка от 9,05 км до 10,509 км протяженностью 1,459 км; в черте населенного пункта с. Ореховая Гора от 17,5 км до 18,924 км протяженностью 1,424 км; в черте населенного пункта с. Тюй от 29,480 км до 30,154 км протяженностью 0,674 км. 17.03.2022 возбуждено исполнительное производство №** в отношении КГБУ «УАДиТ». Для исполнения решения суда заявителем предпринимаются все возможные меры. 31.08.2020 между КГБУ «УАДиТ» и АО «Институт «Стройпроект» заключен договор № ** на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации устройства недостающего электрического освещения и тротуаров на автомобильных догогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Пермского края. В рамках указанного договора разработана проектная документация, получено положительное заключение экспертизы. Кроме того, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусматривается, что бюджетное учреждение обязано проводить закупочные процедуры на выполнение работ для обеспечения государственных нужд в определенные этим федеральным законом сроки, которые являются достаточно длительными. Также на исполнение решения суда влияет недостаток финансирования, обусловленный ограниченностью лимитов бюджетных ассигнований, установленных законодательством о бюджете Пермского края.

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 24.10.2023 в удовлетворении заявления Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 20.07.2020, отказано.

В частной жалобе Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, в обоснование указываются доводы, аналогичные изложенным в заявлении, о недостаточности финансирования и принятии всех возможных мер для исполнения решения.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Согласно положениям статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно абзацу 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 20.07.2020 на КГБУ «УАДиТ» возложена обязанность за счет средств, выделяемых Министерством транспорта Пермского края на эти цели, в срок до 1 декабря 2021 года оборудовать стационарным электрическим освещением участки автомобильной дороги Чернушка – Тюш: в черте населенного пункта с. Павловка от 9,05 км до 10,509 км протяженностью 1,459 км; в черте населенного пункта с. Ореховая Гора от 17,5 км до 18,924 км протяженностью 1,424 км; в черте населенного пункта с. Тюй от 29,480 км до 30,154 км протяженностью 0,674 км.

Решение суда вступило в законную силу 25.08.2020, до настоящего времени не исполнено.

Заявитель указал, что 17.03.2022 службой судебных приставов возбуждено исполнительно производство №**.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, заявитель привел доводы о том, что решение суда исполняется, что подтверждается заключением договора от 31.08.2020 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации, в рамках которого в 2022 году разработана проектная документация, получено положительное заключение государственной экспертизы № 59-1-1-2-066635-2022.

Разрешая заявление КГБУ «УАДиТ» о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 20.07.2020 и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии исключительного характера препятствий к совершению исполнительных действий. При этом суд учитывал, что проектная и рабочая документация разработана в 2022 году, также 08.12.2022 получено положительное заключение экспертизы, однако к последующим этапам работ по реализации данного проекта с учетом возложенных обязанностей по решению суда от 20.07.2020, заявитель до настоящего времени не приступил.

Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Доводы частной жалобы заявителя выводов суда не опровергают, по сути, повторяют позицию заявителя, изложенную при обращении с вопросом о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Между тем, доводы заявителя являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка как не подтверждающим наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для исполнения судебного акта.

Ссылки в жалобе на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», длительность проведения закупочных процедур, а также недостаточность финансирования, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанные заявителем основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта также не носят исключительный характер, недостаточность финансирования, так же как и сама по себе сложность исполнения решения суда, требующего совершения предусмотренных законом и нормативными актами процедурных действий на каждом этапе исполнения, не могут быть признаны достаточными основаниями для предоставления отсрочки его исполнения.

Кроме того, как обоснованно обращено внимание судом первой инстанции, автомобильная дорога, которую по решению суда надлежит оборудовать стационарным электрическим освещением в границах указанных населенных пунктов, используется круглогодично неопределенным кругом лиц, и неисполнение указанной в решении суда обязанности, влечет существенное ущемление прав таких лиц, может представлять опасность для пешеходов и водителей.

Также судом правомерно отмечено, что заявителем не приведено доводов и не представлено доказательств в обоснование заявленного периода, на который необходимо предоставить отсрочку ( до 01.10.2024), не указано какие действия будут совершены или необходимо совершить заявителю для исполнения решения суда в указанный им период.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Перми от 24 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края - без удовлетворения.

Судья: подпись