Решение по делу № 1-54/2019 от 18.01.2019

Дело №

Приговор

именем Российской Федерации

       14 октября      2019 года                                                                ________

       Черепановский районный суд ________ в составе: председательствующего судьи Береговой М.А.,

с участием государственных обвинителей Павлова К.А., Милюкова И.С., Вайдурова Е.Л.,

подсудимых Шурыгина А.Г., Попова В.В.,

представителя потерпевшего Арбузовой А.Б.,

защитников Грибанова Е.В., Пчелинцева А.В., Пчелинцевой М.О.,

при секретарях Попель Е.В., Масловой И.М., Какориной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шурыгина А. Г., (дата) года рождения, уроженца ________, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ________, судимого:

(дата) Черепановским районным судом ________ (с учетом изменений, внесенных постановлением Искитимского районного суда ________ от (дата)) по ч.2 ст.228, ч.3 ст.162, п.«г» ч.2 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161, п.«д» ч.2 ст.112, ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы; (дата) освобожден по отбытии наказания;

(дата) мировым судьей 5-го судебного участка Ленинского судебного района ________ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ленинского районного суда ________ от (дата)) по ст. 125 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; (дата) освобожден по отбытии наказания;

(дата) Черепановским районным судом ________ по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, (дата) освобожден по отбытии наказания;

осужден:

(дата) Черепановским районным судом ________ по ч. 1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с (дата);

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (с (дата)), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.111 УК РФ,

Попова В. В., (дата) года рождения, уроженца ________, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, являющегося социальным работником (по уходу за престарелыми людьми), имеющего малолетнего ребенка (лишен родительских прав), военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ________, судимого:

(дата) Черепановским районным судом ________ по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (с (дата)), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.111 УК РФ,

установил:

(дата) в период времени с 10:00 часов до 17:10 часов Шурыгин А.Г. и Попов В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, зашли в ________ в ________, к ранее знакомому Выхневичу Б.Н.

Находясь в доме по указанному адресу (дата) в период времени с 10:00 часов до 17:10 часов, Шурыгин А.Г. на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с целью причинения потерпевшему Выхневичу Б.Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни с силой нанес кулаком не менее 3-х ударов в область головы стоящему в комнате Выхневичу Б.Н., от чего последний упал на пол, после чего ногами, обутыми в кроссовки нанес не менее 5-ти ударов по различным частям тела Выхневичу Б.Н., лежащему на полу в комнате.

В результате действий Шурыгина А.Г. Выхневичу Б.Н. были причинены телесные повреждения:

параорбитальные гематомы обоих глаз, субконьюнктивальные кровоизлияния обоих глаз, гематому в области шеи, кровоподтёк и отёк мягких тканей правой кисти, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

тупую травму грудной клетки в виде кровоподтёков в области грудной клетки, переломов 2,3,5,6,7-х рёбер справа, 8,9,10-х рёбер слева, осложнившуюся развитием двустороннего пневмоторакса, левостороннего гемоторакса, двусторонней подкожной эмфиземы, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека и оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Находясь в доме по указанному адресу (дата) в период времени с 10:00 часов до 17:10 часов, Попов В.В. на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с целью причинения потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни с силой кулаками нанес не менее 10-ти ударов по голове и грудной клетке, сидящему на диване в комнате Потерпевший №1 После чего, вновь с силой нанес ему один удар кулаком по голове, отчего последний упал на пол. Далее, Попов В.В. ногами, обутыми в туфли, с силой нанес не менее 5-ти ударов по различным частям тела Потерпевший №1, лежащему на полу. В результате действий Попова В.В. Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения:

параорбитальные гематомы обоих глаз, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

закрытую тупую травму грудной клетки в виде перелома 4,5,6,7,8 рёбер по левой средней подмышечной линии со смещением отломков на 1/2 кости, перелома 7,8,9,10 рёбер по правой лопаточной линии со смещением отломков с повреждением ткани легкого в виде подкожной и межмышечной эмфиземы слева, пневмоторакса (наличие воздуха в плевральной полости) с коллабированием легкого справа (спадение легкого), которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В ходе судебного заседания, подсудимый Шурыгин А.Г. и Попов В.В. признали вину в совершении вышеописанного преступления, пояснив, что действия в составе группы лиц не производили, каждый из них удары наносил самостоятельно в отношении отдельных лиц (Шурыгин наносил удары Выхневичу, Попов наносил удары Потерпевший №1), в результате возникшего между ними и потерпевшими конфликта, из-за личных неприязненных отношений. При этом пояснили, что каждый из них наносил удары только конкретному потерпевшему, а не в отношении двух лиц.

Помимо признания вины, виновность Шурыгина А.Г. и Попова В.В. в совершении преступления при установленных обстоятельствах, полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания:

показаниями подсудимого Попова В.В. в судебном заседании, из которых следует, что (дата) в дневное время он в ________ встретил Л.Т.А. и Шурыгина, с которыми зашли в дом по ________ в ________, где стали распивать спиртные напитки. Затем его и Шурыгина стали оскорблять нецензурной бранью, выталкивать. Потерпевший №1 стал оскорблять его, выражался нецензурной бранью, произошла обоюдная драка. Он нанёс несколько ударов Потерпевший №1, количество которых не помнит, после чего вышел на улицу;

показаниями подсудимого Шурыгина А.Г. в судебном заседании, из которых следует, что (дата) в дневное время он вместе с Поповым и Л.Т.А. зашли в дом по ________ в ________, где стали употреблять спиртные напитки с Выхневичем и Потерпевший №1. Выхневич стал выражаться нецензурной бранью, он его ударил раза три, точное количество и локализацию ударов не помнит. Из другой комнаты вышел Попов, и они ушли. Наносил удары Выхневичу из личной неприязни, так как тот его оскорблял. Признает факт причинения телесных повреждений Выхневичу, указывая на то, что не видел, как Попов наносил удары Потерпевший №1, так как находился в другой комнате;

показаниями представителя потерпевшего Арбузовой А.Б., которая пояснила, что потерпевший Выхневич её отец, он проживал в ________, умер (дата);

из оглашённых в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Выхневича Б.Н., данных им на предварительном следствии, следует, что в последних числах (дата) года он вместе с Г.С.А., К.Р.А. и Ковалевым у него дома № 83 по ул. Комиссаровская в г. Черепаново употребляли спиртное. После обеда в дом пришли Шурыгин, Попов и Л.Т.А.. В зале между ними и Шурыгиным произошла словесная ссора, причину которой не помнит. В ходе ссоры Шурыгин ударил его кулаком в область лица. От удара он, возможно, потерял сознание, поэтому, что происходило дальше, не помнит. В сознание он пришёл в этот же день, когда лежал на полу. Потерпевший №1 и К.Р.А. находились в спальне. Поднявшись с пола, он лёг спать в зале на диван. На следующий день он почувствовал сильную боль в области груди. Как он думает, телесные повреждения ему были причинены Поповым либо Шурыгиным. На следующий день его и Потерпевший №1 осмотрели врачи «скорой помощи», от госпитализации отказались. Из дома до повторного приезда «скорой помощи» он никуда не выходил. Он мог передвигаться только по дому, так как у него были боли в области груди. Он нигде не падал, и ему больше никто телесные повреждения не причинял. После повторного приезда «скорой помощи», его госпитализировали в ________ную больницу (т.1 л.д. 63-65, 199-203);

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в последних числах (дата) года он вместе с Г.С.А., К.Р.А. и Выхневичем в ________ в ________ употребляли спиртное. Около 17:00 часов в окно дома постучались, Г.С.А. пошёл открывать дверь. В дом прошли двое мужчин и женщина. Он и Выхневич сидели в зале на диване, К.Р.А. сидела в кресле. В ходе разговора мужчин с Выхневичем произошёл словесный конфликт. Он встал с дивана, и один из мужчин толкнул его рукой в плечо, отчего он повалился на пол. Терял ли он сознание, не помнит, но произошедшего дальше не помнит. В какой момент оба мужчины ушли из дома, а также, при каких обстоятельствах и по какой причине оказался в больнице, не помнит (т.2 л.д. 57-61);

показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на стадии предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что рядом с его домом расположен ________ в ________, в котором проживает Выхневич. (дата) в дневное время от Г.С.А. он узнал, что Выхневича и Потерпевший №1 несколько дней назад избили и увезли с телесными повреждениями в больницу. До этого он приходил к ним в гости, никаких телесных повреждений у Выхневича и Потерпевший №1 не видел. Летом (дата) года он находился в огороде своего дома, в это время увидел, как по огороду ________ в ________, принадлежащего Выхневичу, в сторону дома шла Л.Т.А.. Она попросила у него сигарету, после чего прошла в сторону дома Выхневича. Выхневич и Потерпевший №1 по характеру оба спокойные, в трезвом и в нетрезвом состоянии никакой агрессии они не проявляли. Инициаторами ссоры либо драки они никогда не были (т.2 л.д.53-56, 192-194); после оглашения показаний свидетель Свидетель №4 подтвердил их в полном объеме, объяснив имеющиеся противоречия давностью произошедших событий;

показаниями свидетеля Свидетель №8, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что летом (дата) года к нему домой на ________ пришли ранее ему знакомые Попов В., У.О., Шурыгин А. и Б.Т.. В это время в течение нескольких дней он употреблял спиртное. До этого дня, а также в последующие дни указанные лица одновременно вчетвером к нему домой никогда не приходили (т.3 л.д. 1-3); в судебном заседании свидетель Свидетель №8 подтвердил, что изложил то, о чем его расспрашивал следователь, подписи в протоколе допроса принадлежат ему;

показаниями свидетеля Свидетель №7, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в конце июля или начале (дата) года, число точно не помнит, днём он пришёл в гости к Г.С. от которого узнал, что В.Б. и К.В. с телесными повреждениями увезли в больницу. На лице Г.С. и К.Р. были гематомы. Г.С пояснил, что несколько дней назад к ним в ________ в ________ пришли двое мужчин и попросили выпить. Когда они им отказали, то эти мужчины избили Г.С,, В.Б. и К.В.. На следующий день он вместе с Г.С. и К.Р. пришли в Отдел МВД России по ________. В этот день Г.С. и К.Р. вызвал следователь (т.2 л.д.167-170); после оглашения показаний свидетель Свидетель №7 подтвердил их в судебном заседании, настаивая на том, что в здании отдела полиции он встретил Галенцева, которому он дал выпить спиртного, которое у него было с собой;

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными при проверке показаний на месте, из которых следует, что (дата) около 11:00 часов она совместно с Шурыгиным и Поповым зашли в дом к Выхневичу, расположенному по ________ в ________. Они прошли к дому Выхневича со стороны огорода. Когда шли через огород, она остановилась, чтобы поговорить с соседом Выхневича – К.А.В.. Шурыгин и Попов в это время прошли в дом Выхневича. Входные двери были открыты, она зашла в дом. Зайдя в кухню, через дверной проём увидела, что в зале находятся Шурыгин, Попов, Выхневич Г.С., а также К.Р. с сожителем В., которые сидели на разных диванах. Она увидела, как Попов стал наносить не менее 10 ударов кулаками обеих рук по голове и передней части груди В.. От ударов В. повалился на диван. В это время Шурыгин нанес несколько ударов кулаками Выхневичу. Выхневич и В. в ответ не наносили удары Шурыгину и Попову. После этого она вышла из дома (т.1 л.д.92-95, т.2 л.д.221-223, т.2 л.д. 146-151);

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в конце (дата) года она вместе с Потерпевший №1 и Г.С. распивали спиртные напитки в ________ в ________. Выхневича в это время дома не было. Выпив спиртное, она, Потерпевший №1 и Г.С. пошли спать. Через некоторое время в окно дома кто-то постучался, а затем зашел в дом. К ним в комнату прошёл мужчина и спросил у них выпить спиртного. Они ответили, что спиртного нет. Она и Потерпевший №1 сели на кровать. Мужчина ударил кулаком в лицо Потерпевший №1, а затем её. После чего, она сразу же вышла в зал, где села на диван и опустила голову вниз. В комнату к Потерпевший №1 прошёл ещё один мужчина. По доносившимся из комнаты стонам Потерпевший №1 и глухим ударам, она предположила, что мужчины пинают Потерпевший №1. В зале дома сидела незнакомая ей женщина. По шагам она определила, что в кухню дома зашёл Выхневич. После чего, из комнаты в кухню прошли мужчины, а затем она услышала, что в кухне стали наносить удары Выхневичу, который стонал от боли. Г.С. из кухни затащил Выхневича в зал и оставил на полу у дверного проёма. Через некоторое время мужчины и женщина ушли из дома. После этого они Выхневича и Потерпевший №1 положили на кровати. Ночью Потерпевший №1 и Выхневич стонали от боли. Дважды им вызвали «скорую помощь», первый раз они отказались ехать в больницу, повторно Потерпевший №1 и Выхневича увезли в ________ больницу. До прихода мужчин, у Потерпевший №1 и Выхневича телесных повреждений не было (т.1 л.д.83-87, т.2 л.д.141-143, т.2 л.д.230-232); после оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердила их в полном объеме, объяснив имеющиеся противоречия давностью произошедших событий. Пояснила, что лиц мужчин она не видела, после нанесения удара Потерпевший №1 она ушла в другую комнату;

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что рядом с его домом расположен ________ в ________. В последних числах (дата) года днём он пришёл во двор данного дома, где находился Г.С. у которого под глазом был свежий синяк. От Г.С. он узнал, что к ним приходили Шурыгин и Попов, которые избили Выхневича, Потерпевший №1 и Г.С, за то, что те отказались дать им спиртное (т.2 л.д. 49-52); после оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил их в полном объеме;

показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ст.следователя СО ОМВД России по ________ Свидетель №9, из которых следует, что Свидетель №2 допрашивалась неоднократно, через значительный промежуток времени, протоколы её допросов составлялись как от руки следователем, так и с помощью технических средств, что исключает их копирование и однотипность содержания. Со всеми протоколами Свидетель №2 была ознакомлена, от неё замечания не поступили, о чём имеется записи в протоколах и подписи Свидетель №2;

сообщением из Г. НСО «________», согласно которому (дата) в 12 часов 20 минут в Г. НСО ________» поступил Потерпевший №1 с диагнозом: «сотрясение головного мозга, закрытый перелом ребер, ушиб мягких тканей лица» (т.1 л.д. 6);

выпиской из медицинской карты стационарного больного Потерпевший №1, согласно которой Потерпевший №1 поставлен диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытые переломы 6,7,8 ребер слева, пневмоторакс справа, ушибы мягких тканей лица» (т.1 л.д. 7);

сообщением из Г. НСО ________», согласно которому (дата) в 12 часов 25 минут в Г. НСО «________» поступил Выхневич Б.Н. с диагнозом: «сотрясение головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма, закрытый перелом ребер» (т.1 л.д. 10);

выпиской из медицинской карты стационарного больного Выхневича Б.Н., согласно которой Выхневичу Б.Н. поставлен диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица, шеи, кисти, закрытые переломы 5,6,7,8 ребер справа, 3,6,7,8 ребер слева, посттравматический двусторонний пневмоторакс» (т.1 л.д. 11);

протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей и схемой к нему, согласно которому осмотрен ________ в ________. Дом состоит из кухни, зала и двух комнат. К дому примыкают сени и крытый навес. В ходе осмотра в кухне дома были обнаружены и изъяты пятна бурого цвета на двух отрезках линолеума (т.1 л.д. 12-19);

сообщением из Г. ________ «________», согласно которому (дата) в 18 часов 20 минут поступило сообщение о том, что Выхневичу Б.Н., проживающему на ________, поставлен диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга и переломы ребер под вопросом» (т.1 л.д. 25);

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от (дата) и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен ________ в ________ (т.1 л.д. 74-78);

справкой из Г. НСО ________», согласно которой Потерпевший №1 поставлен диагноз: Сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга легкой степени. Спинальная травма. Закрытый перелом тела С6. Ушиб левого легкого. Закрытый перелом 4,5,6,7,8 ребер слева со смещением, осложненный гемопневмотораксом. Закрытый перелом 1,3,4,5,6 ребер справа без смещения, осложненный пневмотораксом. Ушибы мягких тканей лица (т.1 л.д. 157);

заключением эксперта № от (дата), согласно которому: на 2-х отрезках линолеума, кроссовках Шурыгина А.Г. обнаружена кровь человека. Не исключается возможность происхождения крови от потерпевших Выхневича Б.Н., Потерпевший №1, обвиняемого Попова В.В., как от каждого в отдельности, так и в сочетании друг с другом. На этих же кроссовках Шурыгина А.Г. обнаружена кровь человека. Не исключается возможность происхождения крови от потерпевших Выхневича Б.Н., Потерпевший №1, обвиняемого Попова В.В., как от каждого в отдельности, так и в сочетании друг с другом в пределах системы АВО (т.2 л.д. 73-78);

заключением эксперта № от (дата), согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: параорбитальные гематомы обоих глаз, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; закрытая тупая травма грудной клетки в виде переломов 4,5,6,7,8 рёбер по левой средней подмышечной линии со смещением отломков на /4 кости, перелома 7,8,9,10 рёбер по правой лопаточной линии со смещением: отломков с повреждением ткани легкого в виде подкожной и межмышечной эмфиземы слева, пневмоторакса (наличие воздуха в плевральной полости) с коллабированием легкого справа (спадение легкого), которые согласно п.(дата), (дата) Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от (дата) №н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Телесные повреждения образовались минимум от трёх воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью воздействия, которыми могли являться рука, нога и т.д., не исключена возможность их образования при многократных падениях с высоты собственного роста на выступающую поверхность. Данные телесные повреждения, возможно, образовались в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. (дата) (т.1 л.д. 171-173);

заключениями эксперта № от (дата), №/Д от (дата), согласно которым у Выхневича Б.Н. имелись следующие телесные повреждения: параорбитальные гематомы обоих глаз, субконьюнктивальные кровоизлияния обоих глаз, гематома в области шеи, кровоподтёк и отек мягких тканей правой кисти, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; тупая травма грудной клетки в виде кровоподтёков в области грудной клетки, переломов 2,3,5,6,7-х рёбер справа, 8,9,10-х рёбер слева, осложнившаяся развитием, двустороннего пневмоторакса, левостороннего гемоторакса, двусторонней подкожной эмфиземы, которые согласно п.(дата), (дата) Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от (дата) №н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Телесные повреждения образовались минимум от шести воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью воздействия, которыми могли являться рука, нога и т.д. Данные телесные повреждения не могли образовать при падении с высоты собственного роста брюшной полостью на пол, но не исключена возможность их образования при многократных падениях с высоты собственного роста на выступающую поверхность (не менее шести раз). Данные телесные повреждения, возможно, образовались в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. (дата) (т.1 л.д. 163-164; т.2 л.д. 178-179);

показаниями допрошенной в судебном заседании судебно-медицинского эксперта Б.М.А. устранены имеющиеся     в заключениях экспертиз технические ошибки и неточности;

протоколом очной ставки между обвиняемым Поповым В.В. и свидетелем Свидетель №2, в ходе которой последняя показала, что Попов нанес несколько ударов кулаком по телу Потерпевший №1, а Шурыгин нанес несколько ударов Выхневичу (т.2 л.д. 116-120);

протоколом очной ставки между свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2, в ходе которой последняя показала, что Попов и Шурыгин причинили телесные повреждения Выхневичу и Потерпевший №1 (т.2 л.д. 225-229);

протоколом очной ставки между обвиняемым Шурыгиным В.В. и Свидетель №2, в ходе которой последняя показала, что Попов нанес несколько ударов кулаком по телу Потерпевший №1, а Шурыгин нанес несколько ударов Выхневичу (т.3 л.д. 22-27);

протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №2, согласно которого последняя пояснила, что Попов и Шурыгин в ________ в ________ причинили телесные повреждения Потерпевший №1 и Выхневичу (т.2 л.д. 146-151);

протоколами проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, согласно которых последние изложили обстоятельства причинения телесных повреждений Потерпевший №1 и Выхневичу (т.2 л.д. 152-155, 156-160);

протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены пятна бурого цвета на двух отрезках линолеума, одна пара кроссовок, образцы крови обвиняемого Попова В.В., потерпевшего Выхневича Б.Н., свидетеля Галенцева С.А., потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, которые постановлением от (дата) были признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (т.3 л.д. 12-18, 19).

Приведенные судом в такой совокупности доказательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, достаточными для изобличения Шурыгина А.Г. и Попова В.В. в совершении      каждым из них преступления при установленных судом обстоятельствах.

При этом показания подсудимых Шурыгина А.Г. и Попова В.В. приняты за основу приговора наряду с иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, поскольку они полностью с ними согласуются и ими подтверждаются.

В соответствие со ст. 14 УПК РФ подсудимый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания виновности лица лежит на стороне обвинения. При этом, в силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Таким образом, в силу презумпции невиновности, а равно принципа, что все неустранимые сомнения в виновности, должны трактоваться в пользу привлекаемого к уголовной ответственности лица, оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд принимает во внимание мотивированную позицию государственного обвинителя, в соответствии со ст.246, 15 УПК РФ и исключает из обвинения, предъявленного подсудимым Шурыгину А.Г. и Попову В.В. указание на совершения преступления (умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека) квалифицирующие признаки из хулиганских побуждений, а также группой лиц и в отношении двух лиц.

Подсудимые Шурыгин А.Г. и Попов В.В. заявили, что причинили телесные повреждения в результате возникшей ссоры, из личных неприязненных отношений к Выхневичу и Потерпевший №1, которые их оскорбляли, высказывались в их адрес нецензурно. В составе группы лиц не действовали, умысел на причинение телесных повреждений возник внезапно у каждого из них самостоятельно, при этом Шурыгин А.Г. причинил телесные повреждения только Выхневичу, а Попов - Потерпевший №1, совместно их не били.

Показания подсудимых подтверждается показаниями потерпевших, согласно которым между ними, а также Шурыгиным и Поповым возник конфликт, словесная ссора, в ходе которой Шурыгин ударил Выхневича, а Попов - Потерпевший №1. Данный факт в своих показаниях подтвердила свидетель Свидетель №2, которая утверждала, что Попов наносил телесные повреждения только Потерпевший №1, Шурыгин - Выхневичу. Свидетель Свидетель №1 пояснила, что она видела, как Потерпевший №1 бил только один мужчина, её показания в остальной части основаны на домыслах и предположениях.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз подтверждаются показания подсудимых, потерпевших и свидетелей о характере, механизме и локализации телесных повреждений, которые были причинены    Выхневичу Б.Н. и Потерпевший №1

Наряду с этим, установлено, что кроме подсудимых телесных повреждений потерпевшим Потерпевший №1 и Выхневичу Б.Н. никто не причинял.

Таким образом, факт причинения телесных повреждений подсудимым Шурыгиным А.Г. потерпевшему Выхневичу Б.Н. и подсудимым Поповым В.В. потерпевшему Потерпевший №1 не отрицается каждым из подсудимых и подтверждается исследованными доказательствами, анализ и содержание которых раскрыто в описательно-мотивировочной части приговора суда. Локализация и характер телесных повреждений у каждого из потерпевших, их множественность, нанесение в область расположения жизненно важных органов, с достаточной силой свидетельствуют о наличии умысла у каждого из подсудимых на причинение именно тяжкого вреда здоровью.

Подсудимые, нанося удары руками, обутыми ногами, в том числе в область головы и туловища, не могли не осознавать опасности своих действий и наступления тяжких последствий для потерпевших.

Мотивом совершения Шурыгиным А.Г. и Поповым В.В. преступления является личная неприязнь, возникшая вследствие имевших место конфликтов.

Суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинение указание о причинении телесных повреждений Шурыгиным А.Г. - Потерпевший №1, Поповым В.В. - Выхневичу Б.Н., как каждым из них в отдельности так и в составе группы лиц, как не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного заседания исследованными материалам дела.

При этом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд разграничивает действия каждого из подсудимых по нанесению ударов потерпевшим, уточняет мотив совершения преступления «личные неприязненные отношения», что не ухудшает положения подсудимых и не выходит за рамки предъявленного обвинения.

Таким образом, исходя их представленных доказательств и установленных в ходе судебного следствия фактических обстоятельств дела, действия подсудимого Шурыгина А.Г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; действия подсудимого Попова В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Приходя к такому выводу, суд исходил из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, а именно заключений экспертов, протоколов осмотров, показаний потерпевших и свидетелей, а также показаний самих Шурыгина А.Г. и Попова В.В. в период судебного производства, указывавших, что именно Шурыгин А.Г. причинил телесные повреждения Выхневичу Б.Н., Попов В.В. причинил телесные повреждения Потерпевший №1

Подвергая судебной оценке заключения экспертиз № от (дата), №/Д от (дата), № от (дата), суд, учитывая сведения, изложенные экспертом Б.М.А.. в судебном заседании в рамках допроса, не находит оснований сомневаться в выводах уже проведенных экспертиз, поскольку имеющиеся неточности являются явными техническими ошибками.

Приведенные выше экспертные заключения и показания эксперта согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, отвечают требованиям достоверности, допустимости, относимости, суд принимает их в качестве надлежащих доказательств.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показала, что (дата) года, точно число не помнит, днём она вместе с Шурыгиным заходила в дом по ________ в ________, номер дома не помнит. В доме находились незнакомые ей женщины и мужчины. Один из мужчин стал «выступать». Шурыгин его оттолкнул, и они ушли. По дороге они встретили Попова, втроем пошли в гости к Щ., там продолжили употреблять спиртное.

Вместе с тем данные показания свидетеля суд признает недостоверными, направленными на создание Попову В.В. и Шурыгину А.Г. условий избежать установленную законом ответственность за совершенное им преступление, несоответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

При этом, в основу приговора суд закладывает показания свидетеля Свидетель №2, которые даны ею на предварительном следствии, поскольку последняя, неоднократно допрошенная по обстоятельствам уголовного дела, давала последовательные и содержательные показания, категорески утверждая, что именно Шурыгин А.Г. и Попов В.В. причинили телесные повреждения Вахневичу Б.Н. и Потерпевший №1, которые она также подтвердила и настаивала на них в ходе очных ставок с Поповым В.В. и Шурыгиным А.Г., а также и на проверке показаний на месте. Кроме того, эти показания согласуются и не противоречат показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, потерпевших Выхневича Б.Н. и Потерпевший №1, а также показаниям подсудимых Шурыгина А.Г. и Попова В.В., данных ими в судебном заседании.

Протоколы допросов свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии соответствуют требованиям УПК РФ, произведены с соблюдением требований ст.ст. 189, 190 УПК РФ, содержат сведения о разъяснении прав, предусмотренных УПК РФ, о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные о допрашиваемом лице, подписаны как свидетелем, так и лицом, производившим допросы, с содержимым протоколов допросов и очных ставок после их окончания была ознакомлена, замечания на протоколы и их содержания не поступили, о чём имеется записи в протоколах и подписи Свидетель №2

Каких-либо оснований для признания оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №3, потерпевших Выхневича Б.Н. и Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами в порядке ст. 75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что эти показания получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением каждому из данных свидетелей и потерпевших перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

При этом, несмотря на то, что в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №3, данные на предварительном следствии, в связи с противоречиями в их показаниях, оснований ставить показания данных свидетелей как на следствии, так и в суде, под сомнение, у суда не имеется, поскольку после оглашения они подтвердили свои показания на следствии, дали приемлемые для суда объяснения о причинах возникших противоречий в отношении своих показаний, и соответственно, противоречия в показаниях были устранены.

В данной связи, в части обнаружившихся противоречий, суд принимает как более полные показания, а следовательно, как наиболее верно отражающие имевшие место обстоятельства, показания перечисленных выше свидетелей, данные ими на предварительном следствии. При этом суд принимает во внимание уточнения показаний свидетеля Свидетель №7, данные им в судебном заседании.

Что касается некоторых разногласий в показаниях потерпевших Потерпевший №1, Выхневича Б.Н., свидетеля Свидетель №1 и подсудимых, то необходимо учесть возраст потерпевших и свидетеля Свидетель №1, индивидуальные особенности памяти и восприятия событий каждым из них, их физическое и психологическое состояние на момент рассматриваемых событий, а также фактор времени, поскольку с момента совершения преступления и до судебного разбирательства прошло длительное время. Однако эти разногласия являются незначительными и не влияют на доказанность вины подсудимых при установленных судом обстоятельствах. Суд принимает во внимание показания потерпевших Потерпевший №1, Выхневича Б.Н., свидетеля Свидетель №1, в части не противоречащей показаниям подсудимых в судебном заседании, а также письменными доказательствами стороны обвинения, трактуя все имеющиеся сомнения в пользу Шурыгина А.Г. и Попова В.В.

Суд не находит оснований полагать, что у подсудимых имеет место самооговор.

Наряду с этим, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Г.С.А.. (т.1 л.д.79-82, 88-91), не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как из показаний самого Галенцева С.А. при проведении очной ставки, показаний подсудимого Шурыгина А.Г. и пояснений свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании следует, что Г.С.А.. перед допросом (дата) употреблял спиртные напитки. Данное следственное действие в силу ст.75 УПК РФ суд признает недопустимым доказательством.

К показаниями свидетелей Свидетель №5, свидетелей защиты Поповой Л.В., Попова В.В., Поповой З.Н., Савенкова В.А., суд относится критически, поскольку они направлены на создание алиби подсудимому, которое опровергается его собственными признательными показания в судебном заседании.

Противоправность или аморальность поведения потерпевших, должны быть действительно провоцирующим поводом для совершения преступления. То есть действия потерпевших должны обуславливать возникновение у лица умысла на преступление, который тут же приводится в исполнение.

Оснований для признания противоправного поведения потерпевших Выхневича Б.Н. и Потерпевший №1 суд не находит, поскольку в материалах дела убедительных доказательств данному факту суду не представлено.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от (дата) Шурыгин А.Г. страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно и не лишали его возможности    в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Шурыгин А.Г. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.187-188).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от (дата) Попов В.В. обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя. Однако указанное психическое расстройство выражено у него не столь значительно и не лишало его возможности    в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Попов В.В. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.195-196).

С учетом адекватного поведения подсудимых в судебном заседании, суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимым Шурыгину А.Г. и Попову В.В., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым из них преступления, направленного против личности, относящегося к категории тяжких преступлений, являющегося умышленным и оконченным, данные о личности подсудимых, состоянии их здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее наказание (в отношении подсудимого Шурыгина А.Г.), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Суд учитывает, что на учете у врача психиатра Шурыгин А.Г. и Попов В.В. не состоят. Подсудимый Шурыгин А.Г. состоит на учете у врача нарколога с (дата) с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя средней стадии»; подсудимый Попов В.В. состоит на учете у врача нарколога с (дата) с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия».

Согласно материалам дела Шурыгин А.Г. ранее судим,     участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны (т.2 л.д. 37), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по ________ характеризуется с удовлетворительной стороны (т.2 л.д.39), иждивенцев не имеет.

Попов В.В. на момент совершения преступления не судим, характеризуется со стороны участкового уполномоченного полиции с отрицательной стороны (т.1 л.д.247-248), по месту жительства со стороны соседей и по месту отбывания наказания администрацией ________ ГУФСИН России по ________ - с положительной стороны (т.1 л.д. 249-250, т.2 л.д. 3-4), имеет алиментные обязательства по содержанию малолетнего ребенка, в отношении которого лишен родительских прав.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: у Шурыгина А.Г. - явку с повинной, признание вины, его состояние здоровья; у Попова В.В. признание вины, его состояние здоровья.

В судебном заседании не установлено, что факт нахождения подсудимых Шурыгина А.Г. и Попова В.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя повлиял на их противоправное поведение и обусловил совершение каждым из них инкриминируемых действий, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания данного обстоятельства, в качестве отягчающего наказание.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях Шурыгина А.Г. имеется опасный рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений судом признается обстоятельством, отягчающим его наказание, в связи с чем при назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Исходя из этого, несмотря на смягчающие обстоятельства, в виде повышенной общественной опасности совершенного подсудимыми Поповым В.В. и Шурыгиным А.Г. преступления, направленного против личности, данных характеризующих личность каждого подсудимого, считает справедливым назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о невозможности применения в данном случае положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и считает необходимым назначить наказание подсудимым Шурыгину А.Г. и Попову В.В. в виде реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление каждого из подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений - возможно лишь в условиях изоляции их от общества.

В связи с наличием в действиях Шурыгина А.Г. отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного подсудимым Поповым В.В. преступления суд не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Основания для применения ст. 64 УК РФ в отношении каждого из подсудимых отсутствуют, равно как и не усматривает суд оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания в отношении подсудимого Шурыгина А.Г.

Поскольку Шурыгин А.Г. совершил инкриминируемое преступление до вынесения приговора Черепановского районного суда ________ от (дата), которым он осужден к отбыванию наказания в виде лишения свободы, окончательное наказание должно быть ему назначено в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание Шурыгину А.Г. надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание Попову В.В. надлежит в исправительной колонии общего режима.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Таким образом, приговор Черепановского районного суда ________ от (дата) в отношении Попова В.В. подлежит самостоятельному исполнению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В силу положений ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения наказания суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения в отношении Попова В.В. и Шурыгина А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ при исчислении зачета срока содержания под стражей подсудимым необходимо исходить из расчета: в отношении Попова В.В. один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в отношении Шурыгина А.Г. один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки:

в виде вознаграждения адвокатов за оказание ими юридической помощи подсудимому Шурыгину А.Г. в уголовном судопроизводстве по назначению на предварительном следствии в сумме 5940 рублей и в суде в сумме 16 200 рублей;

в виде вознаграждения адвокатов за оказание ими юридической помощи подсудимому Попову В.В. в уголовном судопроизводстве по назначению на предварительном следствии в сумме 7260 рублей и в суде в сумме 1080 рублей и 15 120 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Как следует из материалов уголовного дела, Попов В.В. и Шурыгин А.Г. до заключения под стражу не имели постоянного места работы и постоянного легального источника дохода, каждый из них страдает хроническими заболеваниями, в судебном заседании подсудимый Шурыгин А.Г. заявлял отказ от защитника по причине связанной с его материальным положением, но отказ не был принят судом. На Попова В.В. возложена обязанность по оплате алиментов на содержание малолетнего ребенка, в отношении которого он лишен родительских прав. В связи с чем, суд принимает решение об освобождении Шурыгина А.Г. и Попова В.В. от взыскания с них процессуальных издержек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

                                                 приговорил:

Признать Шурыгина А. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от (дата), окончательно назначить Шурыгину А. Г. наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Попова В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Черепановского районного суда ________ от (дата) В отношении Попова В.В. исполнять самостоятельно.

Срок наказания подсудимым Попову В.В. и Шурыгину А.Г. исчислять с (дата).

Зачесть Попову В.В. в срок наказания время задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу - с (дата) по (дата). В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Попова В.В. под стражей до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Шурыгину А.Г. в срок наказания время задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу - с (дата) по (дата). В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Шурыгина А.Г. под стражей до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Попову В.В. и Шурыгину А.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: пятна бурого цвета на двух отрезках линолеума, одну пару кроссовок, образцы крови Попова В.В., Выхневича Б.Н., Галенцева С.А., Потерпевший №1, Свидетель №1 - уничтожить.

Попова В. В. и Шурыгина А. Г. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Шурыгиным А.Г. и Поповым В.В., - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, Шурыгин А.Г. и Попов В.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитников.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано Шурыгиным А.Г. и Поповым В.В. в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, которые затрагивают их интересы.

Судья:                                                                                       М.А.Береговая