Решение по делу № 2-614/2024 от 27.05.2024

Дело № 2-614/202419 августа 2024 года

УИД 29RS0016-01-2024-000883-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Замариной Е.В.,

при секретаре Яковлевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Крыловой Т.В. к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Крылова Т.В. обратилась с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее УФНС по АО и НАО) о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование требований указала, что с 02.07.2013 по 25.11.2022проходила государственную гражданскую службу в МИФНС № 4 по АО и НАО в должности заместителя начальника инспекции. Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 18.10.2023 по делу № 2-884/2023 в пользу истца с УФНС по АО и НАО взысканы денежные средства в размере 231957,76 руб. в качестве недоплаченной компенсации, дополнительно выплачиваемой при увольнении за 5 и 6 месяцы со дня увольнения. Указанное решение ответчиком исполнено 26.01.2024.

Полагает, что имеются основания для взыскания в пользу истца в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) процентов за задержку выплаты компенсации. Просит взыскать с ответчика за период с 19.05.2023 по 26.01.2024 проценты за задержку выплаты компенсации за 5 и 6 месяцы со дня увольнения в размере 45053,94 руб.

Истец Крылова Т.В. и её представитель Воеводкин Г.Д.в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.Воеводкин Г.Д. ходатайствовал о рассмотрение дела в своё отсутствие, выразил согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик УФНС по АО и НАО извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направили, о причинах неявки представителя не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не ходатайствовали, представили письменные возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении исковых требований просили отказать. В обоснование возражений указали, что на истца не распространяются положения статьи 236 ТК РФ, поскольку доплат истцу не начислялось. УФНС по АО и НАО является федеральным органом исполнительной власти. Ссылаются на то обстоятельство, что в 2022 году материальное стимулирование не было предусмотрено фондом оплаты труда государственных служащих, средства выделялись сверх установленного фонда оплаты труда на основании ведомственных актов, следовательно, срок для их выплат не установлен. Полагают, что действующее законодательство не предусматривает взыскание процентов как меру ответственности. Просят учесть размер совокупно полученных истцом выплат в связи с увольнением. Указывают на исполнение решения суда от 18.10.2023 в установленный трехмесячный срок, а именно 24.01.2024.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Крылова Т.В. проходила в МИФНС №4 по АО и НАО государственную гражданскую службу в период с 02.07.2013 по 25.11.2022, на день увольнения замещала должность государственной гражданской службы заместителя начальника МИФНС № 4 по Архангельской области и НАО. Приказом руководителя УФНС по АО и НАО от 11.11.2022 № служебный контракт с истцом расторгнут 25.11.2022 в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ).

В связи с недоплатой компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, недоплатой компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания при увольнении в связи с сокращением должностей федеральной государственной гражданской службы, недоплатой денежного содержания за период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске Крылова Т.В. обратилась в суд.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области по делу № 2-691/2023 от 03.07.2023, вступившим в законную силу 11.08.2023, в пользу Крыловой Т.В. с ответчика взысканы денежные средства в качестве недоплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 639546,33 руб., 37467,07 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск, 463915,52 руб. - недоплата компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания при увольнении в связи с сокращением должностей федеральной государственной гражданской службы, 151920,06 руб. – недоплата денежного содержания за период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, всего взыскано 1292848,98 руб.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области по делу № 2-884/2023 от 18.10.2023, вступившим в законную силу 28.11.2023, в пользу Крыловой Т.В. с ответчика взысканы денежные средства в размере 231957,76 руб. - недоплаченная компенсация дополнительно выплачиваемая за 5-й и 6-й месяцы со дня увольнения из государственного органа, расположенного в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 236 ТК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 26.01.2024) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Данное законодательное регулирование направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 № 16-П признана часть первая статьи 236 ТК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации и постановлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные указанной нормой права проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 № 16-П, суд признает исковые требования обоснованными.

Ссылка ответчика на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации и порядок исполнения решений суда об обращении взыскания на бюджетные средства является несостоятельной, поскольку компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы является самостоятельным видом материальной ответственности работодателя за задержку выплат, отличной от ответственности за неисполнение решения суда.

Злоупотреблений в действиях истца, связанных с неоднократным обращением в суд, не усматривается.

Действующим законодательством каких-либо исключений для учреждений, финансируемых из федерального бюджета, в применении положений статьи 236 ТК РФ не содержится.

Факт нарушения сроков выплат установлен, что является основанием для взыскания компенсации за их задержку.

Сторонами по делу не оспаривается, что выплата компенсации в полном объеме за 5 месяц должна была быть осуществлена не позднее, 18.05.2023, а за 6 – 13.06.2023, фактически выплаты получены истцом 26.01.2024.

Следовательно, расчет компенсации за задержку выплат за период с 19.05.2023 по 26.01.2024, дату зачисления денежных средств на счет истца, в размере 45053,94 руб., представленный истцом, является верным, произведен исходя из сумм доплат и количества дней задержки выплат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 234 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Крыловой Т.В. к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платыудовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН 2901130440) в пользу Крыловой Т.В. (ИНН №) компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 19.05.2023 по 26.01.2024 в размере 45053,94 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Новодвинский городской суд Архангельской области.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2024 года.

Судья Е.В. Замарина