Решение по делу № 33-19684/2015 от 06.08.2015

Судья:Гуркин С.Н. Дело <данные изъяты> – 19684/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО «Центр Дентальной имплантологии» на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Топунова А. Ю. к ООО «Центр Дентальной имплантологии» о возврате денежных средств за некачественное лечение, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя ООО «Центр Дентальной имплантологии» - Карманова Ф.А.,

УСТАНОВИЛА:

Топунов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Центр Дентальной имплантологии», просил взыскать стоимость оплаченных работ в сумме 500000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 500000 руб., расходы на оплату услуг медицинских консультаций в размере 35700 руб., расходы за сделанный в соответствии с этими консультациями снимок в размере 3300 руб., расходы за консультацию и сделанное исследование и Заключение ООО «Научно-исследовательской клинике ДенталГуру» в размере 4900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118493 руб. за период с <данные изъяты> по день вынесения решения суда.

Истец указал, что 24.06.2013г. заключил с ответчиком договор на оказание стоматологических услуг - лечение, установку имплантов и зубных коронок. Истцу указанные работы были проведены, за что им уплачено 500000 руб. После установки имплантов у истца возникли боли, прием пищи был затруднителен, в связи с чем, истец обратился к ответчику, на что ему сказали, что все сделано правильно, болевые ощущения пройдут. Для консультации истец был вынужден обратиться в другую клинику, где ему были проведены профилактические лечебные мероприятия для снятия острого воспаления. Для оценки качества установленных имплантов истец обратился в ООО «НИК ДенталГуру». Согласно полученному заключению истцу установлен диагноз: периимплантит вокруг имплантов, установленных в области 42 и 43 зубов, причина - неполноценная посадка каркаса несъемного мостовидного протеза, либо ранняя нагрузка. Рекомендовано удаление имплантов в области 42 и 14 и 12 зубов, с дальнейшим лечением и установкой новых имплантов и протеза. Права истца как потребителя нарушены.

Представитель ответчика - ООО «Центр Дентальной имплантологии» исковые требования не признал, пояснил, что работа по лечению и установке имплантов проведена качественно. Поскольку истец обращался для дополнительного лечения в другие клиники, ООО «Центр Дентальной имплантологии» снимает с себя всю ответственность.

Прокурор полагал исковые требования законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Центр Дентальной имплантологии» просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 24.06.2013г. между сторонами заключен Договор <данные изъяты> оказания стоматологических услуг. Ответчиком проведена «реабилитация 1-й челюсти на имплантах Biomed + временные коронки», истцом за оказанные услуги оплачено 500000 рублей, что подтверждается квитанциями.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что в связи с некачественно предоставленными медицинскими услугами у него развился периимплантит вокруг имплантов, установленных в области 42 и 33 зубов. Причиной периимплантита явилось неполноценная посадка каркаса несъемного мостовидного протеза, либо ранняя нагрузка. Истец просил вернуть ему оплаченную стоимость лечения 500000 рублей, а также выплатить неустойку 250000 рублей. До настоящего времени ответчик требований истца в добровольном порядке не исполнил.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По заключению судебной медицинской экспертизы, исследование представленных материалов дела и медицинских документов, а также данные объективного осмотра Топунова А.Ю. свидетельствуют о том, что имела место некачественная реализация хирургического этапа (установка имплантатов) на обе челюсти, следствием которого явилось ухудшение состояния здоровья Топунова А.Ю. в виде развития полной вторичной адентии. Допущены недостатки в заполнении медицинской документации. В настоящее время состояние здоровья Топунова А.Ю. требует медицинского лечения.

Данное состояние здоровья Топунова А.Ю. является следствием некачественной реализации хирургического этапа (установка имплантатов) на обе челюсти в период лечения Топунова А.Ю. в ООО «Центр Дентальной имплантологии». Полная вторичная адентия у Топунова А.Ю., является следствием некачественного хирургического лечения (протезирования) в ООО «Центр Дентальной имплантологии», а не следствием отказа от продолжения лечения в ООО «Центр Дентальной имплантологии».

С учетом представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о предоставлении истцу некачественных медицинских услуг со стороны ответчика, что явилось причиной ухудшения состояния здоровья Топунова А.Ю. в виде развития полной вторичной адентии.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств предоставления услуг надлежащего качества, а также отсутствия вины в ухудшении состояния здоровья Топунова А.Ю.

Суд мотивированно отклонил доводы ответчика о том, что обращение истца к другому врачу и не продолжение лечения у ответчика, снимает всю ответственность с ООО «Центр Дентальной имплантологии», поскольку согласно экспертному заключению, полная вторичная адентия у Топунова А.Ю. является следствием некачественного хирургического лечения (протезирования) в ООО «Центр Дентальной имплантологии», а не следствием отказа от продолжения лечения в ООО «Центр Дентальной имплантологии».

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Центр Дентальной имплантологии» в пользу Топунова А.Ю. оплаченной за лечение суммы 500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по день вынесения решения суда в размере 118493 руб., а также расходов на дополнительное лечение и проведение оценки качества предоставленных услуг в размере 43900 руб.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., ссылаясь на нравственные и физические страдания истца, причиненные по вине ответчика, необходимость лечения, повторную имплантацию.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Доводы ответчика, направленные на оспаривание выводов экспертного заключения, надлежащими доказательствами не подтверждены, экспертиза проводилась в установленном законом порядке, с ее условиями стороны согласились, в том числе с вопросами, поставленными перед экспертами. Оснований для проведения дополнительной, повторной экспертизы суд не усмотрел, так как эксперты ответили на поставленные вопросы, сомнений в объективности и достоверности, полноте выводов экспертизы у суда не имелось, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Центр Дентальной имплантологии» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: