Решение по делу № 33-358/2015 (33-12407/2014;) от 10.12.2014

Судья - Крымских Т.В.

Дело № 33-358-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Ефремовой О.Н., Опалевой Т.П.,

при секретаре Семченко И.Г.,

с участием прокурора Третьяковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 января 2015 года дело по апелляционной жалобе Непризванова Д.Л. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 22 августа 2014 года, с учетом определения Соликамского городского суда Пермского края от 17 октября 2014 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Непризванова Д.Л. к ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., пояснения Непризванова Д.Л., с использованием системы видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Третьяковой О.В., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Непризванов Д.Л. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю о компенсации морального вреда в размере *** рублей. В обоснование требование указал, что содержался в период с 2010 года по 2011 год в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю. По приговору суда он подлежал отправке в исправительное учреждение строгого режима. Однако по вине сотрудников ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю приговор суда не был своевременно исполнен, поскольку его не смогли обеспечить вещевым довольствием в зимнее время. По этой причине его не приняли на этап. 17.01.2011 его повторно не приняли на этап, поскольку администрация не смогла его обеспечить зимними вещами. Находясь в учреждении длительное время без зимней одежды, он заболел, это повлекло воспалительный процесс - заболевание легких. Оказанная в учреждении медицинская помощь не улучшила состояние его здоровья и самочувствие. Ему был выставлен диагноз: Хронический бронхит и 01.02.2011 истец этапирован в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, где находился на лечении до 16.02.2011. Истец считает, что по вине ответчика ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю ему был причинен вред здоровью в виде появления у него хронического заболевания. В связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи истец на иске настаивает.

Представители ответчика ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что действиями ответчика права истца нарушены не были.

Министерство финансов РФ, привлеченное к участию в деле в качестве соответчика, представителя в судебное заседание не направило, представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признало.

Представитель третьего лица просил о рассмотрении дела без их участия.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе Непризванову Д.Л. в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановленным решением, Непризванов Д.Л. обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что выводы суда об обстоятельствах дела не соответствуют действительности, противоречат собранным по делу доказательствам. Противоречия в пояснениях ответчика судом устранены не были, подтверждающие документы в обоснование доводов ответчика в материалы дела не представлены. В связи с чем, истец просит признать доказанной в полном объеме вину ответчика в том, что с 11.01.2011 по 25.01.2011 истец не был обеспечен индивидуальной одеждой по сезону; ответчик не вычеркнул умышленно из карточки вещи, которых не было у истца при полном вещевом досмотре 11.01.2011; ежедневно заставлял Непризванова Д.Л. выходить на прогулку без верхней одежды; пассивно отреагировал на простудно-дыхательное заболевание истца 14.01.2011.

В деле представлены письменные возражения ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю на апелляционную жалобу истца, в которых просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, нарушений материального или процессуального права не установлено.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ решение суда проверяется в пределах доводов жалобы.

Согласно положениям статей 151, 1101, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, да вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Государственный орган либо должностное лицо этого органа, незаконными действиями (бездействием) которого причинен вред гражданину, обязан возместить его. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ или казны субъекта РФ.

В соответствии со статьями 4 и 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права, а также международными договорами РФ и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей. Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, Непризванов Д.Л. отбывает назначенное по приговору суда наказание в виде лишения свободы. В период с 01.02.2010 по 01.02.2011 содержался в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю. 01.02.2011 убыл в ИК-9 на лечение, после чего, с 16.02.2011 по 20.02.2011 вновь содержался в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Истец заявленные требования обосновал тем, что в период содержания в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю по вине сотрудников ответчика впервые приобрел заболевание: Хронический бронхит, поскольку ответчиком не надлежаще исполнялись возложенные на него функции по организации условий содержания осужденных, обеспечения материально-вещевым довольствием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, произведя оценку представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между полученным истцом заболеванием и условиями содержания истца в ФКУ СИЗО -2 ГУФСИН России по Пермскому краю на момент его диагностирования, а также об отсутствии вины в причинении вреда со стороны ответчика.

При этом суд указал, что сам факт выявления заболевания в момент содержания в СИЗО не свидетельствует о том, что заболевание у истца возникло по вине ответчика, а в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между появлением заболевания у осужденного Непризванова Д.Л. и условиями его содержания. Кроме того, своевременное выявление медицинскими работниками колонии у истца заболевания и адекватное его лечение, удовлетворительное состояние здоровья осужденного в настоящий момент, свидетельствует о надлежащим исполнении ответчиком своих профессиональных обязанностей.

Доводы истца о ненадлежащих условиях содержания, способствовавших возникновению и развитию у него хронического бронхита, поскольку в период с 11.01.2011 по 25.01.2011 он не был обеспечен индивидуальной одеждой по сезону; ответчик не вычеркнул умышленно из карточки вещи, которых не было у истца при полном вещевом досмотре 11.01.2011; ежедневно заставлял Непризванова Д.Л. выходить на прогулку без верхней одежды; пассивно отреагировал на простудно-дыхательное заболевание истца 14.01,2011, опровергнуты собранными по делу доказательствами.

Судом первой инстанции подробно проверялись доводы истца о его совместном содержании с осужденными - инфекционными больными, данные доводы подтверждения при рассмотрении спора не нашли. Суд первой инстанции, проверяя довод истца о том, что он заболел по причине отсутствия у него теплой одежды, вывода на прогулку в полураздетом виде, установил, что на момент нахождения истца в СИЗО-2, у него имелись теплые вещи, в учреждении имеется подменный фонд, в котором хранится теплая зимняя одежда, выдаваемая осужденным для прогулок.

Доводы истца о совершении в отношении него сотрудниками СИЗО-2 противоправных действий, выразившихся в умышленном отправлении его на прогулку без верхней одежды, не нашли подтверждения при рассмотрении дела, напротив, из материалов дела следует, что у истца при нахождении в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю имелись личные зимние вещи, о чем представлен Перечень собственных вещей подозреваемого, обвиняемого, осужденного, имеющихся у Непризванова Д.Л. при поступлении и полученных в передачах, посылках, разрешенных к хранению в камере, а также имеется отметка в карточке о получении вещей Непризвановым Д.Л. 01.02.2011, его подпись. Согласно заявлению истца от 20.02.2011 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю ему были выданы теплые вещи - телогрейка, шапка, ботинки, костюм х/б, что подтверждается лицевым счетом № Н-63.

Материалы дела так же содержат информацию о неоднократном этапировании истца в период содержания в СИЗО-2, в ИВС г. Соликамска, ИВС г. Березники, в том числе 25.01.2011, о его этапировании 01.02.2011 в больницу ИК-9.

Таким образом, верхняя зимняя одежда: головной зимний убор, куртка ватная, ботинки были выданы Непризванову Д.Л. в следственном изоляторе, где содержался до прибытия в исправительную колонию, по его письменному заявлению, что подтверждается попутной ведомостью на выдачу вещевого довольствия. Следовательно, истец был обеспечен всей необходимой одеждой в зимнее время. Доказательств обращения к ответчику и отказа в выдаче теплых вещей, истцом суду не представлено.

Судом были оценены и доводы истца о не оказании в СИЗО-2 медицинской помощи, а также доводы о неэффективности назначенного лечения, которые были опровергнуты совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, пояснениями ответчика, картой стационарного больного, медицинской справкой со сведениями амбулаторного приема истца в период нахождения в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю, из которой следует, что обращения истца в медицинскую часть СИЗО-2 были множественными и регулярными, ему оказывалась медицинская помощь, выставлялся диагноз, назначалось и контролировалось лечение, проводилось профилактическое флюорографическое исследование. Эффективность назначенного лечения подтверждается записями из той же справки об отсутствии повторных жалоб.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений и имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями в виде возникшего у истца заболевания хронический бронхит, - в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Все доводы жалобы истца, фактически совпадающие с доводами, приведенными им в заявлении в обоснование требований, - не могут быть признаны состоятельными как не основанные на законе; кроме того они относятся к обстоятельствам, которые судом исследовались с последующей правовой оценкой в обжалуемом решении, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

При таком положении дела, когда решение судом постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановленного решения исходя из доводов жалобы, не находит оснований к его отмене.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств, их недоказанности, являются несостоятельными, опровергается выводами суда и доказательствами, добытыми в ходе судебного разбирательства. Ввиду того, что истцом не доказаны обстоятельства причинения вреда незаконным бездействием должностных лиц государственного органа, наличие причинно-следственной связи между бездействием и возникшим вредом не установлено. Доказательств того, что по вине государственного органа нарушены личные неимущественные либо принадлежащие истцу иные нематериальные блага, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене по поводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального и материального закона им допущено не было.

Заявленные в апелляционной жалобе ходатайства об истребовании в материалы дела доказательств, в обоснование позиции истца, были предметом обсуждения в суде первой инстанции. Суд вправе был на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения данного дела по существу.

Ссылка Непризванова Д.Л. на допущенные судом нарушения норм процессуального закона, не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора судом нарушений норм процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются юридически значимыми при разрешении настоящего спора, не опровергают выводы суда и повторяют правовую позицию апеллянта, выраженную им в ходе судебного разбирательства, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, вследствие чего не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу решения

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 22 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Непризванова Д.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи