Решение по делу № 8Г-22618/2022 [88-22241/2022] от 07.11.2022

УИД 78MS0056-01-2021-003249-41

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22241/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург                                                           15 декабря 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ООО «РусАвто» на апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2022 года по гражданскому делу №2-13/2022 по иску ООО «РусАвто» к Карасевой Ю.В. о взыскании убытков, судебных расходов,

    установил:

решением мирового судьи судебного участка №56 Санкт-Петербурга от 9 февраля 2022 года исковые требования ООО «РусАвто» к Карасевой Ю.В. о взыскании убытков, судебных расходов, удовлетворены частично, с Карасевой Ю.В. в пользу ООО «РусАвто» взысканы убытки, причиненные ДТП от 12 декабря 2018 года в сумме 22 663,12 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 880 рублей, почтовые расходы в сумме 137 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей.

Апелляционным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2022 года решение мирового судьи судебного участка №56 Санкт-Петербурга от 9 февраля 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «РусАвто» к Карасевой Ю.В. о взыскании убытков, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ООО «РусАвто» ставит вопрос об отмене судебного постановления, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 декабря 2018 года по адресу: <адрес>., произошло ДТП с участием ТС марки MITSUBISHI LANCER, г.р.з. №, принадлежащего Шаову А.Д. на праве собственности и ТС марки Хундай, г.р.з. №, под управлением Карасевой Ю.В.

В результате указанного ДТП, ТС принадлежащему потерпевшему, были причинены значительные механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ответчик Карасева Ю.В.

19 декабря 2018 года потерпевший обратился в СК АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом в заявлении имеется отметка о том, что потерпевший просит осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания, выданной из предложенного перечня по адресу: <адрес> (ООО «РусАвто»).

Шаов А.Д. просил перечислить страховое возмещение по страховому случаю от 12 декабря 2018 года на реквизиты СТОА ООО «РусАвто» на основании договора уступки права требования выплаты по ОСАГО в счет восстановительного ремонта, указав на отсутствие претензий по сумме расчета.

19 декабря 2018 года между потерпевшим Шаовым А.Д. и ООО «РусАвто» заключен договор уступки права требования выплаты по ОСАГО, по которому цедент (Шаов А.Д.) передает (уступает), а цессионарий (ООО «РусАвто») принимает право требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» (должник 1), Карасевой Ю.В. (должник 2) задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту результате ДТП (страхового случая), произошедшего 12 декабря 2018 года, по адресу: <адрес>

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» №1279626 от 20 декабря 2018 года стоимость затрат на восстановление ТС без учета износа составляет 64 463,12 рублей, с учетом износа составляет 41 800 рублей.

Сумма страхового возмещения в размере 41 800 рублей перечислена АО «Альфа-страхование» в ООО «РусАвто» 16 января 2019 года платежным поручением №18868.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, установив вину водителя Карасевой Ю.В. в дорожно-транспортном происшествии от 12 декабря 2018 года, оценив представленное экспертное заключение ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» №1279626 от 20 декабря 2018 года, признал его допустимым доказательством по делу, и положил в основу решения суда выводы эксперта о размере ущерба, с учетом износа в размере 64 463,12 рублей.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности размера ущерба, принимая во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения о том какие запчасти были использованы при выполнении ремонтных работ, перечень выполненных работ отсутствует, в то время, как с экспертным заключением согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями при его составлении в отсутствие указания на источники информации, использованные при составлении заключения.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что в экспертном заключении приведен размер ущерба с учетом износа в случае, если ремонт будет произведен с использованием новых запасных частей, однако в материалах дела отсутствуют сведения о том какие именно запасные части (новые или бывшие в употреблении) были использованы при ремонте автомобиля, отсутствуют такие сведения и в предоставленном заказ-наряде, акте приемки-передачи работ, товарная накладная от 1 февраля 2019 г. признана судом не относимым доказательством, поскольку не имеет сведений, позволяющих отнести ее к рассматриваемому спору, критически суд оценил и предоставленное экспертное заключение, указав на то обстоятельство, что истец не предоставил допустимых доказательств дополнительных затрат свыше 41 800 руб.

Указывая на право взыскания понесенных расходов с причинителя вреда с учетом соглашения, достигнутого страховщиком и страховой компанией, и получением выплаты с учетом износа, истец настаивал на достаточности предоставленных суду доказательств фактически понесенных затрат на ремонт автомобиля, указывая на приобретение запасных частей и проведение ремонтных работ, неверную судебную оценку предоставленных доказательств.

Рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, учитывая принцип диспозитивности, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения, поскольку доводы кассационной жалобы не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья