Решение от 02.05.2024 по делу № 2-139/2024 от 12.03.2024

                                                                                       УИД № 60RS0015-01-2024-000174-29

     № 2-139/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    2 мая 2024 г.    г. Пустошка

    Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Кругловой Н.В. при секретаре Приступа М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Филиппову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Филиппову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № за период с **.**.**** до **.**.**** в размере 86 893 руб. 62 коп.

Кроме этого истец просил взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 990 руб. 49 коп.

В обоснование требований указано, что **.**.**** между АО «Райффайзенбанк» (далее – также Банк) и ответчиком был заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 14,9% годовых с условием возвращения кредита и процентов за пользование кредитом по частям в виде ежемесячного платежа 11 числа каждого месяца в размере 4747 руб. 49 коп. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком его обязательств по Договору, в том числе нарушением графика платежей, за ответчиком образовалась задолженность за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 247 480 руб. 84 коп.

**.**.**** между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Феникс» был заключён договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по Договору было уступлено ООО «Феникс».

На основании решения Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от **.**.**** с Филиппова А.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 156 261 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 325 руб. 24 коп.

Оставшаяся часть задолженности образовалась за период с **.**.**** по **.**.****, в размере 86 893 руб. 62 коп.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, положения ст.309,310,811,819 ГК РФ, ООО «Феникс» просит об удовлетворении заявленного иска.

Представитель истца ООО «Феникс», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в иске и письменных пояснениях ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Филиппов А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие и применении срока исковой давности к заявленным требованиям. В предварительном судебном заседании пояснил, что задолженность по кредиту была взыскана с него решением суда в 2016 году и погашена им через службу судебных приставов.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в предусмотренный обязательством срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что **.**.**** между АО «Райффайзенбанк» и Филипповым А.В. (далее – также заёмщик) был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в размере 200 000 руб. по ставке 14,9 % годовых, с условием возвращения кредита и процентов за пользование кредитом по частям, с размером регулярного платежа 4 747 руб. 49 коп. с установлением даты платежа – 11 числа каждого календарного месяца (далее – Договор) (л.д.№

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счёту Филиппова А.В. за период с **.**.**** по **.**.**** (л.д.№

**.**.**** между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Феникс» был заключён договор уступки прав требования №, по условиям которого к истцу перешло право требования по договору №, в отношении должника Филиппова А.В. (л.д№)

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается ст.196 ГК РФ в три года.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Как разъяснено в абз.2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Ответчиком Филипповым А.В. в рамках рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии с п. 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункты 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, к взысканию с Филиппова А.В. предъявлена сумма кредитной задолженности, образовавшаяся за период с **.**.**** по **.**.****, тогда как с иском в суд ООО «Феникс» обратился только **.**.****, что следует из информации на почтовом конверте, то есть по истечении предусмотренного ст.196 ГК РФ срока, на который ответчик сослался в своих возражениях.

При этом согласно выписке по счету денежные средства предоставлялись заемщику **.**.****, последний платеж не в полной сумме произведен заемщиком **.**.****, после этой даты ответчик прекратил внесение платежей по кредиту. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кредитор знал о предполагаемом нарушении своего права с указанной даты.

Суд также учитывает, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от **.**.**** с Филиппова А.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» была взыскана задолженность ответчика по кредитному договору № от **.**.**** в сумме 156 261,98 руб.; на момент уступки прав требования по данному договору (**.**.****) общий размер неисполненного Филипповым А.В. обязательства, включая сумму взысканного долга, был исчислен и известен истцу.

Определением мирового судьи судебного участка № 14 Пустошкинского района Псковской области от **.**.**** отменен судебный приказ от **.**.**** № на взыскание с Филиппова А.В. задолженности по кредитному договору от **.**.**** № и расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 88 297 руб. 02 коп. (л.д.№ На момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, трехлетний срок исковой давности истек.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Исключительных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии объективных препятствий для своевременного обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, из материалов дела не установлено, истцом суду не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что срок исковой давности на момент обращения истца в суд пропущен, и в ходе рассмотрения дела ответчиком были заявлены возражения относительно пропуска истцом срока исковой давности, оснований для восстановления которого не усматривается, исковые требования ООО «Феникс» к Филиппову А.В. о взыскании кредитной задолженности удовлетворению не подлежат.

Как следствие, не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении ему за счет ответчика судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░ **.**.**** ░░ **.**.**** ░ ░░░░░░░ 86 893 ░░░. 62 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (░.░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.05.2024.

    ░░░░░                                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░