Решение по делу № 33-11510/2024 от 19.03.2024

Судья Путынец И.А.                              Дело 33-11510/2024                            УИД 77RS0031-02-2021-020973-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                         27 марта 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

    председательствующего судьи     Першиной С.В.,

    судей                      Рыбачук Е.Ю., Федорчук Е.В.

    при ведении протокола секретарем Красовским И.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к фио, фио, Управлению Росреестра по Московской области о признании недействительными решений об учете изменений границ земельных участков,

    по апелляционной жалобе фио на решение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

фио обратился в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к фио, фио, Управлению Росреестра по <данные изъяты> о признании недействительными решений об учете изменений границ земельных участков.

В обоснование исковых требований указано, что фио на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 2995 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/п Обушковское, д. Чесноково, СНП «Лира-С», уч.20. С 2004 года истец является арендатором соседнего лесного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 0,20 га, образованного из земель гослесфонда, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Москворецкое лесничество, Рождественское участковое лесничество, квартал <данные изъяты>-Д, выдел 15, разрешенное использование – для рекреационных целей, сроком до <данные изъяты>.

В результате принятия органом Росреестра решения об учете изменений границ участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, установленных по результатам межевания в 2013 году были нарушены принадлежащие истцу права беспрепятственного пользования землями общего назначения, входящими в территорию СНП «Лира-С»; нарушена противопожарная безопасность, так как нарушены нормативы по количеству и параметрам расположения на территории СНП проездов и разворотных площадок; в связи с уменьшением площади земель общего пользования СНП «Лира-С» нарушены имущественные права, в частности, истца, как члена СНП; истец лишен права беспрепятственного доступа не территорию лесного участка, который является смежным и имеет общую границу с находящимся у истца в пользовании лесным земельным участком.

Об имеющихся нарушениях, допущенных при межевании в порядке уточнения границ земельных участков <данные изъяты> и дальнейшем кадастровом учете сведений о них в ГКН, истцу стало известно при рассмотрении дела <данные изъяты>, а также из письма Управления Росреестра по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску фио к фио о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из ЕГРН и ГКН, прекращении права, обязании восстановить ограждение, восстановлении природной дренажной канавы,      в удовлетворении исковых требованийфио отказано. Решение вступило в законную силу.

Истцом получен ответ на обращение из ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> от <данные изъяты>, из которого следует, что решение, на основании которого в ЕГРН были внесены сведения об образовании, координатах границ и площади новых земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (предыдущий <данные изъяты> (предыдущий КН <данные изъяты> было принято <данные изъяты>.

С учетом изложенного, уточняя требования, истец просит суд признать недействительными решения ФГБУ ФКП Росреестра по <данные изъяты> о признании недействительными решений ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> от <данные изъяты> об учете изменений границ земельных участков с кадастровыми номерами 50<данные изъяты>, от <данные изъяты> об учете изменений границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в результате которых были внесены сведения об образовании, границах и площади земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

фио в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, на личной явке не настаивал, уполномочил на представление своих интересов фио, который заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

фио в заседание явилась, против удовлетворения требований возражала.

фио в заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчиков по доверенности фио в заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Управление Росреестра по МО и Роскадастр, надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Федеральное агентство лесного хозяйства, извещенное о дате и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило, в суд поступил отзыв на исковое заявление (т.3, л.д.243-244), в котором содержалось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель СНП «Лира-С» по доверенности фио в заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе фио просит его отменить, принять по делу новое постановление, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

фио, фио поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель фио – фио настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.

фио, представитель фио, фио – фио в суде апелляционной инстанции поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу и просили решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель СНП «Лира-С» - фио просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав мнение явившихся лиц, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Материалами дела подтверждается, что фио на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 2 995 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/п Обушковское, д. Чесноково, СНП «Лира-С», уч.20. С 2004 года истец является арендатором смежного лесного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 0,20 га, образованного из земель гослесфонда, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Москворецкое лесничество, Рождественское участковое лесничество, квартал <данные изъяты>-Д, выдел 15, разрешенное использование – для рекреационных целей, сроком до <данные изъяты>.

Истец полагает незаконными решения ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> от <данные изъяты> об учете изменений границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, от <данные изъяты> об учете изменений границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, в результате которых были внесены сведения об образовании, границах и площади земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0050418:171, 50:08:0050418:172.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску фио к фио о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из ЕГРН и ГКН, прекращении права, обязании восстановить ограждение, восстановлении природной дренажной канавы,      в удовлетворении исковых требованийфио отказано. Решение вступило в законную силу.

В рамках указанного гражданского дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза, результаты которой учитывались судом при вынесении решения по делу <данные изъяты>.

Из экспертного заключения, положенного в основу выводов суда об отсутствии оснований для признания результатов межевания принадлежащих ответчику земельных участков недействительными, следует, что граница между земельными участками фио и фио осталась неизменной как минимум с 2011 года. Установлено, что фио пользовались длительное время земельным участком с КН <данные изъяты> в той площади и границах, которые в настоящее время внесены в ЕГРН.

Граница земельного участка с к.н. <данные изъяты> (Гослесфонд) по состоянию на 2011 год соответствует границе по актуальным данным ЕГРН с учетом образования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

На момент межевания земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в 2013 году, по данным ЕГРН территория, за счет которой произошло увеличение границ, не относилась к землям гослесфонда.

Совмещение границ земельных участков с к.н. <данные изъяты> с границами земельных участков фио показывает и подтверждает тот факт, что на 2011 год и по настоящее время спорная часть земельного участка с к.н. <данные изъяты> клиновидной (треугольной) формы не входила в границы гослесфонда.

В материалы гражданского дела представлен фрагмент газеты «Истринские вести» выпуск от 22.02.2013г. <данные изъяты>, в котором опубликовано объявление о проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков с КН <данные изъяты>

Также в материалы гражданского дела <данные изъяты> представлен фрагмент газеты «Истринские вести» выпуск от 04.04.2014г. <данные изъяты>, в котором опубликовано объявление о проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка истца с КН 50:08:0050418:98.

В соответствии с генпланом СНП «Лира-С», увеличение земельных участков фио произошло за счет проезда, расположенного между земельными участками фио и за счет территории, расположенной с северной стороны. В соответствии планами к договорам купли-продажи земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> СНП «Лира-С», указанные земельные участки с северной стороны граничили с землями общего пользования.

Граница земель общего пользования СНП «Лира-С» на момент проведения межевания земельных участков фио не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (на момент судебного разбирательства по делу <данные изъяты> в ЕГРН также отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка общего пользования СНП «Лира-С»).

Граница уточняемого земельного участка с к.н. 50:08:0050418:172 не пересекала границу земельного участка гослесфонда с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о которой были внесены в ЕГРН.

Размер увеличения площадей земельных участков фио в результате межевания не превышал предельного минимального размера земельного участка для садоводства, установленного Решением Совета депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Фактическая смежная граница между земельными участками фио и фио соответствует этой же границе по сведениям ЕГРН.

В соответствии с планами к договорам купли-продажи земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> СНП «Лира-С» (земельные участки с к.н. <данные изъяты>), указанные земельные участки с северной стороны граничили с землями общего пользования. В соответствии с планами земельных участков <данные изъяты> и 19, утвержденных председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <данные изъяты> на 1999 год подтверждалось, что по точкам 3-4 расположены земли общего пользования СНП «Лира-С». Точки 3-4 соответствуют точкам 5-6, отображенных в заключении судебного эксперта Анохина по гражданскому делу 2-59/12.

Граница земель общего пользования СНП «Лира-С» на момент проведения межевания земельных участков фио не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (на момент рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> в ЕГРН также отсутствовали сведения о местоположении границ земельного участка общего пользования СНП «Лира-С»).

Решением суда по гражданскому делу <данные изъяты> также установлено, что в отношении фактических границ земельных участков фио СНП «Лира-С» претензий к ней не имеет.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, суд, сославшись на положения ст.ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 59, 6, 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, ФЗ от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ФЗ от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что при межевании земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> <данные изъяты>, нарушений законодательства, существующих норм и правил по формированию и оформлению земельных участков, оформление фио земельного участка с к.н. <данные изъяты> увеличенной площадью не нарушило прав и законных интересов фио, граница уточняемого земельного участка с к.н. <данные изъяты> не пересекала границу земельного участка гослесфонда с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о которой были внесены в ЕГРН, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием, находит, что выводы суда отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску фио к фио о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из ЕГРН и ГКН, прекращении права, обязании восстановить ограждение, восстановлении природной дренажной канавы,      в удовлетворении исковых требований фио отказано. Решение вступило в законную силу.

В рамках указанного гражданского дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза, результаты которой учитывались судом при вынесении решения по делу <данные изъяты>.

Таким образом, фио законно оформлен земельный участок с к.н. <данные изъяты>) увеличенной площадью, нарушения прав и законных интересов фио отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены, нормы материального права применены правильно.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу фио- без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи