Решение по делу № 33-2378/2024 от 08.07.2024

    Судья Струкова П.С.                                                                        Дело № 2-1714/2024

     (первая инстанция)

    № 33-2378/2024

      (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2024 года                                                                              город Севастополь

Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Бойко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пегас» на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 27 мая 2024 года об отказе в отмене мер обеспечения иска Абдулаева Ш. Р. к Лыжину А. В. о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Абдулаев Ш.Р. обратился в суд с иском к Лыжину А.В., просил признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 499 кв.м, расположенный по адресу: РФ, <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что 30.06.2020 между сторонами заключен договор купли-продажи, согласно которому Абдулаев Ш.Р. приобрел у Лыжина поименованный земельный участок, уплатив 3 000 000 рублей, он же являлся передаточным актом. Ввиду ограничительных ковидных мер зарегистрировать переход права собственности не представилось возможным. 13.09.2023 стороны подали соответствующие документы для регистрации перехода права собственности, однако 26.09.2023 из уведомления Севреестра о приостановлении регистрационных действий истцу стало известно, что в отношении земельного участка объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

Определением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 20 марта 2024 года удовлетворено ходатайство Абдулаева Ш.Р., в отношении земельного участка наложен запрет осуществлять регистрационные действия в отношении него.

Протокольным определением Ленинского районного суда города Севастополя от 25 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Пегас».

ООО «Пегас» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер на том основании, что решением Арбитражного суда города Севастополя от 22 апреля 2021 года по делу № установлено, что земельный участок по адресу: <адрес> Лыжину А.В. не принадлежит, сделка, на основании которой за ним была внесена регистрационная запись в Севреестре, признана недействительной, применены последствия недействительности сделки. Соответственно, участок не может быть арестован при решении вопроса о принятии мер об обеспечении иска по настоящему делу. Вышеуказанный арест не позволяет собственнику - ООО «Пегас» зарегистрировать за собой право на спорный объект недвижимости

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 27 мая 2024 года в удовлетворении заявления ОО «Пегас» отказано.

В частной жалобе ООО «Пегас» ссылается на доводы, аналогичные приведённым в заявлении. Полагает, что поскольку ответчиком по делу является Лыжин А.В., между тем собственником земельного участка является ООО «Пегас», то обеспечительные меры не могут быть наложены в отношении земельного участка, не принадлежащего ответчику.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы частной жалобы не являются основанием для отмены постановленного судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Пегас» об отмене мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что ООО «Пегас» не представлено доказательств, свидетельствующих об изменении обстоятельств, явившихся основанием к применению мер по обеспечения иска, кроме того рассмотрение вопроса об отмене обеспечительных мер до рассмотрения спора по существу является преждевременным.

С такими выводам суда соглашается суд апелляционной инстанции, и, отклоняя доводы частной жалобы, исходит из следующего.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50).

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда.

Абдулаев Ш.Р. обратился в суд за признанием права собственности на спорный земельный участок. Указывает, что право собственности у него возникло на основании договора купли-продажи, заключенного с Лыжиным А.В.

То, что в настоящее время собственником спорного земельного участка является ООО «Пегас» на основании решения Арбитражного суда города Севастополя, не является основанием для отмены наложенных обеспечительных мер в отношении земельного участка, собственником которого считает себя Абдулаев Ш.Р.

Кроме того в соответствии с положениями статей 40, 41 ГПК РФ суд в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения имеет право привлечь его или их к участию в деле по своей инициативе, а также допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из указанного следует, что статус ООО «Пегас» как участника судебного разбирательства может измениться.

Таким образом, поскольку основания для обеспечения иска не изменились и не отпали, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пегас» оставить без удовлетворения, определение Ленинского районного суда города Севастополя от 27 мая 2024 года – без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья                                         И.А. Анашкина