Решение по делу № 33-600/2021 от 23.12.2020

Судья Мельситова И.Н. Дело № 33-600/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2021 г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Владимирова Д.А., Вялых О.Г.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1171/2020 по иску Гуловой Валентины Александровны к Филимонову Алексею Алексеевичу, Щербаковой Таисии Алексеевны, Филимонову Виталию Алексеевичу о нечинении препятствий в проведении ремонтных работ сносе гаража, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Гуловой В.А. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А.,

установила:

Гулова В.А. обратилась в суд к Филимонову А.А., Щербаковой Т.А., Филимонову А.А. о нечинении препятствий в проведении ремонтных работ сносе гаража, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что в общей долевой собственности ответчиков находится жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данный жилой дом расположен на земельном участке площадью 0,0234 га, который предоставлен в общее пользование ответчиков на основании утвержденному Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону 19 мая 2009 года мировому соглашению. В данном жилом доме проживает ответчик Филимонов А.А. С указанным жилым домом на земельном участке площадью 0,02236 га расположен принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом, который значится по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Земельный участок также находится в ее пользовании на основании утвержденному Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону 19 мая 2009 года мировому соглашению.

Hа принадлежащем ответчикам земельном участке ими незаконно возведен гараж лит «Р», который размещен на межевой границе земельных участков истца и ответчика.

Филимонов А.А., использует наружную стену принадлежащего истцу жилого дома в качестве одной из стен данного гаража. Ворота гаража открываются наружу в сторону улицы Верхненольной и при открывании создают громкий шум, а в некоторых случаях ворота касаются о стену ее жилого дома, что также создает определенные неудобства. Открывание и закрывание ворот производится часто, гараж используется по назначению, там хранятся горюче-смазочные материалы и другое имущество для обслуживания транспортных средств. Сюда же приезжают третьи лица, которые ремонтируют свои автомобили в гараже ответчиков, постоянно слышен громкий звук от работы автомобилей, от автомобилей исходят вредные выхлопные газы. Гараж возведен и используется на протяжении многих лет в основном ответчиком Филимоновым А.А.

Расположение данного гаража противоречит противопожарным требованиям, градостроительным нормам и правилам.

Кроме того, с кровли принадлежащего ответчикам жилого дома лит. «И» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на находящийся в пользовании истца земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осуществляется сток атмосферных вод в виде дождя и снега, так как на кровле жилого дома ответчиков не установлены снегозадержатели и не выполнены устройства организованного водостока.

Также, истцу необходимо выполнить строительно-монтажные ремонтные работы по укреплению фундамента принадлежащего ей жилого дома, укреплению и усилению (заложить кирпичом, либо отштукатурить) задней стены дома, расположенных на границе земельных участков по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, так как фундамент дома проседает и невыполнение данных мероприятии грозит постепенным разрушением дома, что недопустимо. При исследовании экспертом установлено, что на указанной стене принадлежащего ей жилого дома была обнаружена трещина шириной раскрытия до 27 мм и глубиной 170мм и состояние данного участка жилого дома лит. «А» определено как неудовлетворительное. Данное нарушение отражено экспертом в исследовательской части заключения.

Более того, ответчик Филимонов А.А. самовольно, без ее согласия и без ее ведома, установил на кровле принадлежащего ей жилого дома со стороны незаконно возведенного гаража снегозадержатель, что также считает недопустимым.

На неоднократные устные обращения ответчик Филимонов А.А. отвечает грубо, не считается с ее интересами, не считает нужным устранять все нарушения и препятствия. Письменные обращения также результатов не дали.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд обязать ответчиков снести незаконно возведенный гараж с воротами по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, устранить препятствие в проведении ею работ по укреплению фундамента, стены жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных на межевой границе земельных участков по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе     с помощью третьих лиц, обязать ответчиков установить на кровле жилого дома лит. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН снегозадержатели и выполнить устройство организованного водостока для исключения выпадения атмосферных осадков на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установить право ограниченного пользования земельным участком ответчиков вдоль всей стены на расстоянии70 см от стены принадлежащего ей дома, взыскать с Филимонова А.А. в ее пользу компенсацию морального вреда.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Гуловой В.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, Гулова В.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование указано, что нахождение гаража в таком месте угрожает жизни и здоровью истца и членов семьи, что установлено заключением СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» от 10.12.2019. При этом гараж не соответствует противопожарным и градостроительным нормам и правилам, а именно, не соответствует противопожарным требованиям к размещению зданий и сооружений. При этом экспертом отмечено, что спорный гараж может создать угрозу жизни здоровью граждан в случае наступления неблагоприятных условий. В целом доводы жалобы повторяю позицию истца, изложенную в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие апеллянта, извещённой о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Выслушав представителя апеллянта и ответчика Филимонова А.А, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 209, 222, 263, 304, 305 ГК РФ, 23, ЗК РФ, разъяснениями, изложенными в абзацах 1, 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и, принимая во внимание то, что спорный гараж «лит «У» возведен без нарушения норм СНИП на момент возведения, при этом, стены гаража и дома примыкающие являются противопожарными, ввиду чего нарушения норм пожарной безопасности отсутствуют, обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца существованием данного гаража. Доказательств этому не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 208 ГК РФ, судом отказано в применении срока исковой давности, поскольку ГК установлен закрытый перечень требований, на которые не распространяется исковая давность. Отказывая в удовлетворении требований о нечинении препятствий в проведении работ по укреплению фундамента, стены жилого дома, суд исходил из того, что наличие препятствий связывается истцом с возведением гаража и необходимостью его сноса, а так же истцом не представлены доказательства обращения к ответчику с просьбой допустить ее к стене дома с целью ремонта, в конкретные сроки, с указанием продолжительности и видов ремонтных работ, и нарушению ее прав действиями ответчика, в том числе отказу в просьбе допустить к стене для осуществления ремонта и отказу в допуске к стене части стене жилого дома лит «А» не сблокированной с гаражом.

Поскольку в удовлетворении основанных требований отказано, суд пришел к выводу, что вытекающие требования также не подлежат удовлетворению.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со ст. статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 51 ГР КФ, разрешение на строительство такого сооружения не требуется.

Из содержания ст. 304, 305 ГК РФ следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В разъяснениях, данных в абзацах 2, 3, 4 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из разъяснений, изложенных в абзацах 1, 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец является собственником домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а, а ответчики Филимонов В.А., Филимонов А.А. и Щербакова, собственниками домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Жилой дом лит «А» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а, и гараж лит «У» в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, построены на фасаде данных земельных участков и уваляются сблокированными строениями.

Гараж лит. «У», согласно технической документации, имеющейся в материалах дела возведен более 30 лет назад и в настоящее время право общедолевой собственности на него было зарегистрировано Филимоновым А.А.

Ранее домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежало на праве общедолевой собственности истцам и их правопредшественникам.

На основании мирового соглашения от 19 мая 2009 года, утверждённого определением Пролетарского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 19 мая 2009 года было разделено на 3 самостоятельных.

Спорный гараж находится в приделах границ земельного участка ответчиков, на него зарегистрировано право собственности.

Гараж возводился в период, когда, домовладение было единым. Жилой дом лит «А» и гараж лит «Е» являлись сблокированными строениями в пределах единого земельного участка. Противопожарные расстояния между строениями в пределах одного участка не регламентируются.

При этом, все строения существовали в пределах одного земельного участка, ввиду раздела домовладений и заключения мирового соглашения, межа между домовладениями истца и ответчика прошла по границе данных строений.

Проанализировав установленные судом обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку спорный гараж «лит «У» возведен без нарушения норм СНИП на момент возведения, а, стены гаража и дома примыкающие являются противопожарными, ввиду чего нарушения норм пожарной безопасности отсутствуют, при этом, доказательств, нарушения прав истца существованием данного гаража не представлено, суд правильно пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчиков, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Не может служить основанием к отмене решения ссылка в жалобе на нахождение гаража в месте, которое угрожает жизни и здоровью истца и его членов семьи, несоответствие расположения гаража противопожарным и градостроительным нормам и правилам. Эти доводы не могут являться достаточным основанием для возложения на ответчиков обязанности по сносу спорного объекта. Доказательств нарушения каких-либо прав истца, либо доказательств угрозы жизни и здоровья третьим лицам, истцовой стороной в суд не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Гуловой В.А., выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, а потому они не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

В данном случае, при разрешении спора, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Гуловой В.А.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гуловой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 15 января 2021 г.