Решение по делу № 1-13/2022 (1-114/2021;) от 01.11.2021

Уголовное дело № 1 – 13/2022 (№ 1 – 114/2021)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Турочак 21 октября 2022 года

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи – Яковой Т.К.,

при секретаре – Деккерт А.Е.,

с участием государственных обвинителей – Абрамова П.А., Казанцева Н.А.,

потерпевших – ФИО1, ФИО2,

подсудимого – Плотникова М.Е.,

защитника-адвоката Харлапанова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении

Плотникова Михаила Евгеньевича, <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, судимого:

11.06.2021 Майминским районным судом Республики Алтай по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Турочакского районного суда Республики Алтай от 08.04.2022 условное осуждение отменено, назначенное наказание постановлено исполнять реально в колонии общего режима с 08.04.2022, неотбытая часть наказания составляет 2 года 4 месяца и 27 дней;

02.12.2021 Новоалтайским городским судом Алтайского края по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением Турочакского районного суда Республики Алтай от 08.04.2022 условное осуждение отменено, назначенное наказание постановлено исполнять реально в колонии общего режима с 08.04.2022,

    29.06.2022 Турочакским районным судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (с приговором от 11.06.2021), ч. 5 ст. 69 УК РФ от 02.12.2021, окончательно назначено 4 года лишения свободы, назначенное наказание постановлено исполнять реально в колонии общего режима,

по настоящему делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Плотников М.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 июля 2021 года по 31 июля 2021 года Плотников М.Е., находясь в доме по <адрес> имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят безвозмездный, тайный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществить задуманное им преступление, умышленно, взяв с печи, и, забрав себе, тем самым тайно похитил сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 3144 рублей 75 копеек, с находящейся в нем сим-картой оператора «МТС», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие ФИО1

С похищенным имуществом Плотников М.Е. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 3144 рублей 75 копеек.

Кроме того, в период времени с 06 августа 2021 года по 07 августа 2021 года Плотников М.Е., находясь в состояния алкогольного опьянения в доме по <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят безвозмездный, тайный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществить задуманное им преступление, умышленно, взяв сотовый телефон марки <данные изъяты>, достав из него сим-карты операторов «МТС» и «ВымпелКомм» и, выбросив на пол указанного дома, после чего забрав себе, тем самым тайно похитил сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 5431 рубль 32 копейки, принадлежащий ФИО2

С похищенным имуществом Плотников М.Е. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 5431 рубль 32 копейки.

Подсудимый Плотников М.Е. в судебном заседании изначально признавший вину в полном объеме, в дальнейшем указал, что признает вину только по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у ФИО1), вину в совершении п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у ФИО2) не признал, показал, что в июле 2021 года дома у ФИО3 по <адрес> распивал спиртные напитки совместно с ФИО5, остальных не знал. На следующий день на печке он взял телефон черного цвета модели <данные изъяты>, чтобы позвонить, но не вернул его. На крышке указанного телефона надпись <данные изъяты> была с потертостями, имелись царапины. Впоследствии телефон разбил. Принес извинения потерпевшей ФИО1 и ФИО4. Кроме того, в августе 2021 года на перекрёстке по <адрес> с ФИО6 встретили троих парней, с которыми выпили алкоголь, после чего все приехали по адресу <адрес> к женщине, лет 40-45, где продолжили распивать алкоголь. В ходе распития алкоголя ФИО7 предложил ему купить телефон <данные изъяты> за 5000 рублей, но у него не было денег и они договорились, что он отдаст ему позже, как заработает. Впоследствии указанный телефон был изъят сотрудниками полиции.

Подсудимый Плотников М.Е. в ходе предварительного следствия вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. (т. 1 л.д. 178-182, 189-192, 203-206)

Показания подсудимого Плотникова, данные в судебном заседании о том, что телефон <данные изъяты> он не крал, ему его продал ФИО7, суд считает неправдивыми, данными с целью умаления своей вины и избежания уголовной ответственности за содеянное, поскольку его показания противоречивы, непоследовательны и опровергаются показаниями самого ФИО7, потерпевшего ФИО2 и другими свидетелями, причин для оговора судом не установлено, как и наличия какой-либо заинтересованности в исходе дела, их показания - последовательные, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В остальной части показания Плотникова М.Е. суд оценивает как достоверные и допустимые, кладет в основу приговора наряду с другими доказательствами его вины.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, как изложено в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и подтверждающейся представленными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО1, подтвержденных последней, а также показаний в ходе судебного заседания, усматривается, что в начале июля 2021 года, точную дату не помнит, в утреннее время, ближе к обеду она пошла за своим сыном ФИО4, который ночевал у сестры ФИО8, и позвала его домой. По дороге ФИО4 сказал, что оставил у них дома телефон, и пошел обратно, а она пошла на работу. Сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе темно-серого цвета, она приобретала ДД.ММ.ГГГГ и дала попользоваться сыну ФИО4. Примерно в 14 часов она вернулась с работы, ФИО4 сказал ей, что телефон не нашел. Она постоянно звонила на номер сына, гудки шли, но никто не отвечал. В телефоне была сим карта оператора МТС с абонентским номером №, не представляющая для нее материальную ценность. Через неделю ей позвонил ФИО8 и сказал, что телефон нашелся, и им пользуется парень его сестры. В полицию она не сразу обратилась, думала, что отдадут. Со слов сына она узнала, что когда сестра ФИО8 увидела у своего парня телефон ФИО4 и сообщила ему об этом, последний разбил его об стену. От сотрудников полиции ей стало известно, что телефон украл Плотников, она его не знает, брать телефон ему не разрешала, ничего ему не должна. Ей причинен ущерб в сумме 6 000 рублей, любая свыше 5 тысяч для нее значительна, так как она получает заработную плату в размере 15000 рублей, обеспечивает сына, подсобного хозяйства нет, оплачивает коммунальные услуги, есть кредитные обязательства, иных источников дохода нет. (т. 1 л.д. 115-117)

Из показаний потерпевшего ФИО2, оглашенных в связи с противоречиями, подтвержденных последним, а также показаний в ходе судебного заседания, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов по пути домой после работы он встретил своих друзей: ФИО9 и ФИО7, с которыми он решил выпить. Они распивали спиртное около магазина <данные изъяты> по <адрес>. Примерно в 23 часа они решили разойтись по домам. По дороге, они услышали звук мотоцикла и их окликнули ранее не знакомые им парни, ими оказались ФИО6 и Михаил Плотников, которые позвали их к родителям Михаила выпить, времени было около 12 часов ночи. Во время распития спиртного его телефон был при нем, он периодически доставал его и переписывался. В какое-то время он оставил телефон дома и вышел на улицу, минут через 5 зашел обратно и продолжил распивать спиртное. Минут через 10-15 он посмотрел карманы и обнаружил, что телефона нет, спросил у присутствующих, они ответили, что не видели. Он никому не предлагал телефон купить, никому не давал поддержать. Он поискал телефон дома и на улице, но не нашел, и понял, что его забрал кто-то из присутствующих. У него был сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе синего цвета, приобретал его в июне 2021 года за 9000 рублей. Примерно в 3 часа ночи он ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ его сестра позвонила на его номер, ответила мать Плотникова и сказала, что нашла сим-карту на полу в доме, где они находились. ДД.ММ.ГГГГ он сходил к ней, забрал 2 свои сим-карты. Он спросил у нее про свой телефон, на что она ответила, что видела его на столе, когда они все распивали спиртное. Плотникова дома не было. Позже он узнал, что его телефон у Плотникова, он свой телефон ему не давал, брать не разрешал, в долговых обязательствах с ним не находится. Любая сумма свыше 5 тысяч для него значительна, на момент кражи он работал, заработная плата составляла 15000 рублей, он материально помогал сестре и родителям, подсобного хозяйства не имеет, иных источников дохода нет. Когда он от сотрудника полиции получил сотовый телефон марки <данные изъяты>, он опознал его и проверил по IMEI-кодам. При осмотре телефона он обнаружил слева на экране, возле кнопки управления звуком трещину, по всему корпусу телефона имелись мелкие царапины и потертости, которых на момент кражи не было. Претензий к Плотникову не имеет, с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласен. (т. 1 л.д. 28-31, 32-34)

Из показаний в суде и оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО1 купила телефон марки <данные изъяты> темно-серого цвета и дала ему в пользование. В середине июля 2021 года, точную дату не помнит, он с ФИО8 вечером пошли в гости к его сестре ФИО3, которая проживает по <адрес>, и остались там ночевать. Дома кроме них были ФИО3, Плотников Михаил, ФИО5. Они все сидели, разговаривали, он в это время сидел в телефоне, никому его не давал. Телефон у него разрядился после 12 часов ночи, он положил его на край печки и лег спать. Проснулся он от того, что его разбудила мама, время не смотрел. Он быстро собрался и ушел домой, про телефон забыл. По дороге домой он вспомнил, что оставил телефон и поехал на велосипеде обратно, но телефон не нашел. Примерно через неделю ему ФИО5 сказала, что его телефон видела у Плотникова, разрешения брать телефон он ему не давал, долгов перед Плотниковым не имеет. Когда он спросил у Плотникова про телефон, тот сказал, что не брал. После пропажи телефона он звонил на свой номер оператора МТС, сначала шли гудки, потом номер стал недоступен. Он телефон никому не разрешал брать и пользоваться не давал. На крышке телефона, надпись <данные изъяты> имела потертость, а также небольшая царапина около динамика. (т. 1 л.д. 120-123)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 следует, что с июня по август ее сестра ФИО3 встречалась с Плотниковым Михаилом, который проживал постоянно у неё дома. Примерно в середине июня 2021 года, точную дату она не помнит, вечером к ним в гости пришел брат ФИО8 с ФИО4. Дома находились она, ФИО3 и Плотников, они все сидели, разговаривали. ФИО4 почти все время сидел в телефоне, никому телефон не отдавал, никто не спрашивал. Примерно часов в 12 ночи она пошла гулять, ФИО4 в это время держал телефон в руках. Придя домой, все спали. Она обратила внимание, что телефон ФИО4 был на печке. Проснувшись около 07 часов, она обнаружила, что телефона на печке не было, Плотникова тоже дома не было, и она ушла по своим делам. Когда она вернулась, сестра ФИО3 ей сказала, что у ФИО4 пропал телефон. Часов в 5-6 вечера пришел Плотников с телефоном, когда они спросили, откуда у него телефон, он сказал, что ему дали друзья. Он неделю ходил с этим телефоном. В какой-то момент Плотников дал ей телефон поставить на зарядку, и она сразу опознала телефон ФИО4, по внешнему виду, надпись <данные изъяты> была стерта, пароль, который стоял на телефоне, такой же, как у ФИО4. Про это она сразу сказала ФИО4, но он почему-то не забрал обратно свой телефон. Через неделю ФИО3 и Плотников Михаил ссорились и в порыве злости Плотников кинул телефон в стену и он разбился. В августе 2021 года, дату она не помнит, она находилась у ФИО3, утром Плотников пришел домой с телефоном синего цвета. На их вопрос, чей это телефон, он сказал, что ездил с ФИО6 в <адрес>, подрался с кем-то и забрал у него телефон, которым все время пользовался. Через неделю она попросила у него телефон зайти «<данные изъяты>» и увидела, что почта принадлежит ФИО2, такого человека она не знала, затем она зашла в «Инстаграмм», аккаунт также принадлежал ФИО2, в галерее в папке «недавно удаленные» были фотографии ФИО2. Позже ей стало известно, что ФИО2, это старший брат ее знакомого ФИО12. В тот же день она пошла в гости к ФИО10, показала ей телефон «<данные изъяты>» на ФИО2, она сказала, что знает его и что недавно у него пропал телефон. Придя домой, она отдала телефон Плотникову, про ФИО2 ничего не спрашивала. Все время, когда Плотников был у ФИО3, он пользовался телефоном ФИО2. (т. 1 л.д. 124-127)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 следует, что в середине июля 2021 года, точную дату он не помнит, примерно в 19 часов, он со своим другом ФИО4 пошли к сестре ФИО3 в гости, которая сожительствовала с Плотниковым. В доме находились младшая сестра ФИО5, ФИО3 и Михаил, они сидели, общались. В ходе общения ФИО4 доставал свой телефон марки <данные изъяты> темно-серого цвета и периодически играл в телефоне, телефон никому не давал, никто его пользоваться не спрашивал. Перед тем как лечь спать, ФИО4 положил свой телефон на край печки, так как он был разряжен. Утром, примерно в 7-8 часов, они проснулись оттого что, кто-то разговаривает, это пришла мама ФИО4 и забрала его. Через некоторое время, ФИО4 вернулся обратно и спросил, где его телефон, они начали его искать, но не нашли. В этот момент Плотникова дома не было. Через некоторое время ему его сестра ФИО5 сказала, что видела телефон ФИО4 у Михаила и сказала про это ФИО4. После пропажи телефона он видел Михаила несколько раз, про телефон не разговаривали, при нем он телефоном не пользовался. (т. 1 л.д. 129-131)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 следует, что летом 2021 года она встречалась с Плотниковым Михаилом, который периодически бывал у нее дома. Точную дату она не помнит, так как прошло много времени, она находилась дома, к ней в гости пришли ее сестра ФИО5, брат ФИО8 и его друг ФИО4. Они сидели, общались на веранде. Во время общения ФИО4 держал свой телефон в руках, никому не отдавал, марку телефона она не помнит, не разглядывала. Сидели они допоздна, после она ушла спать. Последний раз телефон ФИО4 она видела на печке перед сном. Утром она проснулась оттого, что её разбудил ФИО8 и сказал, что у ФИО4 пропал телефон. Она помнит, что Плотников остался спать на веранде, но утром его уже не было. Они искали телефон, его нигде не было. Через некоторое время, она увидела у Плотникова какой-то телефон, марку она не знает, но ранее у него был кнопочный телефон. Через несколько дней после того, как у ФИО4 пропал телефон, они с Плотниковым поссорились и во время ссоры он кинул телефон в стенку и он разбился. После этого случая, Плотников ходил без телефона и в августе 2021 года, точную дату она не помнит, она увидела у него новый телефон марки <данные изъяты> синего цвета. На ее вопрос, откуда у него телефон, он ответил, что купил у кого-то с рук. Этим телефоном он пользовался примерно до сентября 2021 года, когда они расстались. После пропажи телефона у ФИО4 Плотников говорил, что взял его на время у друга попользоваться. О том, что он украл данный телефон, она не знала. (т. 1 л.д. 132-136)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 следует, что с конца июня она со своим сожителем снимают квартиру у Плотникова Михаила. В начале августа 2021 года, точную дату она не помнит, она находилась дома и примерно в 12 часов мимо дома проезжал Плотников Михаил и заехал к ним, он был в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора он пояснил, что забрал у кого-то телефон, и показал его, телефон был марки <данные изъяты> темно-синего цвета, без чехла, он им уже пользовался, после чего он ушел. Через 3-4 дня к ней в гости пришла ФИО5 с телефоном, который ей показывал Михаил. Она у нее спросила, чей телефон, на что она ответила, что взяла у Михаила на время, посидеть «Вконтакте». Затем они с ней зашли в «Инстаграм», там был аккаунт на ФИО2, в «Плей Маркете» почта также была на ФИО2. Она знает ФИО2, но не знала, как с ним связаться. (т. 1 л.д. 37-39)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 следует, что в начале августа 2021 года, точную дату она не помнит, вечером она находилась дома, ей позвонил её знакомый ФИО6 и сказал, что придет с друзьями. Примерно в 22 часа пришли молодые парни, которых она ранее не знала, ФИО2, Плотников Михаил, и еще двое парней, имен которых она не запомнила. Они все сидели на кухне, распивали спиртное. В ходе распития ФИО2 доставал свой телефон, в корпусе синего цвета, с сенсорным экраном, включал музыку, никому телефон не давал, не продавал. У остальных парней она телефоны не видела. Не помнит, во сколько она ушла спать, но примерно в час ночи её разбудили парни и сказали, что у ФИО2 пропал телефон, все начали его искать. Звонили на его номер, но он был недоступен. Парни ушли домой, а ФИО6 и Плотников остались у нее ночевать. Утром она проснулась примерно в 7-8 часов и увидела около печки сим-карты «Билайн» и «МТС», сим-карту оператора «Билайн» она вставила в свой телефон, чтобы ей позвонил ФИО2. Через некоторое время ей позвонила его сестра и сообщила ей, что нашла сим-карты, телефон не находила. На следующий день ФИО2 пришел и забрал сим-карты, про телефон спрашивал, она ответила, что не нашла. (т. 1 л.д. 40-42)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он встретился с ФИО2 и ФИО9 и решили выпить алкоголь возле магазина <данные изъяты> по <адрес>. Примерно в 23 часа после распития спиртного они пошли по домам. Дошли до второго перекрестка от указанного магазина по <адрес> и когда шли, услышали звук мотоцикла и их окликнули парни, они остановились, они подъехали, их было двое парней, ранее ему знакомых, их звали ФИО6 и Плотников Михаил, они их позвали выпить с ними. Они все скинулись деньгами, Михаил с ФИО6 съездили за выпивкой и приехали за ними, они ждали их на улице. Затем они все вместе поехали к дому рядом с пилорамой. В доме находились пожилые женщина и мужчина, ранее он их не видел, женщину звали ФИО11, все вместе они распивали спиртное. В ходе распития ФИО2 свой телефон никому не давал и не предлагал продать. В какой-то момент ФИО2 начал искать свой телефон марки <данные изъяты> синего цвета, ему помогали ФИО9, Михаил и ФИО6. (т. 1 л.д. 46-48)

Из показаний свидетеля ФИО6 и оглашенных с согласия сторон показаний в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он пошел к своему знакомому и по дороге встретился с братом ФИО13 и Плотниковым Михаилом. ФИО13 сразу ушел домой, а с Михаилом они решили съездить в пивной магазин, расположенной по <адрес>. Приехав, обнаружили, что она закрыта и поехали обратно по <адрес>, по дороге встретили трех парней, ФИО9, ФИО7 и еще одного парня, позже узнал его имя – ФИО2. Они постояли и решили пойти к его знакомой ФИО11. С Плотниковым они съездили за выпивкой и поехали к ней домой по <адрес>, номер дома не помнит. Во время распития спиртного он помнит, что все доставали телефоны. ФИО2 никому свой телефон не предлагал, не продавал. В какой-то момент ФИО2 сказал, что у него пропал телефон, все искали, но не нашли. Кто когда ушел, он не помнит, так как лег спать. Утром он проснулся, вышел на улицу и ушел домой. (т. 1 л.д. 43-45)

Оглашенные показания свидетель ФИО6 не подтвердил, указав, что до его допроса в отношении него применялись недозволенные методы ведения следствия, пояснив, что Плотников М.Е. телефон не крал, а приобрел его у кого-то из присутствующих, у кого точно не помнит в силу алкогольного опьянения. Суд признает показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе судебного следствия недостоверными, неправдивыми, данными с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, либо смягчить ее, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО7, которые пояснили, что Плотникову М.Е. никто телефон не продавал. Кроме того, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании и показания ФИО6 о применении в отношении него недозволенных методов следствия.

Оценивая показания потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО3 в совокупности, суд находит их в целом последовательными, согласованными, не содержащими каких-либо существенных противоречий, относительно обстоятельств тайного хищения Плотниковым М.Е. сотовых телефонов у ФИО1 и ФИО2, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд признает их правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора. Незначительные расхождения в показаниях вышеуказанных свидетелей, потерпевших суд полагает вызванными особенностями восприятия свидетелями информации, о произошедшем событии.

Вина Плотникова М.Е. объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлено место преступления, а именно жилой дом, расположенный по <адрес>. (т. 1 л.д. 98-104)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО1 изъята коробка (упаковка) на сотовый телефон марки <данные изъяты> по <адрес>. (т. 1 л.д. 139-144), которая осмотрена ДД.ММ.ГГГГ, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращена ФИО1 под сохранную расписку (т. 1 л.д. 145-148, 149, 150,151)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость сотового телефона марки <данные изъяты> составляет 3144 рублей 75 копеек. (т. 1 л.д. 156-165)

Доводы подсудимого и стороны защиты о несогласии с указанной в товароведческой экспертизе стоимостью сотового телефона <данные изъяты> в связи с наличием на сотовом телефоне царапин и стертой надписью <данные изъяты> несостоятельны, оснований не доверять изложенным в товароведческой экспертизе выводам о стоимости похищенного сотового телефона, судом не установлено, Более того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО14, который пояснил, что царапины и потертости на фактический износ не влияет, в экспертизе приведена стоимость телефона данной модели, исходя из средней стоимости телефонов аналогичной модели.

Заключение эксперта, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведено на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и он был предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта понятны, непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Плотникова М.Е. изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 11-15), который осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен ФИО2 под сохранную расписку. (т. 1 л.д. 66-69, 70, 71)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлено место совершения преступления – жилой дом, расположенный по <адрес>. (т. 1 л.д. 16-23)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего ФИО2 изъята коробка (упаковка) на сотовый телефон марки <данные изъяты> по <адрес> (т. 1 л.д. 53-58), которая осмотрена ДД.ММ.ГГГГ, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращенная ФИО2 под сохранную расписку. (т. 1 л.д. 59-62, 63, 64,65)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость сотового телефона марки <данные изъяты> составляет 5431 рубль 32 копейки. (т. 1 л.д. 83-94)

Положенные в основу приговора доказательства, с учетом их оценки, приведенной судом, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому суд признает их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Плотникова М.Е. в совершении инкриминируемых преступлений.

Судом установлено, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение имущества потерпевших, поскольку хищение принадлежащих ФИО1 и ФИО2 имущества он совершил, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия не очевидны для окружающих. При этом подсудимый действовал из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его действия, направленные на распоряжение похищенным имуществом. Преступления являются оконченными, так как подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак хищения имущества потерпевшего ФИО2 «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из требований уголовного закона о сумме причиненного ущерба, который может признаваться значительным, и из показаний потерпевшего ФИО2 в судебном заседании о том, что причиненный материальный ущерб для него значителен.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Плотникова М.Е. в совершении хищения у ФИО2 его телефона с причинением ему значительного ущерба доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. С учетом изложенного и вопреки доводам стороны защиты оснований для оправдания Плотникова М.Е. не имеется.

При установленных обстоятельствах, подтверждающихся совокупностью исследованных допустимых доказательств, суд действия подсудимого Плотникова М.Е. квалифицирует:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража (хищение у ФИО1), то есть тайное хищение чужого имущества.

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража (хищение у ФИО2), то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Плотников М.Е. страдает в настоящее время и страдал в период деяний, в которых он обвиняется, <данные изъяты>. На это указывают данные анамнеза и сведения из характеризующего материала: эмоциональная неустойчивость, демонстративность и облегченность в поведении, склонность к ООД. Плотников М.Е., с учетом имеющегося у него психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяний, в которых он обвиняется. Плотников М.Е. в период деяний, в которых он обвиняется, во временном болезненном состоянии не находился, он мог осознавать фактический характер своих действий и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Учитывая выводы указанной экспертизы, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства произошедшего, его поведение до, во время и после совершения преступления, суд признает, что преступление совершено Плотниковым М.Е. во вменяемом состоянии.

При назначении Плотникову М.Е. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Плотникова М.Е., суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном по ч.1 ст. 158 УК РФ; состояние здоровья, <данные изъяты>, молодой возраст, а также принесение извинений потерпевшим ФИО1 и ФИО2.

Судом установлено, что кражу сотового телефона у ФИО2 Плотниковым М.Е. совершено в состоянии алкогольного опьянения, до которого он довел себя самостоятельно. В суде Плотников М.Е. показал, что алкогольное опьянение оказало существенное влияние на его поведение и способствовало совершению данного преступления. С учетом специфики, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в значительной степени повлияло на его поведение, существенно снизило внутренний контроль, явилось важным условием для совершения преступления. При таких обстоятельствах, совершение Плотниковым М.Е. преступления – кражи у ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ следует признать отягчающим наказание обстоятельством.

Иных отягчающих наказание Плотникова М.Е. обстоятельств, судом не установлено.

Плотников М.Е. совершил два преступления, которые относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести. По месту жительства Плотников М.Е. главой сельского поселения характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции – отрицательно, по месту учебы отрицательно. На учёте у врача нарколога-психиатра не состоит.

С учетом вышеизложенного, исходя из фактических обстоятельств и общественной опасности преступлений, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления по ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73, ст. 64 УК РФ по обоим составам преступлений.

Учитывая степень общественной опасности совершенных преступлений, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предотвращения им совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что Плотников М.Е. на путь исправления не встал и его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и назначает Плотникову М.Е. наказание за каждое из преступлений в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказаний, исходя из его имущественного положения, данных о личности и возможности его исправления, не используя дополнительные виды наказания, без применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с тем, что Плотников М.Е. совершил преступления до вынесения приговора Турочакского районного суда Республики Алтай от 29 июня 2022 года, окончательное наказание ему назначается по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом его личности и обстоятельств совершения преступлений путем частичного сложения наказаний. При этом в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по приговору Турочакского районного суда Республики Алтай от 29 июня 2022 года.

Отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому Плотникову М.Е. необходимо назначить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы Плотникова М.Е. время его содержания под стражей с 21 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Суммы, выплаченные адвокатам Сахно М.В. и Харлапанову А.Н. в качестве вознаграждения услуг по защите Плотникова М.Е. в ходе предварительного и судебного следствия в сумме 48 552 рублей в соответствии со ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками. Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ Плотникову М.Е. разъяснены и понятны, он находится в трудоспособном возрасте, от услуг защитника не отказывался. При этом оснований для снижения размера взыскания или освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Плотникова Михаила Евгеньевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО1) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО2) в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Плотникову Михаилу Евгеньевичу наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Турочакского районного суда Республики Алтай от 29 июня 2022 года, окончательно Плотникову Михаилу Евгеньевичу назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, взять Плотникова М.Е. под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному Плотникову М.Е. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы Плотникову М.Е. время его содержания под стражей с 21 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое Плотниковым М.Е. по приговору Турочакского районного суда Республики Алтай от 29.06.2022, в виде лишения свободы в период с 13.07.2022 по 20.10.2022 включительно из расчета один день за один день лишения свободы.

Зачесть в срок лишения свободы Плотникова М.Е. время его содержания под стражей по приговору Турочакского районного суда Республики Алтай от 29.06.2022 с 16.03.2022 до 08.04.2022 включительно, а также с 29.06.2022 до 12.07.2022, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое Плотниковым М.Е. по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 02.12.2021, в виде лишения свободы в период с 09.04.2022 по 28.06.2022 включительно из расчета один день за один день лишения свободы, а также период содержания его под стражей с 02.10.2021 по 02.12.2021 включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Взыскать с осужденного Плотникова М.Е. в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание ими юридической помощи в размере 48 552 рублей.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки <данные изъяты>, сим-карты операторов «МТС» и «Билайн», коробку (упаковку) на сотовый телефон – переданные потерпевшему ФИО2, коробку (упаковку) на сотовый телефон марки <данные изъяты>, переданную потерпевшей ФИО1– оставить в их владении, сняв обязанность по их сохранности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Турочакский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Т.К. Якова