Решение по делу № 22-2877/2024 от 27.06.2024

Судья Полянский О.А. дело № 22-2877/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

судей Даниловой О.В., Ростовщиковой О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Шумаковой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,

осужденных Мордвинкина Д.В. и Жигунова А.С., участвующих посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного Мордвинкина Д.В. – адвоката Хальпиной Л.В., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденного Жигунова А.С. – адвоката Быковой Е.И., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Федчука А.А. – адвоката Расулова С.А., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 июля 2024 г. апелляционное представление государственного обвинителя по делу Пашкевича С.Г. и апелляционные жалобы защитника осужденного Мордвинкина Д.В. – адвоката Хальпиной Л.В., защитника осужденного Жигунова А.С. – адвоката Быковой Е.И., защитника Федчука А.А. – адвоката Ситниковой А.А. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 24 мая 2024 г., которым

Мордвинкин Д. В., <.......>

осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении К(Ф)Х Потерпевший №7) к 2 годам лишения свободы,

по ч. 5 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО «<.......>») к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении К(Ф)Х Потерпевший №2) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,

по ч. 5 ст. 159 УК РФ (в отношении К(Ф)Х Потерпевший №6) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении АО <.......>) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

по ч. 5 ст. 159 УК РФ (в отношении К(Ф)Х Потерпевший №5) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении Колхоза (СПК) <.......>) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО «<.......>») к 2 годам 1 месяцу лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Жигунов А. С., <.......>,

осужден:

по ч. 5 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО «<.......>») к 1 году 7 месяцам лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении К(Ф)Х Потерпевший №2) к 2 годам лишения свободы,

по ч. 5 ст. 159 УК РФ (в отношении К(Ф)Х Потерпевший №6) к 1 году 7 месяцам лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении АО <.......>) к 2 годам лишения свободы,

по ч. 5 ст. 159 УК РФ (в отношении К(Ф)Х Потерпевший №5) к 1 году 7 месяцам лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении Колхоза (СПК) <.......>) к 2 годам лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО «<.......>») к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Федчук А. А., <.......>

осужден:

по ч. 5 ст. 159 УК РФ (отношении ООО «<.......>») к 1 году лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении К(Ф)Х Потерпевший №2) к 2 годам лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении АО <.......>) к 2 годам лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО «<.......>») к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден от наказания в связи со смертью.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, гражданских исках, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.В. по содержанию приговора, доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав прокурора Самсонову К.В., поддержавшую апелляционное представление и возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, мнения осужденных Мордвинкина Д.В., Жигунова А.С. и их защитников – адвокатов Хальпиной Л.В., Быковой Е.И., поддержавших апелляционные жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части исключения из числа доказательств заявлений потерпевших и возложения исполнения приговора о возмещении процессуальных издержек на Управление судебного департамента в Волгоградской области, мнение защитника Федчука А.А. – адвоката Расулова С.А., поддержавшего апелляционные жалобы, просившего принять решение по апелляционному представлению на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мордвинкин Д.В. признан виновным в совершении в отношении ИП Глава К(Ф)Х Потерпевший №7 мошенничества в особо крупном размере.

Мордвинкин Д.В., Жигунов А.С. и Федчук А.А. признаны виновными в совершении в отношении ООО «<.......>» мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшего причинение значительного ущерба.

Мордвинкин Д.В. и Жигунов А.С. признаны виновными в совершении двух мошенничеств, сопряженных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекших причинение значительного ущерба (в отношении К(Ф)К Потерпевший №6 и К(Ф)К Потерпевший №5).

Мордвинкин Д.В., с использованием своего служебного положения, и Жигунов А.С. признаны виновными в совершении мошенничества, организованной группой, в особо крупном размере (Колхоз (СПК) <.......>).

Мордвинкин Д.В., с использованием своего служебного положения, Жигунов А.С. и Федчук А.А. признаны виновными в совершении трех мошенничеств, организованной группой, в особо крупном размере (в отношении КФК Потерпевший №2, АО <.......>, ООО «<.......>»).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Пашкевич С.Г. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Указывает, что осужденный Федчук А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, при этом его близкий родственник – мать ФИО 15 в судебном заседании не дала согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию в отношении Федчука А.А., а сам Федчук А.А. в ходе судебного следствия с обвинением не согласился. По результатам судебного разбирательства суд пришел к выводу о доказанности совершения Федчуком А.А. преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 эпизода), однако, в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ, назначил ему наказание за содеянное, освободив от отбывания наказания в связи со смертью, тогда как уголовное дело в отношении Федчука А.А. подлежало прекращению.

Отмечает, что в качестве доказательств вины осужденных судом приведены заявления потерпевших ИП ГК(Ф)X Потерпевший №7, представителя ООО «<.......>» Потерпевший №1, Главы К(Ф)Х Потерпевший №2, ИП ГК(Ф)Х Потерпевший №6, представителя АО <.......> Потерпевший №8, ИП Главы К(Ф)Х Потерпевший №5 (т.1 л.д. 159), представителя Колхоза (СПК) <.......> ФИО 5, представителя ООО «<.......>» Потерпевший №9, которые доказательствами в смысле, придаваемом этому ст. 74 УПК РФ, не являются, они в силу ст.ст. 140, 141 УПК РФ могут являться поводом для возбуждения уголовного дела и приниматься судом только при проверке наличия таковых при принятии решения органом предварительного расследования в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в связи с чем подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Обращает внимание, что разрешая вопрос о взыскании с осужденных Жигунова А.С. и Мордвинкина Д.В. процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам Быковой Е.И. и Хальпиной Л.В., суд не указал о возложении исполнения приговора в данной части на Управление судебного департамента Волгоградской области.

Просит приговор изменить:

- исключить из числа доказательств вины осужденных заявление ИП ГК(Ф)X Потерпевший №7 (т. 3 л.д. 102), заявление представителя ООО «<.......>» Потерпевший №1 (т. 4 л.д. 183), заявление Главы К(Ф)Х Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 116), заявление ИП ГК(Ф)Х Потерпевший №6 (т. 2 л.д. 58), заявление представителя АО <.......> Потерпевший №8 (т. 1 л.д. 10), заявление ИП Главы К(Ф)Х Потерпевший №5 (т. 1 л.д. 159), заявление представителя Колхоза (СПК) <.......> ФИО 5 (т. 1 л.д. 192), заявление представителя ООО «<.......>» Потерпевший №9 (т. 2 л.д. 12);

- указать на возложение исполнения приговора в части процессуальных
издержек на Управление судебного департамента Волгоградской области;

- отменить приговор в части осуждения Федчука А.А. по ч. 5 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ (3 эпизода), и прекратить уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Мордвинкина Д.В. – адвокат Хальпина Л.В. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, а также чрезмерно суровым.

Указывает, что вину в совершении инкриминируемых преступлений Мордвинкин Д.В. признал полностью, раскаялся в содеянном, преступления совершал один, используя не посвященных в его преступную деятельность Жигунова А.С. и Федчука А.А.

Выражает несогласие с квалификацией действий Мордвинкина Д.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, за исключением преступления в отношении ИП ГК(Ф)Х Потерпевший №7, указывает, что Мордвинкин Д.В. в соответствии с приказом директора ООО «<.......>» был назначен на должность финансового директора данной организации, которая зарегистрирована в установленном законом порядке и реально осуществляла хозяйственную деятельность. Мордвинкин Д.В. от имени юридического лица действовал на основании доверенности, которой был наделен полномочиями члена органа управления коммерческой организации, и в соответствии с которой являлся должностным лицом, выполнявшим в ООО «<.......>» организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Договоры между ООО «<.......>» и Главой К(Ф)Х Потерпевший №2, АО <.......>, Колхозом (СКП) <.......>, ООО «<.......>» были заключены в соответствии с законом, и расторгнуты в одностороннем порядке. Считает, что Мордвинкиным Д.В. в отношении указанных потерпевших совершено мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, за которое предусмотрена уголовная ответственность по ч. 5 ст. 159 УК РФ.

Указывает, что квалифицирующий признак, вмененный Мордвинкину Д.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 эпизода) «с использованием своего служебного положения», подлежит исключению, поскольку не предусмотрен уголовным законом.

Приводя все приведенные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание Мордвинкину Д.В., указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание в должной мере иные обстоятельства, а именно данные о личности осужденного, который <.......>. Считает, что все имеющиеся обстоятельства свидетельствуют о необходимости снизить назначенное наказание Мордвинкину Д.В.

Отмечает, что приговором постановлено взыскать с осужденного Мордвинкина Д.В. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению, в том числе по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме <.......> рублей. Однако указанными постановлениями суда Мордвинкин Д.В. был освобожден от уплаты судебных расходов. Считает, что вступившие в законную силу решения суда, не могут быть изменены или дополнены.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Мордвинкина Д.В. по эпизодам преступлений в отношении Главы К(Ф)Х Потерпевший №2, АО <.......>, Колхоза (СКП) <.......>, ООО «<.......>» с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 159 УК РФ, снизить размер назначенного наказания, применить ст. 73 УК РФ. Освободить Мордвинкина Д.В. от уплаты судебных расходов в виде вознаграждения за оказанную юридическую помощь в процессе рассмотрения уголовного дела в размере <.......> рублей.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного Жигунова А.С. – адвокат Быкова Е.И. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения Жигунову А.С., которое в судебном заседании было изложено государственным обвинителем с нарушением, а именно не раскрыта роль Жигунова А.С. в совершении ряда предъявленных преступлений, не указано какое конкретно было совершено преступление Жигуновым А.С. и в чем оно заключалось, какие преступные действия он совершил, место, время, способ совершения преступлений, а, учитывая, что обвинение Жигунову А.С. государственным обвинителем фактически не предъявлено, суд не мог самостоятельно положить в основу обвинения и установить сам преступные действия лица, в которых оно в установленном законом порядке не обвинялось. Указывает, что Жигунов А.С. обвинялся в совершении преступлений в составе организованной группы, однако поскольку обвинение ему не предъявлено, то соответственно обвинение не предъявлено и другим участникам. Считает, что при постановлении приговора суд нарушил право осужденного на защиту в той мере, в какой он имеет право знать, в чем обвиняется, и защищаться от обвинения в определенных государственным обвинителем пределах.

Отмечает, что Жигунов А.С. имеет строительное образование и на профессиональном уровне выполняет фундаментные работы, Мордвинкин Д.В. предложил ему работу по специальности, никаких других работ Жигунов А.С. не мог и не должен был выполнять. Считает, что выводы суда о том, что Жигуновым А.С. была создана видимость выполнения работ, не соответствуют действительности, работа по строительству фундаментов осуществлялась бригадой Жигунова А.С. реально и качественно, реальность выполнения работ подтвердили допрошенные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетели обвинения. Жигунов А.С. руководил процессом строительства, заказывал технику и стройматериалы на объект, оплачивал жилье для проживания бригады на время строительства, расплачивался с рабочими за выполненную работу, ни один из потерпевших не указал на Жигунова А.С., как на лицо, обманувшее его. Обращает внимание, что каждый выезд Жигунова А.С. к заказчику сопровождался вынесением приказа руководителя Мордвинкина Д.В. о его направлении в командировку для выполнения фундаментных работ, кроме того, Жигунову А.С. выдавались командировочные удостоверения, в ходе выполнения работ Жигунов А.С. составлял на имя директора Мордвинкина Д.В. объяснительные. При этом Жигунов А.С. не имел отношения к заключению договоров с потерпевшими, сами договоры он не видел и с условиями договоров не знаком, претензии по качеству выполнения его работ ни от заказчиков, ни от его работодателя Мордвинкина Д.В. не поступало.

Указывает, что подрядчик остановил работу после выполнения первого этапа, и потерпевшие (заказчики) были вынуждены добиваться либо продолжения строительства, либо возврата денежных средств. Экспертизу стоимости выполненных работ никто не проводил, а суд необоснованно отказал защите в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы об установлении стоимости выполненных работ и материалов, затраченных на возведение фундаментов для потерпевших, при этом гражданские иски потерпевшими заявлены без вычета стоимости выполненных работ и материалов.

Утверждает, что явка с повинной и признательные показания в ходе предварительного следствия были даны Жигуновым А.С. с целью выбора его собственной свободы на тот момент и безопасности для своей семьи. Жигунов А.С. был отпущен под подписку о невыезде и надлежащем поведении после того, как на очной ставке подтвердил показания Мордвинкина Д.В. и Федчука А.А. о совместном умысле на совершение мошеннических действий в отношении потерпевших.

Обращает внимание на показания Мордвинкина Д.В. в судебном заседании о том, что он оговорил Жигунова А.С. и Федчука А.А., так как пошел на сделку со следствием в обмен остаться на свободе в период предварительного расследования по делу, а в протоколе явки с повинной Мордвинкин Д.В. указал, что он совершил мошеннические действия в отношении потерпевших, не отразив ничего про Жигунова А.С. и Федчука А.А. Считает, данные обстоятельства подтверждают факт того, что Жигунов А.С. и Федчук А.А. не участвовали в обмане потерпевших совместно с Мордвинкиным Д.В. Показания Жигунова А.С. о том, что на него было оказано давление оперативным сотрудником, обвинением не опровергнуто, не проведено никаких процессуальных мероприятий для проверки доводов, указанных Жигуновым А.С.

Ссылаясь на письменные материалы дела: приказы о направлении Жигунова А.С. и его бригады для выполнения фундаментных работ на объекты к потерпевшим, командировочные удостоверения, объяснительные записки Жигунова А.С. на имя Мордвинкина Д.В. о ходе выполнения работ, служебные записки Жигунова А.С., полагает, что данные доказательства опровергают обвинение и, напротив, подтверждают реальное, а не показное выполнение Жигуновым А.С. и его бригадой фундаментных работ. Стенограммы записей телефонных переговоров, исследованные в судебном заседании, не содержат телефонных переговоров Мордвинкина Д.В. и Жигунова А.С., следовательно, не было никакого сговора и организованной группы лиц между ними.

Указывает на противоречия в показаниях потерпевшего ИП Потерпевший №5 и свидетеля Свидетель №11, представителя потерпевшего Колхоза (СПК) <.......> ФИО 5 и свидетелей Свидетель №3, ФИО 13, Свидетель №2, утверждает, что оценки данным противоречиям и доводам стороны защиты об их наличии суд не дал.

Полагает, что поскольку в действиях Жигунова А.С. отсутствует состав предъявленных преступлений, в удовлетворении гражданских исков необходимо отказать в полном объеме.

Обращает внимание, что приговором суда с Жигунова А.С. взысканы процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату, от которых ранее он был освобожден.

Просит приговор в отношении Жигунова А.С. отменить, вынести оправдательный приговор, признав за ним право на реабилитацию; в удовлетворении гражданских исков к Жигунову А.С. отказать в полном объеме; освободить Жигунова А.С. от процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник Федчука А.А. – адвокат Ситникова А.А. выражает несогласие с приговором, указывает, что Федчук А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ Его близкий родственник - мать ФИО 15 присутствовала в судебном заседании единожды, и выразить свое отношение по поводу прекращения уголовного дела не была готова в связи с не ознакомлением с обвинением и материалами уголовного дела. В последующие судебные заседания ФИО 15 не являлась, на телефонные звонки не отвечала, при этом, в материалах дела отсутствуют ее надлежащие уведомления о дате и месте проведения судебных заседаний.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что мать Федчука А.А. косвенно высказала свою позицию против прекращения уголовного дела. Указывает, что у Федчука А.А. имеются другие близкие родственники – отец и сестра, вызвать которых у суда имелась возможность, однако данное обстоятельство не было принято во внимание, считает, что тем самым суд не предоставил близким родственникам воспользоваться предусмотренными законом правами и не стал выяснять у них мнение о прекращении уголовного дела, чем было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Отмечает, что Федчук А.А. работал у Мордвинкина Д.В. и добросовестно выполнял обязанности менеджера в ООО «<.......>» и ИП Мордвинкин Д.В., искал новых клиентов, нуждающихся в возведении арочных сооружений, общался с ними, оформлял необходимые для сделки документы. На места проведения строительных и монтажных работ он не выезжал, денежные средства наличными либо на свой банковский счет от потерпевших не получал, все перечисления производились на юридическое лицо, и финансовые операции проводил только Мордвинкин Д.В., как директор.

Указывает, что Федчук А.А. вину в ходе судебного разбирательства не признал, подробные показания дать не успел, так как умер в <.......> г. В ходе предварительного следствия он давал признательные показания и писал явку с повинной под давлением, в обмен на изменение меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде. После получения от всех обвиняемых признательных показаний мера пресечения была изменена.

Обращает внимание, что в ходе рассмотрения уголовного дела в суде Мордвинкин Д.В. пояснил, что оговорил Федчука А.А. и ФИО 6 под давлением следователя, последние не знали, что ООО «<.......>» и ИП Мордвинкин Д.В. не собираются выполнять обязательства, взятые на себя в соответствии с договорами. Утверждает, что у Федчука А.А. не было преступного умысла, он не похищал принадлежавшие потерпевшим денежные средства путем введения их в заблуждение и обмана, он выполнял свои обязанности менеджера, предлагая по телефону услуги компании по возведению ангаров. Учитывая, что ранее ООО «<.......>» и ИП Мордвинкин Д.В. надлежащим образом исполняли свои обязательства по строительству ангаров, у Федчука А.А. не было сомнений, что, предлагая потенциальным клиентам заключить соответствующий договор, он будет их вводить в заблуждение.

Полагает, что при указанных обстоятельствах имеются основания для оправдания Федчука А.А.

Просит приговор отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо отменить приговор, оправдав Федчука А.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, выводы суда первой инстанции о виновности Мордвинкина Д.В., Жигунова А.С. и Федчука А.А. в совершении преступлений подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым дана в приговоре, в том числе:

показаниями осужденного Мордвинкина Д.В., данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах совершения им мошеннических действий через подставное лицо ИП ФИО 7 в отношении ИП Главы К(Ф)Х Потерпевший №7 посредством заключения договора подряда на строительство металлического ангара, который исполнять заведомо не собирался, получения от последней денежных средств в качестве аванса по договору, потраченных им на собственные нужды; обстоятельствах совершения им мошенничества по той же схеме в отношении ИП Главы К(Ф)Х Потерпевший №6, ИП Главы К(Ф)Х Потерпевший №5, Колхоза (СПК) <.......> совместно с Жигуновым А.С., и в отношении ООО «<.......>», ИП Главы К(Ф)Х Потерпевший №2, АО <.......>, ООО «<.......>» совместно с Жигуновым А.С. и Федчуком А.А., которые согласились участвовать в предложенной им преступной деятельности, выполняя каждый свою роль. Указал, что он являлся руководителем ООО «<.......>» и ИП Мордвинкин Д.В., заключал договоры с клиентами, распоряжался денежными средствами, поступившими от потерпевших на расчетные счета ООО «<.......>» и ИП Мордвинкин, Федчук А.А. находил контрагентов, направлял им коммерческое предложение, вел переписку с последними, а ФИО 8 выезжал на место строительства ангаров, производил фундаментные работы, находил работников, строительную технику и стройматериалы для осуществления работ. Денежные средства, поступившие от потерпевших, он обналичивал через расчетный счет ИП Свидетель №10 с основанием платежа – договор субподряда, который в действительности не заключался;

показаниями осужденного Жигунова А.С., данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах совместного совершения им по предложению Мордвинкина Д.В. мошеннических действий в отношении ИП Главы К(Ф)Х Потерпевший №6, ИП Главы К(Ф)Х Потерпевший №5, Колхоза (СПК) <.......>, ООО «<.......>», ИП Главы К(Ф)Х Потерпевший №2, АО <.......>, ООО «<.......>», посредством заключения договоров подряда на строительство металлических ангаров, которые Мордвинкин Д.В. исполнять не собирался. Для придания их действиям характера гражданско-правовых отношений, после получения предоплаты от руководителей предприятий, они выстраивали фундамент под арочные сооружения, и более никаких работ на объектах не производили;

показаниями Федчука А.А., данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенными в связи со смертью, где он признал вину в совершении преступлений в отношении ООО «<.......>», ИП Главы К(Ф)Х Потерпевший №2, АО <.......>, ООО «<.......>», совместно с Мордвинкиным Д.В. и Жигуновым А.С., рассказал о своей роли, заключающейся в том, что он подыскивал клиентов, которым необходимы ангарные сооружения для хранения сельскохозяйственной продукции, направлял им коммерческое предложение и вел с ними переписку. Мордвинкин Д.В. являлся руководителем ООО «<.......>» и ИП Мордвинкин Д.В., и составлял договоры подряда, заключал их с клиентами, имел доступ к расчетным счетам ООО «<.......>» и ИП Мордвинкин Д.В., и мог распоряжаться похищенными денежными средствами, которые поступали на расчетный счет указанных организаций. Жигунов А.С. выезжал на место строительства ангаров, производил фундаментные работы, поставлял металлические сваи и заливал бетон, получая за указанные услуги по <.......> рублей за каждую выполненную работу. После поступления на счета организаций денежных средств от потерпевших, Мордвинкин Д.В. платил ему проценты за проведенную работу. При этом ему было известно, что Мордвинкин Д.В. исполнять договорные обязательства не собирался;

- показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что фактическим учредителем и руководителем ООО «<.......>» являлся ее бывший супруг Мордвинкин Д.В.

- показаниями свидетеля Свидетель №14 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ сыну ее подруги - Мордвинкину Д.В. она давала бухгалтерскую консультацию по поводу того, какие отчетные документы необходимо сдавать в налоговую инспекцию. Ей также известно, что в ДД.ММ.ГГГГ ее дочь Свидетель №15, являющаяся руководителем ООО «<.......>», составляла пустые отчеты для ООО «<.......>» по просьбе Мордвинкина Д.В. Интересы ООО «<.......>» Мордвинкин Д.В. представлял на основании доверенности;

- показаниями свидетеля Свидетель №15, подтвердившей, что в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Свидетель №14 она сдавала «нулевую отчетность» в отношении ООО «<.......>». При этом кто являлся учредителями, руководителями и сотрудниками ООО «<.......>» и ИП Мордвинкин Д.В., ей не известно. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<.......>» и ИП Свидетель №10 примерно в ДД.ММ.ГГГГ был составлен бессрочный договор оказания бухгалтерских услуг, и от ИП Свидетель №10 поступали денежные средства на расчетный счет ее Общества разными фиксированными суммами за оказанные бухгалтерские услуги;

- показаниями свидетеля Свидетель №10 о том, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, занимается, в том числе, осуществлением контроля за строительством фундамента на территории <адрес>, а также оказывает услуги транспортировки грузов. В ДД.ММ.ГГГГ между ИП Свидетель №10 и ООО «<.......>» в лице его знакомого Мордвинкина Д.В. был заключен договор подряда, согласно которому он должен был осуществить фундаментные работы на территории <адрес> за плату. За выполненные работы по договорам подряда на расчетный счет ИП Свидетель №10 поступали денежные средства от Мордвинкина Д.В.;

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №10 и обвиняемым Мордвинкиным Д.В., в ходе которой Мордвинкин Д.В. указал, что денежные средства, полученные от потерпевших, он обналичивал, используя расчетные счета ИП Свидетель №10 Он ввел в заблуждение ФИО 1 и Свидетель №10 о том, что производит строительство, на самом деле выводил денежные средства посредством договоров строительных работ, заключенных между ООО «<.......>» и ИП Свидетель №10 Преступления совершал совместно с Жигуновым А.С. и Федчуком А.А. Свидетель Свидетель №10 подтвердил, что Мордвинкин Д.В. предложил ему осуществлять фундаментные работы, которые по заключенным договорам он фактически не выполнял. Перечисленные денежные средства он отдал Мордвинкину Д.В.;

- показаниями свидетелей ФИО 2 и Свидетель №16 о том, что они осуществляли трудовую деятельность в качестве менеджеров в ООО «<.......>», которое заключало договоры подряда по возведению арочных сооружений для сельхозтоваропроизводителей. В офисе они наблюдали Федчука А.А., который также осуществлял работу старшего менеджера, сидел в кабинете с Мордвинкиным Д.В. Кого-либо из рабочих, которые занимались возведением арочных сооружений, в офисе они не видели. ФИО 3, Свидетель №14, Свидетель №10, Жигунов А.С. им не знакомы, и о них они не слышали. После трех месяцев работы в ООО «<.......>» стали поступать звонки от клиентов (сельхозпроизводителей), которые спрашивали Мордвинкина Д.В. Однако последний на работе не появлялся;

- протоколами выемки и осмотра изъятых в ИФНС по <адрес> документов, а именно учетных и регистрационных дел в отношении ИП Мордвинкина Д.В. и ООО «<.......>»;

- протоколами выемки и осмотра изъятых в АО «<.......>» документов, а именно юридических дел в отношении ИП Мордвинкина Д.В. и ООО «<.......>», в которых содержатся, в том числе, сведения об открытии (закрытии) расчетных счетов, а также платежные поручения, чеки, подтверждающие снятие денежных средств с данных счетов. Доступ к расчетным счетам ИП Мордвинкина Д.В. и ООО «<.......>» имелся у Мордвинкина Д.В.;

- протоколом осмотра изъятых в жилище Мордвинкина Д.В. документов, в том числе, приказов и командировочных удостоверений о командировании Жигунова А.С., Свидетель №3, ФИО 13, Свидетель №13 к потерпевшим для строительства фундаментных работ; копий договоров подряда, заключенных между ООО «<.......>», в лице финансового директора Мордвинкина Д.В., и ГК(Ф)Х Потерпевший №2, на строительно-монтажные работы по возведению арочного сооружения; досудебной претензии Колхоза (СПК) <.......> о возврате денежных средств, перечисленных по договору подряда; объяснительных Жигунова А.С., в которых он докладывает о прибытии на объекты; договоров подряда, заключенных между ИП Свидетель №10 и ООО «<.......>», в лице финансового директора Мордвинкина Д.В., на осуществление фундаментных работ; счетов-фактур, согласно которым ИП Свидетель №10 выполняет для ООО «<.......>» фундаментные работы; договора подряда, заключенного между ООО «<.......>», в лице генерального директора Свидетель №10, и ООО «<.......>», на передачу последнему металлопродукций, стройматериалов; договоров транспортной экспедиции, заключенных между ИП Свидетель №10 и ООО «<.......>», в лице финансового директора Мордвинкина Д.В., на выполнение транспортных услуг, связанных с перевозкой грузов; счетов-фактур, согласно которым ИП Свидетель №10 выполняет для ООО «<.......>» транспортные услуги; приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Мордвинкина Д.В. на должность финансового директора ООО «<.......>»; налоговых документов в отношении ИП Мордвинкина Д.В.;

- результатами оперативно розыскной деятельности, согласно которым в отношении Мордвинкина Д.В. проводились ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» по находящемуся в его пользовании телефону. Установлен ДД.ММ.ГГГГ входящий звонок от абонента номера телефона, находящегося в пользовании Федчука А.А., и в ходе разговора Федчук А.А. поинтересовался у Мордвинкина Д.В., не вызывали ли его больше и не звонили ли. Мордвинкин Д.В. ответил отрицательно, затем уточнил у Федчука А.А. переживает ли он за «делюгу». Федчук А.А. ответил утвердительно. Мордвинкин Д.В. заверил, что «та сторона держится»;

- протоколом осмотра изъятых в жилище учредителя и директора ООО «<.......>» Свидетель №8 документов, в том числе, буклета-списка сельхозпроизводителей <адрес>; договоров аренды нежилых помещений; налоговой документации ООО «<.......>»; документов о принятии на работу в ООО «<.......>» ФИО 2 и Свидетель №16; доверенности, согласно которой ООО «<.......>», в лице директора Свидетель №8, уполномочивает Мордвинкина Д.В. быть представителем ООО «<.......>»; претензии ООО «<.......>» с просьбой к ООО «<.......>» вернуть денежные средства в размере <.......> рублей в связи с неисполнением обязательств по договору; ноутбука марки <.......>;

- протоколом осмотра изъятых в жилище свидетеля Свидетель №15 документов, в том числе, договоров подряда, заключенных между ИП Свидетель №10 и ООО «<.......>», в лице финансового директора Мордвинкина Д.В., на осуществление фундаментных работ; договоров поставки материалов, заключенных между ИП Свидетель №15 и ИП Свидетель №10; счетов-фактур, согласно которым ООО «<.......>» оплатило ИП Свидетель №10 за фундаментные работы денежные средства; налоговых деклараций, подготовленных ООО «<.......>» Свидетель №15; договора, заключенного между ООО «<.......>», в лице генерального директора Свидетель №10, и ООО «<.......>», в лице финансового директора Мордвинкина Д.В., на передачу металлопродукций, стройматериалов в собственность ООО «<.......>», и счетов-фактур;

- протоколом осмотра изъятых в автомобиле Мордвинкина Д.В. документов, в том числе, договоров подряда, заключенных с ООО «<.......>», Колхозом (СПК) <.......>; договоров-займа, согласно которым ООО «<.......>», в лице финансового директора Мордвинкина Д.В., занимает у ИП Мордвинкина Д.В. денежные средства, и Мордвинкин Д.В. занимает денежные средства у ООО «<.......>», в лице финансового директора Мордвинкина Д.В.; табелей учета рабочего времени ведомостей начисления зарплаты Свидетель №17, Свидетель №16, ФИО 4, Жигунову А.С.; приказов о приеме на работу Жигунова А.С. в ООО «<.......>» в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций;

- протоколом осмотра изъятого у Федчука А.А. флеш-накопителя, на котором обнаружены документы, в том числе, договоры подряда с потерпевшими, счета на оплату, реестр сельхозпроизводителей.

Виновность Мордвинкина Д.В. в совершении мошенничества в отношении ИП Главы К(Ф)Х Потерпевший №7 установлена и объективно подтверждена приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями потерпевшей ИП ГК(Ф)Х Потерпевший №7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор подряда с ИП Свидетель №9 на строительно-монтажные работы по возведению арочного сооружения по адресу: <адрес>. Общая сумма услуг по возведению ангара составила <.......> рублей, первый платеж в размере 40 % от указанной суммы составил <.......> рублей, которые она ДД.ММ.ГГГГ после начала работ по договору перевела на расчетный счет ИП Свидетель №9 Рабочая бригада во главе с бригадиром Жигуновым А.С. на месте произвели разметку границ и залили бетоном опору для каркаса ангара, после чего уехали. Далее поступил звонок от подрядчика с предложением перевести ему <.......> рублей для приобретения уголков, чего она делать не стала. После этого подрядчик перестал выходить на связь. Письменное требование об исполнении обязательств по договору вернулось на ее почтовый адрес. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор подряда на строительство ангара с другой организацией;

- показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что по предложению Мордвинкина Д.В., за обещанное ежемесячное денежное вознаграждение, он был зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, после чего по указанию Мордвинкина Д.В. в ПАО «<.......>» и в Банке <.......> (ПАО) им были открыты расчетные счета на имя ИП Свидетель №9 В дальнейшем Мордвинкин Д.В. нашел ИП Главу К(Ф)Х Потерпевший №7 из <адрес>, с которой был заключен договор подряда от имени ИП Свидетель №9 Он только подписал договор, как уполномоченное лицо, в суть договора не вникал, думал, что все действия законные. Фундаментные работы по договору подряда было предложено сделать Жигунову А.С. После того, как Жигунов А.С. прибыл в <адрес>, на расчетный счет ИП Свидетель №9 в ПАО «<.......>» поступила оплата от заказчика в размере <.......> рублей. Указанные денежные средства он по просьбе Мордвинкина Д.В. обналичил в банке и передал последнему;

- протоколами выемки и осмотра изъятых у ИП ГК(Ф)Х Потерпевший №7 документов, в том числе: договора подряда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Свидетель №9 и ИП ГК(Ф)Х Потерпевший №7 на строительно-монтажные работы по возведению арочного сооружения; платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ГК(Ф)Х Потерпевший №7 со своего расчетного счета внесла на расчетный счет ИП Свидетель №9 оплату в размере <.......> рублей; искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ ИП ГК(Ф)Х Потерпевший №7 в Арбитражный суд <адрес> к ИП Свидетель №9; копии договора подряда на строительство склада арочного типа от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<.......>»;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: <адрес> осмотрено арочное сооружение (ангар) ИП ГК(Ф)Х Потерпевший №7, построенное ООО «<.......>».

Виновность Мордвинкина Д.В., Жигунова А.С. и Федчука А.А. в совершении мошенничества в отношении ООО «<.......>» установлена и объективно подтверждена следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «<.......>» Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по предложению Мордвинкина Д.В. ООО «<.......>» заключило дистанционно с ИП Мордвинкиным Д.В. договор подряда, предметом которого являлись строительно-монтажные работы по возведению арочного сооружения. Во исполнение заключенного договора, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<.......>» перевел на расчетный счет ИП Мордвинкина Д.В. оплату по договору в размере <.......> рублей, после чего сотрудники ИП Мордвинкина Д.В., а именно Жигунов А.С., ФИО 13 и Свидетель №3 приступили к фундаментным работам. Своей техники последние не имели, нанимали ее у других лиц. Выполнив первый этап строительных работ, работники ИП Мордвинкина Д.В. пояснили, что дальнейшие работы будут выполнять другие лица. После этого он неоднократно пытался связаться с Мордвинкиным Д.В., но последний телефон не брал. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Мордвинкина Д.В. в пользу ООО «<.......>» взысканы денежные средства в качестве основного долга в размере <.......> рублей, и неустойка. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<.......>» заключило договор подряда на строительство ангара с ООО «<.......>»;

- показаниями свидетеля Свидетель №12 о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его знакомый Мордвинкин Д.В. с просьбой займа денежных средств в размере <.......> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Мордвинкиным Д.В. договор займа сроком на 3 месяца, и перечислил на расчетный счет ИП Мордвинкина Д.В. денежные средства в указанном размере. Возврат денежных средств был осуществлен Мордвинкиным Д.В. двумя перечислениями, ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, и ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей. Из каких денежных средств Мордвинкин Д.В. ему возвращал долг, ему не известно;

- показаниями свидетелей ФИО 13 и Свидетель №3 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ они совместно с Жигуновым А.С. приехали в <адрес> для строительства фундамента для арочного сооружения (ангара). Наймом автомобиля (бура) для бурения лунок под сваи, поиском автомобиля с раствором (цементом), поиском металла занимался Жигунов А.С. Фундамент был возведен в течение трех дней. Кто должен был заниматься возведением каркаса, им не известно. После строительства фундамента они уехали с объекта;

- протоколами выемки и осмотра изъятых у ООО «<.......>» документов, в том числе: договора подряда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на строительно-монтажные работы по возведению арочного сооружения, заключенного между ИП Мордвинкиным Д.В. и ООО «<.......>»; копии платежного поручения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «<.......>» на расчетный счет ИП Мордвинкина Д.В. оплаты в размере <.......> рублей; копии договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<.......>» и ООО «<.......>», на строительно-монтажные работы по возведению арочного сооружения; копии решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ИП Мордвинкина Д.В. в пользу ООО «<.......>» основного долга по договору подряда в размере <.......> рублей, неустойки;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: <адрес> осмотрено арочное сооружение (ангар) ООО «<.......>», построенное ООО «<.......>», после невыполнения работ ИП Мордвинкиным Д.В.;

- выпиской по расчетному счету ИП Мордвинкина Д.В. в АО «<.......>», согласно которой ООО «<.......>» ДД.ММ.ГГГГ со своего расчетного счета на расчетный счет ИП Мордвинкина Д.В. внесло оплату в размере <.......> рублей;

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ИП Мордвинкина Д.В. были перечислены денежные средства в качестве оплаты по договору подряда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по платежному документу № <...> в размере <.......> рублей, которые были израсходованы по частям, в том числе: в сумме не менее <.......> рублей перечислены ДД.ММ.ГГГГ на счет Мордвинкина Д.В. в АО «<.......>»; в сумме не менее <.......> рублей перечислены ДД.ММ.ГГГГ на счет ИП Свидетель №12, как выплата процентного займа; в сумме не менее <.......> рублей списаны со счета с основанием снятие по карте.

Виновность Мордвинкина Д.В., Жигунова А.С. и Федчука А.А. в совершении мошенничества в отношении ГК(Ф)Х Потерпевший №2 установлена и объективно подтверждена следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ГК(Ф)Х Потерпевший №2 об обстоятельствах заключения им ДД.ММ.ГГГГ по коммерческому предложению ООО «<.......>», в лице руководителя Мордвинкина Д.В., договора подряда с данной организацией, предметом которого являлись строительно-монтажные работы по возведению арочного сооружения по адресу: <адрес>, перечисления им на расчетный счет ООО «<.......>» оплаты по договору в размере <.......> рублей, установления подрядчиком фундамента под ангар, который был низкого качества и демонтирован перед установкой ангара новым подрядчиком, причинения ему ущерба в указанном размере;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 привлек его для строительства фундамента под ангар в <адрес>. На объекте они произвели замеры и выравнивание площади, после чего поехали домой. Никто их работу не контролировал и не принимал, по приезду домой он получил за работу денежные средства;

- протоколами выемки и осмотра изъятых у ГК(Ф)Х Потерпевший №2 документов, в том числе: договора подряда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<.......>», в лице финансового директора Мордвинкина Д.В., и ГК(Ф)Х Потерпевший №2, на строительно-монтажные работы по возведению арочного сооружения по адресу: <адрес>; платежного поручения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ГК(Ф)Х Потерпевший №2 на расчетный счет ООО «<.......>» оплаты в размере <.......> рублей; копии договора подряда между ИП ГК(Ф)Х Потерпевший №2 и ООО «<.......>» по изготовлению и монтажу ангаров сельхозназначения;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено арочное сооружение (ангар) ГК(Ф)Х Потерпевший №2, достроенное ООО «<.......>» после невыполнения работ ООО «<.......>»;

- выпиской по расчетному счету ООО «<.......>» в АО «<.......>», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Глава КФХ Потерпевший №2 со своего расчетного счета на расчетный счет ООО «<.......>» внес оплату в размере <.......> рублей;

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с выводом о поступивших на расчетный счет ООО «<.......>» денежных средств в качестве предоплаты по договору № <...> в размере <.......> рублей, и их израсходовании, в том числе путем перечисления части денежных средств на счета ООО «<.......>», ИП Свидетель №10, ИП Мордвинкина Д.В.

Виновность Мордвинкина Д.В. и Жигунова А.С. в совершении мошенничества в отношении ИП ГК(Ф)Х Потерпевший №6 установлена и объективно подтверждена приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями потерпевшего ИП ГК(Ф)Х Потерпевший №6 об обстоятельствах заключения им с ИП Мордвинкиным Д.В. договора подряда, предметом которого являлось производство строительно-монтажных работ по возведению арочного сооружения по адресу: <адрес>; перечисления им на расчетный счет ИП Мордвинкина Д.В. оплаты по договору в размере <.......> рублей; возведения рабочими под руководством Жигунова А.С. «нулевого» фундамента; перечисления им дополнительно по требованию Подрядчика на расчетный счет последнего <.......> рублей, после чего работы прекратились, а Подрядчик перестал выходить на связь; заключения договора подряда с иной организацией, осуществившей демонтаж фундамента, построенного сотрудниками ИП Мордвинкина Д.В., так как тот был «низкого» качества, и возведение нового ангара; взыскания в судебном порядке с ИП Мордвинкина Д.В. основного долга по указанному договору в размере <.......> рублей и неустойки; причинения ему ущерба в указанном размере;

- протоколами выемки и осмотра изъятых у ИП ГК(Ф)Х Потерпевший №6 документов, в том числе: копии договора подряда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Мордвинкиным Д.В. и ИП ГК(Ф)Х Потерпевший №6, на строительно-монтажные работы по возведению арочного сооружения; копии платежного поручения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ИП ГК(Ф)Х Потерпевший №6 со своего расчетного счета на расчетный счет ИП Мордвинкина Д.В. оплаты в размере <.......> рублей; копии платежного поручения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Г К(Ф)Х Потерпевший №6 на расчетный счет ИП Мордвинкина Д.В. перевел оплату в размере <.......> рублей; копии решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Мордвинкина ДВ. в пользу ИП Г К(Ф)Х Потерпевший №6 <.......> рублей основного долга и пени;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: <адрес>, осмотрено арочное сооружение (ангар) ИП ГК(Ф)Х Потерпевший №6, построенное ООО «<.......>» после невыполнения работ ИП Мордвинкиным Д.В.;

- выпиской по расчетному счету ИП Мордвинкина Д.В. в АО «<.......>», согласно которой: ИП ГК(Ф)Х Потерпевший №6 со своего расчетного счета на расчетный счет ИП Мордвинкина Д.В. ДД.ММ.ГГГГ внес оплату в размере <.......> рублей, и ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей;

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с выводом о поступивших на расчетный счет ИП Мордвинкина Д.В. денежных средств в качестве предоплаты по договору подряда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, и их израсходовании, в том числе путем перечисления части денежных средств на счет Мордвинкина Д.В.

Виновность Мордвинкина Д.В., Жигунова А.С. и Федчука А.А. в совершении мошенничества в отношении АО <.......> установлена и объективно подтверждена приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего АО <.......> - Потерпевший №8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ими был заключен договор подряда с ООО «<.......>» на строительно-монтажные работы по возведению арочного сооружения в <адрес>. Прибывшая бригада в количестве трех человек произвела разметку на участке, установила стойки и забетонировала их, после чего покинула объект, и больше никакие работы не проводились. Денежные средства по договору АО <.......>, перечисленные ООО «<.......>», в общей сумме <.......> рублей, в связи с неисполнением договора, возвращены не были;

- показаниями свидетелей Свидетель №5 и ФИО 9 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ по предложению их знакомого Жигунова А.С. они поехали в <адрес> для строительства фундамента для арочного сооружения (ангара). Прибыв на объект, Жигунов А.С. занимался наймом автомобиля для бурения лунок под сваи и поиском автомобиля с раствором (цементом), а также металла. На указанном объекте фундамент был возведен в течение 3-5 дней, возведением каркаса они не занимались. После строительства фундамента они уехали;

- протоколами выемки и осмотра изъятых у представителя АО <.......> Потерпевший №8 документов, в том числе: копии договора подряда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<.......>», в лице финансового директора Мордвинкина Д.В., и АО <.......>, на строительно-монтажные работы по возведению арочного сооружения по адресу: <адрес>; платежных поручений о перечислении АО <.......> со своего расчетного счета на расчетный счет ООО «<.......>» денежных средств в размере <.......> рублей, <.......> рублей, <.......> рублей; копии уведомления от имени АО <.......> в ООО «<.......>» о расторжении договора подряда в одностороннем порядке в связи с выявлением факта предоставления недостоверных данных; копии договора подряда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ АО <.......> заключило договор подряда по строительству ангара с ООО «<.......>»;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: <адрес> осмотрено арочное сооружение (ангар) АО <.......>, построенное ООО «<.......>» после невыполнения работ ООО «<.......>»;

- выпиской по расчетному счету ООО «<.......>» в АО «<.......>», согласно которой АО <.......> со своего расчетного счета на расчетный счет ООО «<.......>» внесло оплату: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рублей;

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с выводом о поступивших на расчетный счет ООО «<.......>» денежных средств со счета АО <.......> в общей сумме <.......> рублей, и их израсходовании, в том числе путем перечисления части денежных средств на счета ИП Мордвинкина Д.В., ИП Свидетель №10

Виновность Мордвинкина Д.В. и Жигунова А.С. в совершении мошенничества в отношении ИП ГК(Ф)Х Потерпевший №5 установлена и объективно подтверждена приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями потерпевшего ИП ГК(Ф)Х Потерпевший №5 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ у него появилась необходимость строительства бескаркасного ангара на территории <адрес>, в связи с чем он созвонился с менеджером ИП Мордвинкина Д.В., и ДД.ММ.ГГГГ заключил договор подряда № <...> с ИП Мордвинкиным Д.В. на строительно-монтажные работы по возведению арочного сооружения по адресу: <адрес>. Во исполнение заключенного договора он перечислил на расчетный счет ИП Мордвинкина Д.В. денежные средства в размере <.......> рублей, после чего на объект приехали сотрудники ИП Мордвинкина Д.В. - ФИО 13 и Свидетель №3, которые пробурили грунт под сваи, установили металлические сваи и залили их бетоном. Своей техники для производства указанных работ у бригады не было, они ее нанимали у других лиц. Более никаких работ произведено не было. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с другой организацией, которая демонтировала фундамент, возведенный работниками ИП Мордвинкина Д.В.;

- показаниями свидетеля Свидетель №11 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ по предложению Жигунова А.С. он вместе с последним выехал на объект в <адрес>, где необходимо было построить фундамент для арочного сооружения (ангара). Наймом автомобиля (бура) для бурения лунок под сваи, поиском автомобиля с раствором (цементом), поиском металла занимался Жигунов А.С. Фундамент ими был возведен в течение 5 дней, после чего они уехали;

- протоколами выемки и осмотра изъятых у ИП ГК(Ф)Х Потерпевший №5 документов, в том числе: договора подряда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Мордвинкиным Д.В. и ИП Главой К(Ф)Х Потерпевший №5 на строительно-монтажные работы по возведению арочного сооружения; платежного поручения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ИП ГК(Ф)Х Потерпевший №5 на расчетный счет ИП Мордвинкина Д.В. оплаты в размере <.......> рублей; копии договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<.......>» и ИП ГК(Ф)Х Потерпевший №5 на строительство склада арочного типа;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: <адрес> осмотрено арочное сооружение (ангар) ИП ГК(Ф)Х Потерпевший №5, построенное ООО «<.......>» после невыполнения работ ИП Мордвинкиным Д.В.;

- выпиской по расчетному счету ИП Мордвинкина Д.В. в АО «<.......>», согласно которой ИП глава К(Ф)Х Потерпевший №5 ДД.ММ.ГГГГ со своего расчетного счета на расчетный счет ИП Мордвинкина Д.В. внес оплату в размере <.......> рублей;

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с выводом о поступивших на расчетный счет ИП Мордвинкина Д.В. с расчетного счета ИП глава К(Ф)Х Потерпевший №5 денежных средств по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <.......> рублей, и их израсходовании, в том числе путем перечисления части денежных средств на счет ФИО 10

Виновность Мордвинкина Д.В. и Жигунова А.С. в совершении мошенничества в отношении Колхоза (СПК) <.......> установлена и объективно подтверждена следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего Колхоза (СПК) <.......> ФИО 11 и свидетеля ФИО 5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Колхозом (СПК) <.......> и ООО «<.......>» был заключен договор подряда на строительно-монтажные работы по возведению арочного сооружения. После заключения договора на объект приехали сотрудники ООО «<.......>» Жигунов А.С., ФИО 13, Свидетель №3 Во исполнение условий договора Колхоз перечислил ООО «<.......>» оплату в размере <.......> рублей в счет будущих строительно-монтажных работ, которые ООО «<.......>» не выполнило, так как к работам не приступило. В последующем Колхозом был заключен договор подряда с другой организацией на возведение ангаров. Также по решению Арбитражного суда <адрес> с ООО «<.......>» в пользу Колхоза (СПК) <.......> взыскано неосновательное обогащение в размере <.......> рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Жигунова А.С. он вместе с последним выехал на объект в <адрес>, где необходимо было построить фундамент для арочного сооружения (ангара). На указанном объекте фундамент был возведен в течение недели, после чего они уехали. О том, что возведением каркаса будут заниматься другие рабочие, Жигунов А.С. сообщил представителю заказчика;

- протоколами выемки и осмотра изъятых у Колхоза (СПК) <.......> документов, в том числе: договора подряда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<.......>», в лице финансового директора Мордвинкина Д.В., и Колхозом (СПК) <.......>, на строительно-монтажные работы по возведению арочного сооружения; платежного поручения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Колхоз (СПК) <.......> внес на расчетный счет ООО «<.......>» денежные средства в размере <.......> рублей; копии договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<.......>» и Колхозом (СПК) <.......> на монтаж 2 бескаркасных арочных сооружений по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: <адрес> осмотрены 2 арочных сооружения (ангары) Колхоза (СПК) <.......>, построенные ООО «<.......>» после невыполнения работ ООО «<.......>»;

- выпиской по расчетному счету ООО «<.......>», открытому в АО «<.......>», согласно которой Колхоз (СПК) <.......> ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет ООО «<.......>» оплату в размере <.......> рублей;

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о поступивших на расчетный счет ООО «<.......>» от Колхоза (СПК) <.......> в качестве оплаты по договору подряда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <.......> рублей, и их израсходовании, в том числе путем перечисления части денежных средств на счета ИП Мордвинкина Д.В., ИП Свидетель №10

Виновность Мордвинкина Д.В., Жигунова А.С. и Федчука А.А. в совершении мошенничества в отношении ООО «<.......>» установлена и объективно подтверждена приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями представителя ООО «<.......>» Потерпевший №9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ООО «<.......>» пришло коммерческое предложение от ООО «<.......>» о строительстве ангара для сельхозпродукции. Созвонившись по указанному телефону, были обговорены условия договора, и ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда с вышеуказанной организацией на строительно-монтажные работы по возведению арочного сооружения по адресу: <адрес>. После заключения договора на объект прибыли сотрудники ООО «<.......>» Свидетель №3 и ФИО 13 Во исполнение заключенного договора ОАО «<.......>» на расчетный счет ООО «<.......>» внесло оплату в сумме <.......> рублей, после чего работники приступили к работе. Качество работ было не соответствующим, трубы поставлены криво, бетон трескался. После проведения фундаментных работ никакие другие работы не проводились, работники без объяснения причин уехали;

- показаниями свидетелей ФИО 13 и Свидетель №3 о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ они по предложению Жигунова А.С. выехали на заработки в <адрес> для строительства фундамента для арочного сооружения (ангара). По прибытию на указанный объект, Жигунов А.С. занимался наймом автомобиля для бурения лунок под сваи, поиском автомобиля с раствором (цементом), поиском металла, все указания Жигунов А.С. им давал по телефону. Фундамент ими был возведен в течение трех дней, после чего они уехали. Кто должен был заниматься возведением каркаса, они не знали;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: <адрес> осмотрен фундамент (нули) для арочного сооружения (ангар) ООО «<.......>», построенный ООО «<.......>»;

- выпиской по расчетному счету ООО «<.......>» в АО «<.......>», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ООО «<.......>» со своего расчетного счета на расчетный счет ООО «<.......>» внесло оплату в сумме <.......> рублей;

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о поступивших на счет ООО «<.......>» со счета ООО «<.......>» в качестве оплаты по договору подряда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <.......> рубле, и их израсходовании, в том числе путем перечисления части денежных средств на счета Мордвинкина Д.В., ИП Свидетель №10

Все доказательства, как указанные выше, так и иные, содержание которых приведено в приговоре, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для установления виновности Мордвинкина Д.В., Жигунова А.С. и Федчука А.А. в совершении указанных преступлений. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей обвинения являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы защитника – адвоката Быковой Е.И., каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей, других доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность изложенных в приговоре выводов суда, доказанность вины осужденных не имеется, оснований для признания доказательств недопустимыми в процессе рассмотрения дела не установлено.

Оснований к исключению из числа доказательств заявлений потерпевших по делу по доводам апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные документы не только явились поводом к возбуждению уголовного дела, но и наряду с другими доказательствами устанавливают юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о наличии события преступлений. В соответствии со ст. 144 УПК РФ заявления потерпевших были зарегистрированы, достоверность сведений, в них изложенных, проверена в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

Оценив показания Мордвинкина Д.В., Жигунова А.С. и Федчука А.А., данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд указал мотивы, по которым признал допустимыми и достоверными показания Мордвинкина Д.В., Жигунова А.С. и Федчука А.А., данные ими в ходе предварительного следствия, в которых они изобличают себя и друг друга в совершении преступлений, указывают о роли каждого в преступной деятельности, и справедливо отверг показания Мордвинкина Д.В. и Жигунова А.С., данные ими в судебном заседании о непричастности Жигунова А.С. и Федчука А.А. к совершению преступлений, оговоре Мордвинкиным Д.В. Жигунова А.С. и Федчука А.А., верно расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку эти показания опровергаются совокупностью собранных по делу и вышеприведенных доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, каких-либо данных об оказании на Мордвинкина Д.В., Жигунова А.С. и Федчука А.А. в ходе предварительного следствия воздействия с целью принуждения к даче признательных показаний, в том числе в обмен на изменение меры пресечения, или о наличии самооговора не установлено. Допрос Мордвинкина Д.В., Жигунова А.С. и Федчука А.А. проводился с участием защитников, каких-либо замечаний и заявлений, в том числе об оказании на них давления, от последних не поступило, в связи с чем указанные доводы осужденных судом первой инстанции были обоснованно признаны несостоятельными. Какая-либо заинтересованность органов предварительного следствия при расследовании уголовного дела, и суда при рассмотрении дела, не установлена.

Доводы защитника - адвоката Хальпиной Л.В. о том, что действия Мордвинкина Д.В. по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Главы К(Ф)Х Потерпевший №2, АО <.......>, Колхоза (СПК) <.......>, ООО «<.......>», сопряжены с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, в связи с чем должны быть переквалифицированы по каждому из этих преступлений на ч. 5 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, совершенное в сфере предпринимательской деятельности, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и объективно признаны несостоятельными.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», состав мошенничества, предусмотренный ч. 5 ст. 159 УК РФ, имеет место в случае, если виновное лицо является индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации.

Исходя из положений ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, президент и другие, которые избираются общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Следовательно, финансовый директор коммерческой организации, не избранный общим собранием участников общества в качестве исполнительного органа, и действующий от имени общества на основании доверенности, не является членом органа управления коммерческой организации.

Как установлено судом, Мордвинкин Д.В., действуя от имени ООО «<.......>» на основании доверенности, заключил с Главой К(Ф)Х Потерпевший №2, АО <.......>, Колхозом (СПК) <.......>, ООО «<.......>» договоры подряда на возведение ангаров, в ходе исполнения работ по которым осуществил только строительство фундамента под ангары. Из показаний Мордвинкина Д.В. следует, что после заключения договоров подряда и получения от сельхозпроизводителей аванса, он не собирался исполнять условия договоров, намерен был осуществлять только фундаментные работы, чтобы придать своим действиям вид гражданско-правовых отношений. О своей преступной идее он сообщил Жигунову А.С. и Федчуку А.А., и последние согласились на совместное участие в преступной схеме.

Таким образом, Мордвинкин Д.В., имея умысел на завладение чужим имуществом - денежными средствами, путем обмана, создал у потерпевших уверенность по выполнению обязательств по договорам, на основании которых получил на расчетный счет оплату по договорам, то есть совершил мошенничество, а именно хищение чужого имущества, путем обмана. Оснований для переквалификации действий ФИО 12 с ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении вышеназванных потерпевших на ч. 5 ст. 159 УК РФ не имеется.

Довод адвоката Хальпиной Л.В. об отсутствии в действиях осужденного Мордвинкина Д.В. по каждому преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, за исключением преступления в отношении Главы К(Ф)Х Потерпевший №7, квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения», по тем основаниям, что данный квалифицирующий признак не предусмотрен уголовным законом, суд апелляционной инстанции находит необоснованным. По смыслу закона, в случае совершения лицом преступлений, предусмотренных несколькими частями одной статьи УК РФ, действия виновного подлежат квалификации лишь по той части указанной статьи, по которой предусмотрено более строгое наказание. При этом в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены все квалифицирующие признаки деяния, что суд в данном случае и сделал.

Доводы защитника – адвоката Быковой Е.И. о непричастности Жигунова А.С. к совершению преступлений, осуществлении им работ по строительству фундамента при наличии строительного образования, реально и качественно, с привлечением бригады рабочих и техники, не могут расцениваться как обстоятельства, исключающие уголовную ответственность осужденного за совершенные преступления. Как следует из материалов уголовного дела, частичное оказание услуг по договорам подряда, а именно осуществление начальных работ по возведению арочных сооружений в виде строительства фундамента, было обусловлено необходимостью создания видимости исполнения обязательств по договорам, являлось способом достижения преступной цели со стороны осужденных в получении денежных средств с потерпевших.

Верную оценку в приговоре нашли ссылки стороны защиты на исследованные приказы ФИО 12 о направлении Жигунова А.С. в командировку для выполнения фундаментных работ, командировочные удостоверения, объяснительные, затребованные у Жигунова А.С., как подтверждающие обвинение в том, что Мордвинкиным Д.В. был полностью создан документооборот с целью придания преступной деятельности видимости обычных правовых отношений. По факту Жигунов А.С. не являлся работником ни ИП Мордвинкина Д.В., ни ООО «<.......>», а номинально был трудоустроен ООО «<.......>», что сам не оспаривал.

То обстоятельство, что между Мордвинкиным Д.В. и Жигуновым А.С. не зафиксированы телефонные переговоры, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не ставят под сомнение виновность осужденных в мошенничестве, поскольку приговор основан на достаточных для такого вывода доказательствах.

Не может суд апелляционной инстанции признать обоснованными и доводы защитников – адвокатов Быковой Е.И. и Ситниковой А.А. о непричастности Жигунова А.С. и Федчука А.А. к преступлениям, по тем основаниям, что Жигунов А.С. не имел отношения к заключению договоров подряда, с их условиями не был знаком, претензии по качеству выполнения его работ ни от заказчиков, ни от работодателя Мордвинкина Д.В. ему не поступали, Федчук А.А., в свою очередь, добросовестно исполнял обязанности менеджера ООО «<.......>», на места проведения строительных и монтажных работ не выезжал, денежные средства непосредственно от потерпевших не получал. Приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что осужденные Жигунов А.С. и Федчук А.А. выполняли в группе отведенную лично им роль, в частности, Жигунов А.С. роль по возведению фундамента под арочные сооружения, а Федчук А.А. роль в поиске сельхозпроизводителей, направлении им коммерческих предложений и ведения с ними переписки, роль по заключению с потерпевшими договоров подряда отводилась непосредственно Мордвинкину Д.В. Следовательно, Федчук А.А. не совершал действий по выезду на объекты, а Жигунов А.С. непосредственно не заключал договоры подряда, а потому не был знаком с их условиями.

Тот факт, что потерпевшие не имели претензий конкретно к Жигунову А.С. по объему и качеству работ, правового значения не имеет. Как видно из показаний представителей потерпевших, работы по договорам, заключенным с ИП Мордвинкиным Д.В. и ООО «<.......>», выполнены не были, при этом денежные средства похищены, чем им был причинен материальный ущерб.

Не имеет юридического значения и тот факт, что Жигунов А.С. и Федчук А.А. не получали денежные средства непосредственно от потерпевших, поскольку факт поступления их на расчетный счет ООО «<.......>» и ИП Мордвинкина Д.В. от потерпевших подтвержден, и оценен как окончание противоправных действий. При этом, как следует из показаний Жигунова А.С. и Федчука А.А., они получали от преступной деятельности доход непосредственно от организатора Мордвинкина Д.В.

Доводы защитника - адвоката Быковой Е.И. о необоснованном установлении ущерба по каждому преступлению без учета денежных средств, затраченных на строительство фундамента под арочные сооружения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку не учет при определении размера причиненного ущерба денежных средств, потраченных на возведение фундамента для того, чтобы скрыть преступный характер своих действий, требованиям уголовного закона не противоречит, так как это фактически представляет собой одну из форм распоряжения Мордвинкиным Д.В., Жигуновым А.С. и Федчуком А.А. денежными средствами, полученными в результате преступления.

Доводы защиты о необоснованном отказе судом в ходатайстве о проведении по делу строительно-технической экспертизы об установлении стоимости выполненных работ и материалов, затраченных на возведение фундаментов для потерпевших по делу, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности виновности Мордвинкина Д.В., Жигунова А.С. и Федчука А.А. в совершении преступлений. Суд исследовал по делу совокупность представленных доказательств и обоснованно пришел к выводу о достаточности этой совокупности данных доказательств для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений. При этом, как было сказано выше, ущерб потерпевшим от преступной деятельности Мордвинкина Д.В., Жигунова А.С. и Федчука А.А. определен верно, без учета затрат на возведение фундамента.

Относительно доводов апелляционной жалобы защитника – адвоката Быковой Е.И. о том, что государственным обвинителем не в полном объеме изложено обвинительное заключение, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу уголовно-процессуального закона, в частности ст.273 УПК РФ, государственный обвинитель излагает не все содержание обвинительного заключения, а только описание преступления с указанием времени, места, способа его совершения, других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и формулировку предъявленного обвинения со ссылкой на пункт, часть, статью Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление. Если по делу несколько подсудимых обвиняются в совершении одних и тех же преступлений, государственный обвинитель вправе не повторять фактические обстоятельства преступлений при изложении обвинения в отношении каждого из них.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 18 октября 2022г., государственным обвинителем на основании ч. 1 ст. 273 УПК РФ было изложено предъявленное всем подсудимым обвинение, и председательствующим выяснено у каждого из них, понятно ли им обвинение, признают ли они себя виновными. Мордвинкин Д.В., Жигунов А.С. и Федчук А.А. указали, что копия обвинительного заключения ими получена, обвинение им понятно, Мордвинкин Д.В. указал о признании вины, Жигунов А.С. и Федчук А.А. виновность в совершении преступлений не признали. В ходе рассмотрения уголовного дела по существу Мордвинкин Д.В., Жигунов А.С. и Федчук А.А. в полном объеме реализовали свое право на защиту. Оснований считать, что при постановлении приговора суд вышел за пределы предъявленного обвинения, нарушил право подсудимых на защиту в той мере, в какой они имеют право знать, в чем обвиняются, и защищаться от обвинения, не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, созданная Мордвинкиным Д.В. организованная преступная группа, в которую входили Жигунов А.С. и Федчук А.А., характеризовалась организованностью указанных лиц, объединившихся для совершения ряда аналогичных преступлений, четким распределением ролей у каждого члена организованной группы, сплоченностью и устойчивостью, выразившихся в стабильности состава организованной преступной группы, их целенаправленных и совместных действиях, направленных на реализацию общего умысла, а именно на совершение хищений денежных средств потерпевших, неоднократностью совершения планируемых преступлений в короткий промежуток времени.

Таким образом, совершение преступлений «организованной группой» обоснованно вменено Мордвинкину Д.В., Жигунову А.С. и Федчуку А.А. в качестве квалифицирующего признака по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, и учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлениям, предусмотренным ч. 5 ст. 159 УК РФ.

Стоимость похищенного осужденными имущества достоверно подтверждается показаниями потерпевших и соответствующими письменными доказательствами: договорами подряда и платежными поручениями. Ущерб, причиненный потерпевшим К(Ф)Х Потерпевший №7, К(Ф)Х Потерпевший №2, АО <.......>, ООО «<.......>», в каждом случае превышает один миллион рублей, что на основании п. 4 примечания к статье 158 УК РФ образует квалифицирующий признак хищений в особо крупном размере; ущерб, причиненный Колхозу (СПК) <.......>, превышает двести пятьдесят тысяч рублей, что на основании п. 4 примечания к статье 158 УК РФ образует квалифицирующий признак хищения в крупном размере; ущерб, причиненный ООО «<.......>», К(Ф)Х Потерпевший №6, К(Ф)Х Потерпевший №5, превышает десять тысяч рублей, что в соответствии с п. 1 примечания к статье 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 323-ФЗ) образует квалифицирующий признак в значительном размере.

При квалификации действий осужденных Мордвинкина Д.В. и Жигунова А.С. по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего Колхоза (СПК) <.......> суд неправильно указал причиненный ущерб – в особо крупном размере, что представляет собой явную техническую ошибку, подлежащую устранению, которая на исход уголовного дела, на законность приговора, и назначенное осужденным наказания не влияет. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что органом предварительного следствия действия осужденных Мордвинкина Д.В. и Жигунова А.С. по данному преступлению квалифицированы по признаку причинения крупного ущерба, и при описании преступного деяния суд установил, что Колхозу (СПК) <.......> причинен крупный ущерб.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Мордвинкина Д.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по 5 преступлениям), по ч. 5 ст. 159 УК РФ (по 3 преступлениям), Жигунова А.С. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по 4 преступлениям), по ч. 5 ст. 159 УК РФ (по 3 преступлениям), и Федчука А.А. по ч. 5 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по 3 преступлениям), является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре.

Оснований для иной квалификации действий осужденного Мордвинкина Д.В., оправдания осужденных Жигунова А.С. и Федчука А.А., о чем ставятся вопросы в апелляционных жалобах защитников, не имеется.

При назначении наказания осужденным Мордвинкину Д.В. и Жигунову А.С. суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого из них, состояние здоровья, возраст, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, обстоятельства совершенных преступлений, а также характер и степень фактического участия каждого из осужденных в совершении групповых преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мордвинкину Д.В., по всем преступлениям судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <.......>, а также признание вины по преступлению в отношении ИП Главы К(Ф)Х Потерпевший №7, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, за исключением преступления в отношении АО <.......>, по которому ущерб не возмещался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Жигунову А.С., по всем преступлениям судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие отца преклонного возраста, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями, за которым он осуществляет уход, состояние здоровья самого осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мордвинкину Д.В. и Жигунову А.С., по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, не установлено.

По каждому преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 159 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Мордвинкину Д.В. и Жигунову А.С., признано совершение преступления в составе организованной группы.

Все характеризующие данные и данные о личности Мордвинкина Д.В., смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается защитник Хальпина Л.В. в апелляционной жалобе, были учтены судом при назначении наказания, и повторному учету не подлежат.

Приходя к убеждению, что предусмотренные уголовным законом цели исправления Мордвинкина Д.В. и Жигунова А.С., и предупреждения совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества, путем назначения им наказании в виде лишения свободы, суд привел в приговоре мотивированные выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, и изменения категории преступлений на менее тяжкие согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Мордвинкину Д.В. и Жигунову А.С. наказание, в том числе с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, а также закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма, справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором Мордвинкину Д.В. и Жигунову А.С. надлежит отбывать наказание, правильно определен судом в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Вопросы о мере пресечения в отношении Мордвинкина Д.В. и Жигунова А.С., сроке отбывания наказания, зачете им в срок лишения свободы времени содержания под стражей, вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции правильно. Решение по гражданским искам потерпевших принято в соответствии с положениями ст. 1064, 1080 ГК РФ. Оснований для отказа в удовлетворении гражданских исков потерпевших, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Быковой Е.И., не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит частичной отмене и изменению в соответствии со ст. 389¹⁵ УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов уголовного дела, факт смерти подсудимого Федчука А.А. ДД.ММ.ГГГГ был достоверно установлен судом в ходе судебного разбирательства, о чем свидетельствует запись акта о смерти № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 25 л.д. 149, 175).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ смерть подсудимого является основанием для прекращения уголовного дела, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Пункт 1 статьи 254 УПК РФ предписывает суду прекратить уголовное дело в судебном заседании в случае, если указанное обстоятельство будет установлено во время судебного разбирательства.

По смыслу уголовно-процессуального закона, прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям допускается лишь при условии разъяснения правовых последствий обвиняемому принятого решения и при отсутствии его возражений против такого прекращения.

Если уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого, указанные последствия должны быть разъяснены его близким родственникам.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 10 марта 2016 г. № 456-О, под согласием близких родственников на прекращение уголовного дела следует понимать отсутствие возражений заинтересованных лиц из их числа на момент принятия данного процессуального решения, при том, что имеется согласие одного из близких родственников на такое прекращение, а орган, в производстве которого находилось уголовное дело, предпринял меры для выполнения требования о получении согласия близких родственников умершего на принятие данного решения (в частности, путем извещения о необходимости явиться в соответствующий орган и выразить свою позицию относительно прекращения уголовного преследования).

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Федчука А.А. – адвоката Ситниковой А.А., судом первой инстанции были предприняты надлежащие меры для выполнения требования о получении согласия близкого родственника умершего Федчука А.А. на прекращение уголовного дела. Одному из близких родственников Федчука А.А. – матери ФИО 15, которая была привлечена к рассмотрению уголовного дела по существу, было предоставлено право участвовать в суде с целью возможной реабилитации умершего и отстаивать свою позицию. Учитывая, что ФИО 15 единожды явилась в судебное заседание, однако свое мнение относительно прекращения уголовного дела не высказала, в дальнейшем в судебные заседания не являлась, на телефонные звонки не отвечала, суд обоснованно продолжил рассмотрение уголовного дела в отношении Федчука А.А. по существу и, не найдя оснований для его реабилитации, квалифицировал действия последнего по ч. 5 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по 3 преступлениям).

При этом рассмотрев уголовное дело в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Между тем, суд первой инстанции, в нарушение приведенных норм УПК РФ, по итогам рассмотрения уголовного дела по существу вынес в отношении умершего Федчука А.А. приговор с назначением последнему наказания и освобождения его от наказания в связи со смертью.

Допущенное судом существенное нарушение уголовно-процессуального закона влечет отмену приговора в отношении Федчука А.А. и прекращение в отношении него уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ могут взыскиваться с осужденных или возмещаться за счет средств федерального бюджета.

Подпунктом 20¹ п. 1 ст. 6 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» установлено, что возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Установив обоснованность требований защитников осужденных Мордвинкина Д.В. и Жигунова А.С. – адвокатов Хальпиной Л.В. и Быковой Е.И. о взыскании вознаграждения за осуществление защиты осужденных, в частности адвокату Хальпиной Л.В. в размере <.......> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и адвокату Быковой Е.И. в размере <.......> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции верно принял решение о необходимости удовлетворения данных требований, выплаты вознаграждения адвокатам за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. Между тем, в нарушение приведенных выше требований закона, не указал о возложении исполнения приговора в данной части на Управление судебного департамента в Волгоградской области, что влечет невозможность исполнения приговора в части возмещения судебных издержек, а потому суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Установлено также, что постановлениями Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ адвокату Хальпиной Л.В. за счет средств федерального бюджета Российской Федерации произведена выплата вознаграждения за осуществление защиты Мордвинкина Д.В. по данному уголовному делу в общем размере <.......> рублей.

Постановлениями Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ адвокату Быковой Е.И. за счет средств федерального бюджета Российской Федерации произведена выплата вознаграждения за осуществление защиты Жигунова А.С. по данному уголовному делу в общем размере <.......> рублей.

При этом указанными постановлениями осужденные Мордвинкин Д.В. и Жигунов А.С. от оплаты вознаграждения за оказанную им юридическую помощь в ходе судебного разбирательства были освобождены.

Разрешая в приговоре вопрос по процессуальным издержкам, суд указал, что в связи с постановкой в отношении Мордвинкина Д.В. и Жигунова А.С. обвинительного приговора, вышеуказанные процессуальные издержки, в том числе выплаченные адвокатам по приведенным постановлениям суда, подлежат взысканию с них в пользу федерального бюджета Российской Федерации, в частности с Мордвинкина Д.В. в общем размере <.......> рублей, с Жигунова А.С. в общем размере <.......> рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда о взыскании с осужденных Мордвинкина Д.В. и Жигунова А.С. процессуальных издержек, поскольку вышеназванными постановлениями, вступившими в законную силу, Мордвинкин Д.В. и Жигунов А.С. освобождены судом от несения процессуальных издержек. Принятие судом повторного решения по данному вопросу, при наличии вступивших в законную силу решений, которыми данный вопрос уже разрешен, не основано на нормах уголовно-процессуального закона.

Кроме того, вопросы, связанные со взысканием процессуальных издержек, разрешаются в судебном заседании с соблюдением всех гарантированных УПК РФ прав осужденного, с предоставлением ему возможности довести до суда свое мнение по поводу возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, с разъяснением права просить об освобождении от взыскания таких издержек в связи с имущественной несостоятельностью.

Согласно протоколу судебного заседания от 16 мая 2024 г., заявления адвоката Хальпиной Л.В. о взыскании вознаграждения в размере <.......> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и адвоката Быковой Е.И. о взыскании вознаграждения в размере <.......> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не оглашались, вопрос о возможности взыскания с осужденных указанных в заявлениях сумм не обсуждался, суд разрешил только вопрос по ходатайству адвокатов о приобщении к материалам дела данных заявлений, и разъяснил об их разрешении при постановлении итогового судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о взыскании с осужденных Мордвинкина Д.В. и Жигунова А.С. процессуальных издержек в сумме <.......> рублей и в сумме <.......> рублей соответственно в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В остальной части приговор является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 24 мая 2024 г. в отношении Мордвинкина Д. В., Жигунова А. С. изменить:

- считать Мордвинкина Д.В. осужденным по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении Колхозя (СПК) <.......>) за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в крупном размере;

- считать ФИО 14 осужденным по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении Колхозя (СПК) <.......>) за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере;

- возложить на Управление судебного департамента Волгоградской области исполнение приговора в части выплаты адвокатам Хальпиной Л.В. и Быковой Е.И. процессуальных издержек;

- исключить из приговора указание о взыскании с осужденного Мордвинкина Д.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в размере <.......> рублей, связанных с оплатой услуг адвоката за участие по уголовному делу;

- исключить из приговора указание о взыскании с осужденного Жигунова А.С. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в размере <.......> рублей, связанных с оплатой услуг адвоката за участие по уголовному делу.

Приговор в отношении Федчука А. А. отменить, уголовное дело в отношении него прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы защитников – адвокатов Хальпиной Л.В., Быковой Е.И. – удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника - адвоката Ситниковой А.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: <.......>