Решение по делу № 2-2596/2024 от 05.06.2024

Дело №2-2596/2024

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2024 года                           город Севастополь

Ленинский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Тесля Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балакиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 о взыскании страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, уточнив исковые требования, обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ее автомобиль Smart Forfour государственный регистрационный знак К279ЕМ79, получил механические повреждения. На момент ДТП автомобиль был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия" на основании полиса ХХХ №. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с просьбой организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС на станции технического обслуживания. Ответчик признал случай страховым и, изменив форму страхового возмещения в одностороннем порядке, ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 49000 руб. Не согласившись с данной суммой, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Судебную Лабораторию Экспертизы и Оценки, согласно заключения которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 142 000 рублей без учета износа. После обращения к финансовому уполномоченному и вынесения решения, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 6 000 рублей. Однако, поскольку ответчик произвел страховое возмещение не в полном объеме и с учетом износа деталей, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу: недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 32 200 руб. (87 200 – 55 000), штраф, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 346 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Кроме того, истец просила взыскать с ФИО2, как с виновника ДТП, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 42 200 руб., государственную пошлину в сумме 1 466 руб.

В судебное заседание представитель истца не явилась, подала в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования просила удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть в его отсутствие, против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался должным образом, уважительности причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль ФИО5 Smart Forfour государственный номерной знак К279ЕМ79, получил механические повреждения. На момент ДТП автомобиль был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия" на основании полиса ХХХ №, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «БСО» по полису ТТТ №.

Водитель ФИО2 был признан виновником ДТП, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с просьбой организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС на станции технического обслуживания. Ответчик признал случай страховым и, изменив форму страхового возмещения в одностороннем порядке, ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 49 000 руб.

Не согласившись с данной суммой, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Судебную Лабораторию Экспертизы и Оценки, согласно заключения, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 142 000 рублей без учета износа.

26.01.2024г. была направлена претензия с просьбой предоставить реквизиты для возврата денежных средств по страховому случаю и выдать корректное направление, так как выплаты произведенной САО «Ресо-гарантия» для осуществления восстановительного ремонта недостаточно, а так же просили выдать направление на ремонт ТС на СТО на территории <адрес> ИП ФИО4 (адрес СТОА: <адрес>, юридический адрес: 22990023, <адрес>,) которая имеет техническую возможность организовать и провести ремонт поврежденного транспортного средства.

10.02.2024г. был получен ответ от САО «Ресо-Гарантия» с сообщением, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований нет.

20.03.2024г. было подано обращение в службу Финансового уполномоченного.

27.04.2024г. Финансовый уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по результату рассмотрения обращения № № было вынесено решение об удовлетворении требований ФИО5

Согласно решения Финансового уполномоченного, с САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 6 000 рублей.

С решением Финансового уполномоченного истец не согласен в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SMART государственный номерной знак К279ЕМ797.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 6 000 рублей.

В соответствии с п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта, или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты, либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу пунктов 1.1, 1.2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", определены единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Требования настоящего Положения являются обязательными для применения страховщиками, или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении судебной, независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм материального права и разъяснений по их применению, следует, что расчет размера страхового возмещения, в случае не организации восстановительного ремонта по вине страховой компании и при отсутствии доказательств производства фактического ремонта автомобиля, потерпевшим необходимо производить по Методике без учета износа.

Поскольку финансовой организацией не исполнена предусмотренная договором КАСКО обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, заявитель вправе потребовать выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа, что следует также и из п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25.

В соответствии с заключением ООО «Авто-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У№, проведенного по назначению Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 87 200 руб., с учетом износа деталей – 55 000 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы ООО «Авто-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключение эксперта ООО «Авто-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У№, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО5 о взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта в размере 32 200 руб. с САО "РЕСО-Гарантия" (87 200 руб. – 55 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Согласно положениям ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, признается осуществление страховой выплаты, или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы, или по вине потерпевшего (п. 5).

Согласно п. 87 постановления Пленума N 31, при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также, компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего, страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме, или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений, или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества, исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, не имеется.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа.

Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума N 31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего физического лица, определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также, иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, с учетом положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 16 100 руб. (32 200 руб. *50%).

Применительно к положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении, или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 5 этой же ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом (Законом об ОСАГО), Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Так как страховое возмещение в срок, предусмотренный Законом об ОСАГО, страховщиком истцу осуществлено не было, то имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Согласно пункту 76 постановления Пленума N 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Период просрочки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцом к взысканию заявлена неустойка за несоблюдение срока осуществления выплаты в размере 115 346 руб.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, а также, определение критериев соразмерности, устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств

При этом, учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также, невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28).

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения ГК РФ, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина, не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в п. 1 ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом, или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, периода просрочки исполнения обязательств, объема нарушенного права, отсутствие тяжелых последствия для истца в результате нарушения его прав и убытков, вызванных нарушением обязательства, наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, применение к ответчику одновременно двух штрафных санкций за одно нарушение, принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает необходимым, с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона, снизить размер неустойки за заявленный период до 32 000 руб.

Заявленное требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, т.е. не более 400 000 руб.

Вывод суда основан на разъяснениях, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, о том, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме страховщиком не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 32 000 руб. * 1% * количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, но не более 368 000 руб. (400 000-32 000).

Данный размер штрафных санкций, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечить баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафных санкций за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Вместе с тем, в рассматриваемом споре финансовая организация не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед потерпевшим (потребителем), не обеспечив восстановительный ремонт ТС. Иными словами, надлежащее страховое возмещение в принципе не было осуществлено страховщиком.

Причинитель вреда (страхователь по договору ОСАГО) не должен возмещать потерпевшему (потребителю) стоимость расходов на организацию восстановительного ремонта, если такие расходы понесены или должны быть понесены в результате неисполнения финансовой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта.

Таким образом, в рассматриваемом деле обязательство по возмещению убытков за неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного ТС потребителя возложено именно на финансовую организацию, а не на причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований к ФИО2 следует отказать.

Требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. подлежат частичному удовлетворению, с учетом фактического объема работы, выполненного представителем, а также, принимая во внимание положение ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ, относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В тоже время, суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек на оформление нотариальной доверенности в сумме 2100 рублей отказать.

Отказывая в удовлетворении указанных требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, суд руководствуется положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходит из того, что представленная суду доверенность не подтверждает право представителя на участие в конкретном деле и в конкретном судебном заседании.

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае, государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу, в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1166 руб., исчисленная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ОГРН № в пользу ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) страховое возмещение в сумме 32 200 руб., штраф в сумме 16 100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 000 руб., с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, расходы на юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 15 000 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ОГРН № пользу ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за каждый день просрочки из расчета 1 % от суммы 32 200 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, но не более 368 000 руб. (400 000-32 000).

В удовлетворении остальной части иска ФИО5 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 Геннадиевичу - отказать

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1166 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам городского суда Севастополя в течении месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд.

Решение в окончательной форме принято судьей 09 октября 2024 года.

Председательствующий                                                              Ю.В. Тесля