Решение по делу № 2-877/2021 от 20.02.2021

Дело № 2-877/2021

УИД 22RS0069-01-2021-000798-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    06 августа 2021 года                           г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Никуловой Л.В.,

при секретаре Циммер А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Толстопятову С.А., обществу с ограниченной ответственностью «МАНИК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Толстопятову С.А., обществу с ограниченной ответственностью «МАНИК» (далее – ООО «МАНИК») о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 72 953 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 388 руб. 59 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей МАЗ, государственный регистрационный знак ..., находившегося под управлением Толстопятова С.А. и автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак ... ДТП произошло в результате нарушения Толстопятовым С.А. Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобиль Honda Accord, государственный регистрационный знак ... получил механические повреждения. Автогражданская ответственность ООО «МАНИК», как владельца автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак ..., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ ..., в связи с чем, истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 72 953 рубля 00 копеек.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции путем заполнения сторонами извещения о ДТП.

Толстопятов С.А. является сотрудником ООО «МАНИК», между ними заключен трудовой договор.

В связи с тем, что Толстопятовым С.А. не исполнено требование ч.2 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно бланк извещения о ДТП не направлен страховщику в течение 5 рабочих дней со дня ДТП, то в силу п. «ж» ст.14 вышеназванного закона истец имеет право на взыскание выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Согласно позиции истца, признание п. «ж» ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратившим законную силу не влечет утрату истцом права на взыскание в порядке регресса выплаченного страхового возмещения с виновника ДТП, поскольку договор ОСАГО заключен до 01 мая 2019 года, то есть на период действия ч.2 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того Федеральным законом от 01.05.2019 года №88 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не установлено, что положения закона распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В связи с чем, к договорам страхования, заключенным до 01 мая 2019 года применяются положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшие в момент заключения договора страхования.

Несмотря на то, что действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, истцом предприняты попытки для мирного урегулирования спора путем направления ответчику предложения о выплате суммы в добровольном порядке. Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения не была оплачена ответчиком, истец вынужден обратиться в суд за принудительным взысканием суммы.

В процессе рассмотрения к участию в деле привлечены третьи лица Никитин В.С., ИП Бабин А.В., ООО «ТК Сервис Регион», СТОА ООО ПКП «Арсенал – Л.Т.Д.».

В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах», ответчики Толстопятов С.А., ООО «МАНИК», третьи лица Никитин В.С., ИП Бабин А.В., ООО «ТК Сервис Регион», СТОА ООО ПКП «Арсенал – Л.Т.Д.» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Ранее в судебном заседании 22 июня 2021 года ответчик Толстопятов С.А. возражал против удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик ООО «МАНИК» представил в суд отзыв на исковое заявление, который неоднократно дополнял, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку является ненадлежащим ответчиком. В обоснование указывает, что в момент ДТП автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак ... находился в пользовании и распоряжении ИП Бабина А.В. 01 декабря 2017 года между ООО «МАНИК» и ИП Бабиным А.В. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №АР15/2017, по условиям которого по акту приема передачи от 01 декабря 2017 года ИП Бабину А.В. передан в аренду автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак ... В момент ДТП транспортным средством управлял Толстопятов С.А. на основании договора №АР15/2017, а также на основании выданной ООО «МАНИК» доверенности. Данная доверенность была выдана Толстопятову С.А. не в связи с наличием трудовых отношений между ним и ООО «МАНИК», а на основании права собственности на автомобиль. Кроме того, ответчик указал, что представленные истцом расчеты и акты выполненных работ не относятся к ущербу причиненному Толстопятовым С.А., поскольку ДТП произошло 22 октября 2018 года, а ремонтные работы и оплата за них произведены в 2020 году. Таким образом, стоимость ремонтных работ в 2020 году значительно выше по сравнению с ценами 2018 года. При рассмотрении фотоснимков повреждений автомобиля от 29 октября 2018 года и от 06 ноября 2019 года выявлен ряд несоответствий. Общая стоимость работ, установленных оценщиком по состоянию на 29 октября 2018 года, составляет 30 000 – 40 000 рублей. Стоимость работ по восстановлению автомобиля по состоянию на 01 июля 2020 года значительно превышает указанную сумму.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании (на праве аренды, по доверенности).

Как указано в п. 19 «Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст. 1081 ГК РФ).

    Как установлено в судебном заседании, 22 октября 2018 года в 17 часов 40 минут в г.Новосибирске на Мочищенском шоссе, д.1, корп.4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАЗ, государственный регистрационный знак ..., находившегося под управлением Толстопятова С.А. и автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак ... под управлением Никитина В.С., о чем составлен Европротокол (извещение о ДТП). Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Honda Accord, государственный регистрационный знак ... получил механические повреждения.

Водитель Толстопятов С.А. виновность в совершении указанного ДТП признал, о чем имеется отметка в пункте 15 Европротокола (л.д.18).

Автогражданская ответственность ООО «МАНИК», как владельца автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак ..., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ ...; страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 16 ноября 2017 года по 15 ноября 2018 года.

Гражданская ответственность Никитина В.С. как лица, допущенного к управлению транспортным средством, застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ_... (л.д.45).

    Истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 72 953 рубля 00 копеек по заявлению потерпевшего Никитина В.С. от 29 октября 2018 года о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением Европротокола и иных необходимых документов, после чего ООО «ТК Сервис Регион» составило акт осмотра транспортного средства от 29 октября 2018 года (л.д. 33 т.1). ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» на основании направления на ремонт от 31 октября 2019 года составило акт обнаружения скрытых повреждений в автомобиле Honda Accord, государственный регистрационный знак ...л.д. 35-36 т.1). На основании акта выполненных работ №ЗВ00158692 от 10 мая 2020 года (л.д. 41-42 т.1), ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» предъявил Никитину В.С. счет №67339 от 01 июля 2020 года за ремонт автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак ... на сумму 72 953 рубля (л.д. 43-44 т.1).

06 июля 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» указанную сумму возместило ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» (л.д.46 т.1).

Таким образом, суд, оценивая в совокупности исследованные имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения материального ущерба Никитину В.С в результате ДТП, произошедшего 22 октября 2018 года.

    Однако, ДТП допущено Толстопятовым С.А. при исполнении трудовых обязанностей по договору № 72 от 01 декабря 2017 года возмездного оказания услуг, заключенного между индивидуальным предпринимателем Бабиным А.В. и Толстопятовым С.А., на автомобиле, собственником которого являлся ООО «МАНИК».

    В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № 15АР/2017 от 01 декабря 2017 года, согласного которому ООО «МАНИК» передал в аренду транспортное средство МАЗ..., а также акт приема - передачи транспортного средства к названному договору.

    В соответствии со ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
    На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Только истцу принадлежит право определить: ответчика (лицо, к которому он предъявляет свое требование), указав в исковом заявлении наименование этого лица, его место жительства или место нахождения; предмет иска (свое материально-правовое требование к ответчику); основание иска (обстоятельства, на которых он основывает свое требование).

Истец может предъявить иск и к ненадлежащему ответчику, то есть, лицу, которое не несет перед ним ответственности. Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика (например, когда ходатайство об этом заявлено надлежащим ответчиком), суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ), то есть вынести решение об отказе в иске.

Как установлено в судебном заседании, надлежащим ответчиком по делу является ИП Бабин А.В., владеющий транспортным средством по акту приема передачи транспортного средства к договору аренду транспортного средства без экипажа № 15АР/17 от 01 декабря 2017 года, работник которого, исполняя трудовые обязанности, причинил материальный ущерб истцу.

    Однако истцом заявлены требования к Толстопятову С.А. и ООО «МАНИК».

    Учитывая, что Толстопятов С.А., причинивший вред в результате ДТП при исполнении трудовых обязанностей, является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении иска к нему следует отказать.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в силу п.2 ст.11.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный Закон № 40-ФЗ) бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно п.3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (далее – Правила № 431-П).

В силу п.1 ст.14.1 Федеральный Закон № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп.«б» этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с п.4 ст.14.1 Федеральный Закон № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст.14 Федерального Закона № 40-ФЗ случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подп.«ж» п.1 ст.14 названного закона (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 года № 1059-О подп.«ж» п.1 ст.14 Федеральный Закон № 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п.2 ст.11.1 Федеральный Закон № 40-ФЗ, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (п.3 ст.11.1 Федеральный Закон № 40-ФЗ). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения пдп.«з» п.1 ст.14 Федеральный Закон № 40-ФЗ).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Судом установлено, что произошедшее 22 октября 2018 года ДТП, признано страховым случаем и потерпевшей стороне предоставлено страховое возмещение путем выплаты в сумме 72 953 рубля 00 копеек.

При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах», принимая решение о компенсации страхового возмещения ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

Кроме того, истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 года № 44-КГ20-15-К7, 2-677/2019.

Помимо этого, судом также принимается во внимание, что абз.3 подп.«а» п.10 ст.2 Федерального закона РФ от 01.05.2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на момент обращения 20 февраля 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» в суд с настоящим иском подп.«ж» п.1 ст.14 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признан утратившим силу.

На основании изложенного, заявленные ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ в связи с отказом истцу в иске также не подлежат возмещению судебные издержки истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Никулова

Решение в окончательной форме принято 13 августа 20201 года