Решение по делу № 8Г-17504/2024 [88-18544/2024] от 12.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18544/2024

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово                                                                             1 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Умысковой Н.Г.,

судей Репринцевой Н.Ю., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспеченной Центральным районным судом                        г. Барнаула, гражданское дело №2-368/2024 (УИД № 54RS0004-01-2023-007275-07) по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах Брежнева Дмитрия Владимировича к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителя, взыскании оплаченной по договору купли-продажи суммы, неустойки и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах Брежнева Дмитрия Владимировича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июля 2024 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А., выслушав Емельяненко Д.В., настаивавшего на удовлетворении жалобы, Боева Н.В., возражавшего против удовлетворения жалобы,

установила:

Межрегиональная общественная организация «Сибирский центр защиты прав потребителей», действуя в интересах Брежнева Д.В., обратилась в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 24 декабря 2022 г. Брежнев Д.В. по договору розничной купли-продажи приобрел в офисе продаж ПАО «Вымпелком» смартфон Apple iPhone 14 Pro IME1 №, стоимостью 124 990 руб., со сроком гарантийного обслуживания 12 месяцев. Товар покупателем эксплуатировался по назначению, без нарушений правил его использования, однако в смартфоне проявился не оговоренный продавцом недостаток: ненадлежащая работа мультимедийного динамика.

9 января 2023 г. потребитель письменно обратился к продавцу об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченную за товар ненадлежащего качества, указав просьбу о проведении проверки качества в момент принятия претензионного письма либо сообщении точного места и времени проведения осмотра в его присутствии, обязавшись предоставить товар. Продавцом предложено покупателю представить товара для проведения проверки качества в офис продаж.

На следующий день потребитель прибыл по месту заключения договора купли-продажи с товаром в полной комплектации и документами для проведения проверки качества в его присутствии. Однако продавец отказал проводить проверку качества в г. Барнауле в целом и в присутствии потребителя в частности.

Истцом проведена экспертиза № 293/23 от 21 июня 2023 г. качества товара в НЭО «Парадигма», которой установлен производственный недостаток в смартфоне.

По истечении срока для добровольного удовлетворения требований потребителя претензия осталась без исполнения.

Просит взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Брежнева Д.В. оплаченные за товар денежные средства в размере 124 990 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 20 января 2023 г. по день принятия решения и далее по день фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы в размере 35 000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 26 марта 2024 г. исковые требования МОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах Брежнева Д.В. удовлетворены частично.

С ПАО «ВымпелКом» в пользу Брежнева Д.В. взысканы оплаченные по договору купли-продажи от 24 декабря 2022 г. денежные средства в размере 124 990 руб., неустойка за период с 20 января 2023 г. по 18 марта 2024 г. в размере 124 990 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 35 000 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 63 245 руб.

В части требования о взыскании оплаченной по договору купли- продажи от 24 декабря 2022 г. денежной суммы в размере 124 990 руб. решение суда не приводить в исполнение в связи оплатой указанной суммы до вынесения решения, в связи с чем ко взысканию определить 226 235 руб.

С ПАО «ВымпелКом» в пользу МОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 63 245 руб.

В остальной части в удовлетворении требований МОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах Брежнева Д.В. отказано.

На Брежнева Д.В. возложена обязанность после выплаты суммы задолженности по данному решению в полном объеме, вернуть ПАО «ВымпелКом» некачественный товар - смартфон Apple iPhone 14 Pro IME1 № в полной комплектации в течение 10 дней.

С ПАО «ВымпелКом» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 999,80 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июля 2024 г. отменено указанное решение в части взыскания с ПАО «ВымпелКом» в пользу Брежнева Д.В. и Межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей» неустойки и штрафа.

В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Брежнева Д.В. о взыскании неустойки и штрафа.

Решение суда в части размера, взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины, изменено, определено ко взысканию с ПАО «ВымпелКом» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

В кассационной жалобе Межрегиональная общественная организация «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах Брежнева Д.В. просит отменить апелляционное определение, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В письменных возражениях ПАО «ВымпелКом» просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком продан истцу технически сложный товар ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток, при этом требования истца о возврате денежных средств, предъявленные в период гарантийного срока продавцом в добровольном порядке не удовлетворены, пришел к выводу о нарушении продавцом прав потребителя, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, что является основанием для гражданско-правовой ответственности продавца, взыскании с него неустойки и штрафа потребителю и общественной организации, защищающей права последнего.

Суд апелляционной инстанции, указав, что судом первой инстанции при взыскании с ответчика неустойки и штрафа юридически значимые обстоятельства по делу определены неверно, установив, что истцом товар на исследование ответчику представлен не был, при этом вина ответчика в уклонении истца от предоставления товара на исследование отсутствует, что свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности по удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, как в пользу потребителя, так и в пользу общественного объединения потребителей, отменив решение суда в данной части.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что ответчиком предпринимались меры для проведения проверки товара.

Так, 12 января 2023 г. ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, согласно которому указал, что ПАО «ВымпелКом» необходимо удостовериться, что приобретенный товар действительно является товаром ненадлежащего качества, имеющим производственные недостатки, на которые распространяется гарантия производителя. В противном случае продавец будет лишен возможности исполнить свои обязанности, предусмотренные ст. 18 Закона О защите прав потребителей, в частности продавец в связи с отсутствием товара не сможет провести поверку качества товара. Без проведения проверки качества товара продавец не имеет возможности установить факт наличия в товаре недостатка, установить причины и время его возникновения и определить обоснованность требований потребителя. Учитывая вышеизложенное, просили предоставить товар с офис продаж по месту покупки или иной офис продаж ПАО «ВымпелКом» в любое удобное дату и время ежедневно в рабочие часы офиса продаж. Проверка качества будет проведена за счет ПАО «ВымпелКом». О месте и времени проведения поверки качества товара истец будет уведомлен дополнительно лицом, проводящим проверку качества. Также предложено обратиться в авторизированный производителем сервисный центр, который указан в гарантийном талоне.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на противоречивость поведения истца в части того, что продавцу он не передал товар, так как не организована проверка в его присутствии, однако для установления наличия в товаре недостатков и причин их возникновения он обратился в специализированную организацию, им оплачены денежные средства в сумме 35 000 руб. При этом, в исследовании не указано, что Брежнев Д.В. присутствовал при ее проведении.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В соответствии с абз. 2 и 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 18 названного закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, по смыслу указанных норм обоснованность заявленных к изготовителю или импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последними лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к изготовителю или импортеру требования о возврате уплаченной за товар суммы должен предшествовать возврат товара ненадлежащего качества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что потребитель, имея возможность передать товар, а продавец не отказывал в принятия товара на проверку, данный товар ответчику не передал.

С учетом установленного обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка поведению покупателя и продавца на соответствие положениям ст. 1, пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ и разъяснениям, данных в абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Указанное разъяснение отражено в пункте 5 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г., согласно которому непредставление покупателем товара для проверки качества может повлечь отказ во взыскании в его пользу неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно применил положения норм материального закона и определил юридически значимые обстоятельства дела, верно распределил бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, оценил их в совокупности согласно статьям 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем пришел к обоснованным выводам.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах Брежнева Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий	Н.Г. Умыскова
Судьи	Н.Ю. РепринцеваЕ.А. Баер

Мотивированное определение изготовлено 14 октября 2024 г.