Решение по делу № 2-1677/2022 от 26.05.2022

Дело №2-1677/2022 КОПИЯ

УИД 03RS0015-01-2022-002205-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2022 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Масагутовой А.Р.

при секретаре Багаутдиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Уральский Банк Публичного акционерного общества Сбербанк к Михайлову Дмитрию Петровичу о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Михайлову Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 265856,34 руб., в том числе просроченные проценты в размере 54224,02 руб., просроченный основной долг в размере 183962,11 руб., неустойка на просроченный основной долг в размере 15478,81 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 12191,40 руб., расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11858,25 руб.. Свои требования обосновывает тем, что между истцом и ответчиком 16.03.2018 заключен кредитный договор №42518, в соответствии с которым Михайлов Д.П. получил кредит в сумме 221000 руб. сроком на 60 месяцев под 19,4% годовых. В соответствии с условиями договора Михайлов Д.П. принял на себя обязательства погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. На данный момент в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно исковому заявлению просят о рассмотрении дела без участия представителя истца. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Михайлов Д.П. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по известному адресу регистрации почтовыми отправлениями. Конверты с уведомлением о времени и месте судебного заседания вернулись в суд с отметкой почтового органа «истек срок хранения». В связи с чем, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ суд считает Михайлова Д.П. извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и Михайловым Д.П. 16.03.2018 заключен кредитный договор №42518, в соответствии с которым Михайлов Д.П. получил кредит в сумме 221000 руб. сроком на 60 месяцев под 19,40% годовых.

Заемщик в свою очередь принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в срок, указанный в договоре, уплатить проценты за пользование кредитом. Условиями договора предусмотрена обязанность ежемесячного погашения кредита, также ежемесячная уплата процентов.

В соответствии с п.12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.

Согласно расчету истца задолженность Михайлова Д.П. по договору за период с 22.07.2019 по 11.05.2022 составляет 265856,34 руб., в том числе просроченные проценты в размере 54224,02 руб., просроченный основной долг в размере 183962,11 руб., неустойка на просроченный основной долг в размере 15478,81 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 12191,40 руб..

Судом данный расчет задолженности проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами, он соответствует условиям договора, произведенным заемщиком платежам, процентной ставке по кредитному договору, размеру предусмотренной договором неустойки, каких либо возражений относительно его правильности ответчиком не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности.

Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения долга по кредитному договору, обращался к нему с требованием о досрочном погашении задолженности по договору, что подтверждается копией требования в адрес заемщика Михайлова Д.П., но ответчиком обязательства не были выполнены, доказательств их исполнения ответчик также не представил.

Требование банка о взыскании неустойки законно и обоснованно, поскольку размеры и основания взыскания неустойки были определены сторонами при заключении кредитного договора, ответчик Михайлов Д.П. знал о возможном применении к нему данного вида гражданско-правовой ответственности в случае несоблюдения обязательств.

Ответчиком не представлено доказательств, которые могут быть признаны основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору, а также доказательств тяжелого материального положения.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; причин, послуживших основанием к этому.

При данных обстоятельствах, суд считает размер заявленных ко взысканию неустоек соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 265856,34 руб., в том числе просроченные проценты в размере 54224,02 руб., просроченный основной долг в размере 183962,11 руб., неустойка на просроченный основной долг в размере 15478,81 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 12191,40 руб..

Удовлетворяя требования истца, суд также принимает во внимание факт обращения 30.07.2021 истца к мировому судье судебного участка №4 по г.Салавату с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности. По результатам рассмотрения заявления мировым судьей 04.08.2021 вынесен судебный приказ, который в связи с поступившими возражениями ответчика отменен 19.01.2022.

В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 пункта 2 данной статьи).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости расторжения заключенного между сторонами кредитного договора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 11858,25 руб..

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Уральский Банк Публичного акционерного общества Сбербанк к Михайлову Дмитрию Петровичу о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 16 марта 2018 года №42518, заключенный между Публичным акционерным обществом Сбербанк и Михайловым Дмитрием Петровичем.

Взыскать с Михайлова Дмитрия Петровича, родившегося 00.00.0000 года в (данные изъяты), паспорт (данные изъяты), в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Уральский Банк Публичного акционерного общества Сбербанк, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, задолженность по кредитному договору от 16 марта 2018 года №42518 за период с 22 июля 2019 года по 11 мая 2022 года в размере 265856,34 руб., в том числе просроченные проценты в размере 54224,02 руб., просроченный основной долг в размере 183962,11 руб., неустойка на просроченный основной долг в размере 15478,81 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 12191,40 руб..

Взыскать с Михайлова Дмитрия Петровича, родившегося 00.00.0000 года в (данные изъяты), паспорт (данные изъяты) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Уральский Банк Публичного акционерного общества Сбербанк, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11858,25 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья,      подпись                 А.Р. Масагутова

Копия верна

Судья              А.Р. Масагутова

Секретарь             

Решение не вступило в законную силу _____________секретарь суда:__________

Решение вступило в законную силу ________________.

Секретарь суда:_______________            судья:______________

Подлинный документ подшит в деле №2-1677/2022 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2022 года.