Решение по делу № 33-6837/2013 от 11.07.2013

Судья Жемчугова Л.М. гр. дело №33-6837

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2013 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Минеевой О.Г.,

судей Печниковой Е.Р., Маркина А.В.,

при секретаре Мамонтовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Попова А.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя с апелляционной жалобой Попова А.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

    Попов А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти Чистяковой Г.В.

    В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он подал в ОСП Автозаводского района г. Тольятти исполнительный лист о взыскании с Гридневой Е.И. денежных средств в размере 90 583 руб., выданный Автозаводским районным судом г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ он подал в ОСП Автозаводского района г. Тольятти судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Гридневой Е.И. денежных средств в размере 329 625 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства были присоединены к сводному исполнительному производству.

    На основании постановления судебного пристава-исполнителя из заработной платы должника производились удержания по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма полученных им денежных средств составила 83 904,63 руб. На сумму денег 6 678,37 руб. взыскание не обращалось.

    По судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ удержания из заработной платы должника не производились.

Бездействие судебного пристава нарушило его право на судебную защиту и причинило убытки в размере 19 781,14 руб.

    Согласно имеющимся сведениям Гриднева Е.И. является собственником 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также 1/8 доли квартиры по адресу: <адрес>.

    До настоящего времени судебный пристав-исполнитель не обратил взыскание на недвижимое имущество должника.

    При этом должник предпринимает попытки скрыть имущество, на которое может быть обращено взыскание.

    На основании изложенного Попов А.А. просил суд (с учетом уточненного заявления) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти Чистяковой Г.В. по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе, выданном Автозаводским районным судом г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также требований, содержащихся в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном мировым судьей судебного участка №99 Самарской области, в связи с не обращением взыскания на периодические выплаты (заработную плату), получаемые должником Гридневой Е.И., в <данные изъяты>, на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в пользу Попова А.А.; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти Чистякову Г.В. устранить допущенное нарушение прав взыскателя путем обращения взыскания на вышеуказанное и периодические выплаты должнику Гридневой Е.И. в пользу Попова А.А.

    Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 мая 2013 года постановлено:

    «В удовлетворении заявления Попова А.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Чистяковой Г.В. по исполнению решения Автозаводского райсуда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Гридневой Е.И. суммы 90 583 руб., судебного приказа мирового судьи судебного участка №99 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Гридневой Е.И. суммы 239 032 руб.; об обязывании судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района УФССП по Самарской области Чистяковой Г.В. обратить взыскание: на заработную плату Гредневой Е.И. и на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № дома №, <адрес> – отказать».

    В апелляционной жалобе Попов А.А. просит указанное решение отменить, полагая, что при его вынесении судом были нарушены нормы материального и процессуального права, и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

    В заседание суда апелляционной инстанции Попов А.А., представитель ОСП Автозаводского района г. Тольятти УФФСП по Самарской области, а также Гриднева Е.И. не явились; о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327, ч.2 ст.257 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

    Заслушав доклад по делу судьи Минеевой О.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    Из материалов дела следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти Чистяковой Г.В. находились исполнительное производство № о взыскании с Гридневой Е.И. в пользу Попова А.А. задолженности в размере 90 583 руб., исполнительное производство № о взыскании с Гридневой Е.И. в пользу Попова А.А. задолженности в размере 239 032 руб.

Судом было установлено, что в рамках исполнительного производства № постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти Чистяковой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, копия которого направлена по месту работы Гридневой Е.И. в <данные изъяты>.

    Согласно письму работодателя от ДД.ММ.ГГГГ задолженность удержана в сумме 83 904,63 руб. В связи с увольнением работника ДД.ММ.ГГГГ удержание прекращено, исполнительный лист возвращен в ОСП Автозаводского района.    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации; в целях выявления имущества и денежных средств должника направлены запросы в Фонд обязательного медицинского страхования, ИНФС РФ №2 по Самарской области, Управление Росреестра по Самарской области; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении запрете на регистрационные действия на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>; осуществлялись выходы по месту жительства должника.

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности Гридневой Е.И. на данную квартиру.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства были соединены в одно исполнительное производство с присвоением единого номера №, в рамках которого судебным приставом-исполнителем также был осуществлен выход по месту жительства должника, наложен арест на денежные средства Гридневой Е.И., находящиеся на счете в ОАО КБ «ФИА-БАНК»; исполнительные документы – судебный приказ, выданный И.о. мирового судьи судебного участка №99, о взыскании с Гридневой Е.И. в пользу Попова А.А. денежных средств в размере 239 032 руб., и исполнительный лист, выданный Автозаводским районным судом г. Тольятти, о взыскании с Гридневой Е.И. в пользу Попова А.А. денежных средств в размере 90 583 руб. направлены по месту работы должника для осуществления взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ у должника Гридневой Е.И. отобрано объяснение, согласно которому от погашения задолженности она не отказывается, просит обратить взыскание с целью погашения долга на долю в жилом доме, так как квартира по адресу: <адрес>, является для неё и несовершеннолетних детей единственным пригодным жилым помещением.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.07 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 64 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Поповым А.А. требования удовлетворению не подлежат, поскольку материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем Чистяковой Г.В. в пределах предоставленных законом полномочий совершаются исполнительные действия, направленные на реализацию требований исполнительных документов.

Кроме того, как правильно указал суд, довод Попова А.А. о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по обращению взыскания на принадлежащую должнику Гридневой Е.И. на праве собственности долю квартиры по адресу: <адрес>, не является основанием для вывода о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом было установлено, что должник Гриднева Е.И. постоянно проживает и работает в г. Тольятти, иного пригодного для проживания жилого помещения в г. Тольятти, кроме доли в вышеуказанной квартире, она не имеет.

Доводы апелляционной жалобы Попова А.А. фактически повторяют правовую позицию, выраженную заявителем в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену или изменение решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Допущенные опечатки не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм процессуального права, влекущем безусловную отмену обжалуемого решения, и могут быть исправлены судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: