Решение от 28.03.2018 по делу № 33-4083/2018 от 16.03.2018

Судья Панченко Л.В.                         Дело №33-4083/2018

2.200г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Крятова А.Н.

судей: Сидоренко Е.А., Русанова Р.А.

с участием прокурора Смирновой Я.Е.

при секретаре: Самсоновой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

гражданское дело по иску Кононенко Вячеслава Вячеславовича к ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ФСИН России – Диденко Е.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кононенко Вячеслава Вячеславовича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Кононенко Вячеслава Вячеславовича в возмещение материального ущерба 565,22 руб., возврат госпошлины 400,00 руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, о возмещении стоимости возврата бандероли, а также в удовлетворении требований к ГУФСИН России по Красноярскому краю - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кононенко В.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю. 15.01.2016 на имя истца в адрес исправительного учреждения, где Кононенко В.В. отбывал наказание, ускоренной пересылкой его матерью ФИО16 была направлена ценная бандероль, в которой находились: корректор осанки и обезболивающие препараты (таблетки, мази), которые были необходимы истцу по состоянию здоровья. В связи с тем, что истец убыл в КТБ-1, бандероль была дослана по месту убытия адресата: 660048, г. Красноярск, ул. Маерчака, 48. 03.02.2016 и 10.02.2016 были направлены уведомления о получении бандероли в отделение почтовой связи, которые были получены представителем КТБ-1. Однако, за получением бандероли представитель КТБ-1 не явился, в связи с чем, она была возвращена отправителю за его счет.

08.02.2016 после лечения в КТБ-1 истец был этапирован для дальнейшего отбытия наказания в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Согласно ответу заместителя начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО17 от 15.07.2016 в результате проведения проверки по данному факту ответственные лица ФКЛПУ КТБ-1 были привлечены к дисциплинарной ответственности. В данной бандероли находились медицинские препараты (таблетки, мази), корректор осанки, которые были необходимы истцу для начала полноценного и эффективного лечения и обезболивания, в связи с травмой позвоночника, которую истец получил в 1996 году. По этой причине Кононенко В.В. на протяжении нескольких месяцев испытывал тяжелые физические и психические страдания высокой степени. Более того, в результате приема менее качественных медицинских препаратов (диклофенак, ибупрофен) Кононенко В.В. стал страдать от болей в желудке, которые беспокоят его до настоящего времени.

Просил взыскать с ГУФСИН России по Красноярскому краю материальный ущерб в размере 1 330,44 руб. - стоимость пересылки и возврата бандероли, компенсацию морального вреда - 90 000,00 руб.

Определением суда от 10.05.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФСИН России Диденко Е.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что на ФСИН России обязанность исполнять уголовное наказание в виде лишения свободы не возложена. При этом, истец обратился в суд с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного его матери, однако полномочий действовать от ее имени у него не имеется.

Истец Кононенко В.В. в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчиков Скрипниченко Э.А., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие остальных участников судебного разбирательства, надлежащим образом извещавшихся о месте и времени судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 150 ГК РФ нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, Кононенко В.В. 13.11.2009 осужден Московским областным судом к наказанию в виде лишения свободы, содержится в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

В периоды с 17.12.2015 по 08.02.2016 и с 06.02.2017 по 06.04.2017 Кононенко В.В. этапировался и содержался в ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Из справки о движении денежных средств по лицевому счету осужденного Кононенко В.В., представленной ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, следует, что Кононенко В.В. является получателем пенсии (ежемесячно), 22.08.2012, 27.10.2013, 07.10.2016 посредствам ФГУП «Почта России» переводил денежные средства в адрес своей матери - ФИО16 истцом также выдавалась ей доверенность на распоряжение денежными средствами истца на его счете в кредитном учреждении сроком на три года, удостоверенная 20.08.2014 начальником ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

15.01.2016 ФИО16 в отделении почтовой связи в г. Кубинка Московской области в адрес Кононенко В.В. по месту отбытия наказания ИК-17 (660111, г. Красноярск) ускоренной пересылкой направлена ценная бандероль №14307094002570 (заявленная ценность 200,00 руб.) массой 1118 гр.. Стоимость пересылки указанной бандероли составила 583,22 руб., и была полностью оплачена отправителем, что подтверждается квитанцией ФГУП Почта России. Опись вложений в ценную бандероль отсутствует.

Из ответа от 01.06.2016 (№1.4.5-02/8211) на обращение Кононенко В.В. руководителем Департамента управления качеством Блока Логистики ФГУП Почта России следует, что бандероль №14307094002570 поступила в отделение почтовой связи 660111 г. Красноярска 28.01.2016, извещение ф.22 было передано уполномоченному лицу ИК-17. На основании информации, поступившей от представителя ИК-17 02.02.2016 бандероль была доставлена 03.02.2016 по месту убытия адресата: 660048, г. Красноярск, ул. Маерчака, 48. 03.02.2016, 10.02.2016 извещения (первичное, вторичное) были переданы представителю ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Поскольку за получением бандероли №14307094002570 представители КТБ-1 не явились, 05.03.2016 почтовое отправление за истечением срока хранения была возвращена отправителю.

По жалобе Кононенко В.В. ГУФСИН России по Красноярскому краю проведена проверка, о чем заместителем управления ФИО17. 15.07.2016 (№ОГ-24/21/3-2893 было объявлено истцу. Поскольку в ходе проверки было установлено, что бандероль на имя осужденного Кононенко В.В. поступившая 09.02.2016 не была перенаправлена к месту его дальнейшего отбывания наказания - в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, убывшего в учреждение 08.02.2016, ответственному лицу был объявлен устный выговор (протокол №26 от июля 2016.).

В соответствии с историей болезни №6189/624, Кононенко В.В. поступил в ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю 17.12.2015, выбыл 08.02.2016, находился с диагнозом «<данные изъяты>». При поступлении у истца были зафиксированы жалобы на боли в спине, отдающие в ногу. Согласно выписного эпикриза от 01.02.2016 Кононенко В.В. проведено лечение: «<данные изъяты>. При выписке состояние здоровья истца удовлетворительное, рекомендовано амбулаторное лечение при тороколюмбагиях; анальгетиками (НПВС, баралгин), «комбилипен» 2,0в/м №20, т. «мидокалм» 150 мг 3 р в день №20.

В соответствии с ч. 3 ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

В соответствии с предоставленными полномочиями Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 ноября 2005 года N 205 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, регламентирующие и конкретизирующие соответствующие вопросы деятельности исправительных учреждений (действующие на период спорных правоотношений - февраль 2016).

Согласно п. 92 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений посылки, передачи и бандероли осужденные могут получать сразу же по прибытии в исправительное учреждение. При их поступлении в адрес лиц, не имеющих на то права, а также освобожденных либо умерших, возвращаются отправителям наложенным платежом с указанием причин возврата. Посылки и бандероли, адресованные осужденным, переведенным в другие исправительные учреждения, пересылаются по месту их нового содержания за счет исправительного учреждения.

Учитывая приведенные обстоятельства и приведенные нормативные положения, суд обоснованно пришел к выводу, что требования истца в части возмещения убытков в виде расходов на услуги почтовой связи при направлении бандероли в сумме 565,22 руб., которые подтверждены доказательствами, являются обоснованными, убытки взысканы с ответчика ФСИН России.

Частично удовлетворяя заявленные требования, не смотря на то, что в действиях сотрудников ГУФСИН России по Красноярскому краю были усмотрены нарушения действующего законодательства, суд первой инстанции принял во внимание, что в спорный период времени (январь-февраль 2016 года) Кононенко В.В. находился на амбулаторном лечении в медицинском учреждении системы исполнения наказания, где получал соответствующее его заболеваниям лечение, доказательств того, что в бандероли пересылались медикаменты и средства реабилитации, не имеется, соответственно обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для компенсации морального вреда в виду отсутствия доказанности указанных истцом оснований данных требований не имеется, в иске в данной части отказано правильно.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что у истца нет полномочий действовать в интересах ФИО16, в связи с тем, что материальный вред, причиненный одному лицу не может быть взыскан в пользу иных лиц, судебная коллегия находит не основанными на фактических обстоятельствах.

Материалами дела подтверждается, что истец производил перевод денежных средств в адрес своей матери - ФИО16 в том, числе незадолго до отправки посылки. Сомнений в том, что оплата стоимости направления бандероли 565,22 руб., была произведена ФИО16 за счет денежных средств истца, не имеется. Кроме того, ФИО16 данное обстоятельство не оспаривает, исковые требования истца просит удовлетворить.

Доводы жалобы о том, что ФСИН России является ненадлежащим ответчиком, судебной коллегией также отклоняются, как не обоснованные, поскольку ущерб истцу причинен при исполнении наказания (ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю).

В силу п.п.1 п.3 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпункт 12.1 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти, предъявляемым к Российской Федерации, от ее имени в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно подпункту 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

В Силу приведенных норм суд правильно ответственность за причинение вреда возложил на ФСИН России.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела обстоятельства, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л ИЛ А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: