Решение по делу № 2-317/2019 от 06.11.2018

2-317/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2019 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Ветровой С.В.,

при секретаре Рыжовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Татариновой Л.Н. к Балденковой Н.В., Рыжовой М.Н., Нахмурову Н.А., Писемскому О.С., Севиной С.Л., Сизовой Ю.В, о перераспределении доли в праве обще долевой собственности,

у с т а н о в и л:

Татаринова Л.Н. обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с указанным исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, признать за собой 25/196 доли в праве в квартире № по адресу: <адрес> В обоснование требований указывает, что в настоящее время на основании договора дарения доли в указанной квартире от <дата>, а так же договора купли-продажи от <дата> является собственником 22/196 долей в праве на указанное жилое помещение. В период времени с ноября 2003 года по ноябрь 2010 года указанное жилое помещение, имеющее статус коммунальной квартиры, было передано в общую долевую собственность граждан следующим образом: 27/196 доли - комната №; 24/196 доли - комната №; 24/196 доли - комната №; 24/196 доли - комната №; 47/196 доли - комната №,7; 22/196 доли - комната №; 25/196 доли - комната №. Вместе с тем, при оформлении правоустанавливающих документов по передаче в собственность граждан долей жилого помещения, в отношении комнаты № была допущена техническая ошибка, а именно в правоустанавливающем документе (договор приватизации от <дата> №) указана доля 22/196 вместо 25/196 подлежащей передачи. Таким образом, 3/196 доли указанного имущества собственникам комнаты № переданы не были. В ответе на обращение № от <дата>. ответчик признает данное обстоятельство, указывая, что была допущена техническая ошибка при оформлении документов и в договоре приватизации от <дата> №. В настоящее время указанное обстоятельство препятствует свободному распоряжению доли для всех собственников, в связи с чем истец полагает возможным разрешить его признанием права, в виду того, что ответчик долю в праве на спорное имущество фактически не передавал, для исключения возможно притязания на имущество со стороны третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил суд установить (распределить) долю истца в праве обще долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в размере 25/196 вместо 22/196, а так же ходатайствовал о замене ответчиков с Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы на сособственников указанного жилого помещения, Балденкову Н.В.,, Рыжову М.Н., Нахмурова Н.А., Писемскомого О.С., Севину С.Л. Сизову Ю.В.

В судебное заседание стороны представили проект мирового соглашения достигнутого между ними, просили суд утвердить данное мировое соглашение, производство по делу прекратить, указали, что решение о заключении мирового соглашения принято сторонами в целях урегулирования спора по исковому заявлению, последствия утверждения мирового соглашения им известны и понятны.

Представители третьих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание каких-либо возражений по поводу прекращения производства по делу, ввиду утверждения мирового соглашения, достигнутого между сторонами, на обозначенных условиях, не представили.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1, 2 ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Условия мирового оформлены сторонами в письменном виде, приобщены к материалам дела, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

Сторонам известны последствия утверждения мирового соглашения, отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, состоящие в том, что определение об утверждении мирового соглашения имеет силу судебного решения, что при утверждении мирового соглашения производство по делу прекращается, в связи с чем, стороны не вправе повторно обратиться в суд с иском по тому же предмету и по тем же основаниям, к той же стороне по делу, что стороны засвидетельствовали своими подписями в заявлении об утверждении мирового соглашения, приобщенном к материалам дела.

Условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, поэтому суд считает возможным его утвердить.

Руководствуясь ч.1,2 ст.39, ст.ст. 173, 220, 221,224,225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное по гражданскому делу по исковому заявлению Татариновой Л.Н. к Балденковой Н.В., Рыжовой М.Н., Нахмурову Н.А., Писемскому О.С., Севиной С.Л., Сизовой Ю.В, о перераспределении доли в праве обще долевой собственности, согласно условиям которого:

«1. Истец полностью отказывается от заявленных исковых требований к Ответчикам.

2. Истец и Ответчики признают за собой следующие доли в объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>

- Комната № принадлежащая Сизовой Ю.В, – площадь комнаты составляет 28,25 кв.м; доля в праве собственности составляет - 28/197.

- Комната № принадлежащая Балденковой Н.В. – площадь комнаты составляет 21,15 кв.м; доля в праве собственности составляет – 21/197.

- Комната № принадлежащая Писемскому О.С. – площадь комнаты составляет 25,75 кв.м; доля в праве собственности составляет – 26/197.

- Комната № принадлежащая Сизовой Ю.В, – площадь комнаты составляет 21,35 кв.м; доля в праве собственности составляет – 21/197.

- Комната № принадлежащая Нахмурову Н.А. – площадь комнаты 26,25 кв.м; доля в праве собственности составляет – 26/197.

- Комната № принадлежащая Татариновой Л.Н. – площадь комнаты составляет 21,75 кв.м; доля в праве собственности составляет – 22/197.

- Комната № принадлежащая Рыжовой М.Н. – площадь комнаты составляет 21,65 кв.м; доля в праве собственности составляет – 22/197.

- Комната № принадлежащая Севиной С.Л. - площадь комнаты составляет 31,05 кв.м; доля в праве согбенности составляет – 31/197.

3. Стороны признают, что судебные расходы, понесенные Сторонами компенсации не подлежат и остаются за той стороной, которая их понесла».

Производство по гражданскому делу № 2-317/2019 по иску Татариновой Л.Н. к Балденковой Н.В., Рыжовой М.Н., Нахмурову Н.А., Писемскому О.С., Севиной С.Л., Сизовой Ю.В, о перераспределении доли в праве обще долевой собственности прекратить.

Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 15 дней

Судья Ветрова С.В.

Копия верна: