Решение по делу № 11-166/2018 от 31.10.2018

                                                                                    Дело №11-166/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           12 ноября 2018 г.                        с. Кабанск

           Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Баторовой Т.В., при секретаре Баталиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка №4 Кабанского района РБ от 30 июля 2018 г. о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым определением от 30 июля 2018 г. мировым судьей судебного участка №4 Кабанского района РБ возвращено заявление о вынесении судебного приказа, в связи с не уплатой госпошлины.

В частной жалобе на данное определение Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее ООО «ТРАСТ») просит отменить его, поскольку платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты, содержит отметку, что госпошлина уплачивается по конкретному иску.

           В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

           Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

    Из материалов дела следует, что взыскателем в подтверждение уплаты госпошлины представлено платежное поручение №13148 от 19 июня 2018 г. в сумме 940 руб.

             Мировой судья, возвращая заявление о вынесении судебного приказа, указал, что в платежном поручении отсутствует подпись сотрудника банка и отметки о перечислении государственной пошлины в доход бюджета. Платежное поручение не заверено в установленном порядке.

     При разрешении частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

    В силу п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В пункте 3 статьи 863 ГК РФ предусмотрено, что порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно пункту 5.4. Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19 июня 2012 г. №383-П (далее Правила) платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

Согласно п. 5.3 Правил, реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1 - 3 к настоящему Положению.

В приложении №1 Правил указано, что в графе «отметки банка» в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика.

Представленное взыскателем платежное поручение не содержит подписи сотрудника банка в поле "Отметки банка", штамп с отметкой банка об исполнении. Имеющийся штамп банка не содержит электронной подписи сотрудника банка, осуществившего платеж.

Таким образом, достоверных доказательств исполнения (перечисления государственной пошлины в бюджет) данное платежное поручение не содержит, в связи с чем мировой судья обоснованно сомневаясь в перечислении государственной пошлины в бюджет за подачу заявления, правомерно возвратил его.

    Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что мировым судьей правильно принято решение о возврате заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем частная жалоба не подлежит удовлетворению.

              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                           ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №4 Кабанского района РБ от 30 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» без удовлетворения

           Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

           Судья                                                               Т.В. Баторова