Решение по делу № 33-967/2021 от 03.03.2021

СудьяКустова Е.С. №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30марта2021 г. (.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:

председательствующего судьиТарасовой Р.П.

судей Тимошкиной Т.Н.,Мишеневой М.А.

при секретареЧучупаловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Полуковой Г. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк»в лице Санкт-Петербургского регионального филиала (далее - АО «Россельхозбанк») и Полуковой Г.В. было заключеносоглашение №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 332678,33 руб. на срок до ХХ.ХХ.ХХ, с уплатой за пользование кредитом 13% годовых. Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату полученных денежных средств, истец просил расторгнуть указанное соглашение с ХХ.ХХ.ХХ и взыскать с Полуковой Г.В. задолженность за период с ХХ.ХХ.ХХ по 17.03.2020в размере 240971,34руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11609,71руб.

Решением суда иск удовлетворен, суд решил расторгнуть соглашение № от ХХ.ХХ.ХХ, взыскал с Полуковой Г.В. в пользу истца задолженность в испрашиваемом размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11609,71 руб.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик.В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование своих доводов указывает, что суд принял исковое заявление в нарушение ст.ст. 131-132 ГПК РФ, иск подписан лицом, не имеющим полномочий, досудебный порядок урегулирования спора не соблюден. Первичные документы, представленные истцом в обоснование своих требований, не отвечают требованиям закона, не могут признаваться судом надлежащими, банковский ордер не подтверждает факт выдачи кредита. Истцом не представлено кредитного договора, мемориального ордера, лицевых счетов, первичныхбухгалтерских документов и доказательств всех проводок.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между АО «Россельхозбанк» и Полуковой Г.В. было заключено соглашение №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит (кредитный продукт «Кредит пенсионный» без обеспечения) в размере 332678,33 руб. на срок до ХХ.ХХ.ХХ с уплатой за пользование кредитом 13 % годовых.

Исполнение истцом своих обязательства по предоставлению кредита в полном объеме подтверждается банковским ордером № от ХХ.ХХ.ХХ, из которого следует, что деньги в указанном размере были зачислены на счет заемщика №.

Полукова Г.В., в свою очередь, допустила возникновение просроченной задолженности, свои обязательства по кредитному договору не исполняла в части своевременного и полного внесения платежей, установленных договором.

ХХ.ХХ.ХХ истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности, расторжении кредитного договора, указанное требование получено ответчиком ХХ.ХХ.ХХ, однако оставлено без удовлетворения.

По данным истца, за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ сумма задолженности составила 240971,34 руб., в том числе основной долг – 207685,99 руб., просроченный основной долг –20621,79 руб., проценты за пользование кредитом –11497,96 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга –810,24 руб., неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом – 355,36 руб.

Установив, что условия соглашения банком были исполнены, денежные средства заемщику предоставлены, однако Полукова Г.В. не исполняла своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения указанного соглашения и взыскания с последней образовавшейся задолженности.

Доводы ответчика об отсутствии в деле доказательств заключения кредитного договора, предоставления Полуковой Г.В. кредитных средств, опровергаются материалами дела.

В подтверждение факта заключения кредитного договора представлены анкета-заявление, в которой Полукова Г.В. сообщила свои персональные данные, необходимые для получения кредита, удостоверив соответствующие сведения личной подписью, в дело представлено само соглашение № от ХХ.ХХ.ХХ, которое и является кредитным договором, названный договор подписан и банком, и заемщиком. Своей подписью ответчик подтвердила факт ознакомления с Правилами кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный», которые являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Вопреки доводам ответчика в жалобе, овыдаче кредита свидетельствуют банковский ордер № от ХХ.ХХ.ХХ, подтверждающий выдачу Полуковой Г.В. кредита в размере 332678,33 руб., а также выписка по лицевому счету №, в которой отражены операции об исполнении ответчиком кредитного договора.

Все вышеперечисленные документы, которые заверены представителями банка, являются достаточными для вывода о заключении между сторонами кредитного договора.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленных истцом расчетов ответчиком Полуковой Г.В. не представлено.

Досудебный порядок урегулирования настоящего спора истцом соблюден при направлении ХХ.ХХ.ХХ в адрес ответчика требования о досрочном возврате суммы задолженности и расторжении кредитного договора.

Не нашли своего подтверждения и доводы ответчика о том, что иск подписан не уполномоченным на то лицом.

Так, исковое заявление подписано представителем истца Ольшевской Т.Э., действующей по доверенности (.....) от ХХ.ХХ.ХХ, выданной в порядке передоверия директором Санкт-Петербургского регионального филиала Кольчик А.Г., последнийдействует по доверенности № от ХХ.ХХ.ХХ. В обеих доверенностях имеется полномочие на подписание и предъявления иска в суд. Доверенность на имя Кольчик А.Г. содержит полномочие на передоверие.

Названные доверенности совершены в предусмотренной законом форме, удостоверены в действующем порядке.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые бы не были предметом обсуждения в суде первой инстанции, не опровергают мотивированных выводов суда, то оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи