Решение по делу № 33-9045/2016 от 25.03.2016

Судья Силиванова Г.М. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Савельева А.И.,

судей Киреевой И.В., Филиповой И.В.,

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2016 года апелляционную жалобу Садовникова А. В. на решение Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Садовниковой Л. Ю. к Смирновой (Садовниковой) Е. В., Садовникову А. В. о разделе дома,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения Садовниковой Л.Ю., Смирновой Е.В., Садовникова А.В., и его представителя.

УСТАНОВИЛА:

Садовникова Л.Ю., обратилась в суд с иском к Смирновой (Садовниковой) Е.В., Садовникову А.В. в котором просила о выделе в собственность Садовниковой Л.Ю. части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, состоящей из жилой комнаты лит. А площадью 10,7 кв.м, кухни лит. А площадью 19,5 в.м, веранды лит. а1 площадью 6,2 кв.м, веранды лит. al площадью 13,8 кв.м, туалета лит. А площадью 2,6 кв.м, котельной лит. А площадью 2,9 кв.м, ванной лит. А площадью 6,1 кв.м, коридора лит. А площадью 3,6 кв.м. и разделе дома о варианту <данные изъяты> экспертного заключения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчики являются сособственниками жилого дома по указанному адресу по 1\3 доле каждый, соглашения о разделе жилого дома между ними не достигнуто. Спорный дом является местом жительства истца, поскольку ответчики проживают в иных жилых помещениях, в связи с чем, истцу необходимо выделить имеющиеся в доме коммуникации, что и предусматривает вариант <данные изъяты> экспертного заключения. Просили учесть, что истцом проведен ремонт полов в кухне и ванной, заменены котел АОГВ и электросчетчик.

Ответчик Садовников А.В. и его представитель просили произвести раздел дома по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, ссылаясь на то, что данный вариант наиболее оптимален для раздела земельного участка и предусматривает выделение части коммуникаций как истцу, так и ему. С утверждением истца о проведении ремонта полов в кухне и ванной не согласился.

Ответчик Смирнова (Садовникова) Е.В. просила произвести раздел дома по варианту <данные изъяты> или <данные изъяты> экспертного заключения, указав, что данные варианты предусматривают наилучшую возможность для подключения изолированных частей дома всех сособственников к существующим коммуникациям. Проведение истцом ремонта полов к кухне и ванной и наличие затрат по этим работам не признала.

Решением Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Садовников А.В. просит отменить решение суда, вынести новое решение, разделив жилой дом по вариантам 4 или 5 экспертного заключения, выделив ему в собственность южную часть жилого дома.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от <данные изъяты> N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Садовникова Л.Ю., Садовников А.В. и Смирнова (Садовникова) Е.В. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> размере 1\3 доли каждый.

При разрешении спора по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта от <данные изъяты> усматривается, что общая площадь всех частей здания составляет 157,3 кв.м., площадь жилых помещений дома – 106,3 кв.м., доля каждого сособственника – 35,4 кв.м., общая стоимость дома с надворными постройками и заборами составляет 1365813 руб., стоимость основного строения лит.А – 650 руб., веранды лит а – 55408 руб., веранды лит.а1 – 153715 руб. Раздел дома возможен. Экспертом было предложено 5 вариантов раздела дома.

При разделе дома суд правильно принял во внимание целевое назна­чение объекта недвижимости, использование его сторонами и счел возможным произвести раздел домовладения в натуре по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, указав, что этот вариант предусматривает выделение истцу, местом жительства которой является спорный дом, всех необходимых для эксплуатации дома коммуникаций, незначительно превышает приходящуюся на нее долю жилого помещения, и, одновременно предусматривает наиболее оптимальную возможность для подключения двух других частей дома к существующим коммуникациям.

Определяя размер денежной компенсации, суд учел несоразмерность выделяемого сторонам имущества и взыскал с истца в пользу ответчиков разницу в стоимости выделенной части дома и коммуникаций и идеальной доли, при этом возложив на стороны расходы по переоборудованию дома в изолированные части.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ставить без изменения, апелляционную жалобу Садовникова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: