Решение по делу № 2-4832/2018 от 25.09.2018

к делу №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи                                                                                      31 октября 2018 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием истца Выскребенцевой Т.Б.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Выскребенцевой Т. Б. к ООО «Линкор», ООО «Аквамарин» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Выскребенцева Т.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 420875 рублей; компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Лидер Г. Н. (ОГРН №, ИНН №), действующим от имени и по поручению ООО «Линкор» (ОГРН №, ИНН №) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № (далее - Договор), зарегистрированный управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (регистрационный округ №), запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Линкор» было реорганизовано путем выделения из него ООО «Аквамарин (ОГРН №, ИНН №) и ООО «Бригантина» (ОГРН №, ИНН №). Согласно произошедшей реорганизации ООО «Аквамарин» является правопреемником ООО «Линкор» по всем правам и обязанностям ООО «Линкор», касающихся строительства ЖК «Три кита» (1 очередь). Объектом долевого строительства по Договору является квартира со следующими характеристиками: корпус 1, оси (85-86) №), секция 4(г), проектный №г, этаж 9, комната 1, общая приведенная площадь 27,48 кв.м. (далее - Квартира). В соответствии с п.2.2. Договора ответчик (ООО «Линкор», а после реорганизации ООО «Аквамарин») обязался передать истцу Квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Как поясняет истец, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательство по передаче Квартиры истцу не исполнено. Вместе с тем свои обязательства по оплате цены Договора истец исполнила в полном объеме и надлежащим образом, оплатив сумму в размере <данные изъяты> рублей согласно п.3.1. Договора, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Истцом в адрес ответчиков посредством почтовой связи была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Линкор» и от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Аквамарин», содержащая требования о выплате неустойки. Ответ на обращения истца не поступил, что послужило основанием для обращения в суд. Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по Договору, допущения факта нарушения сроков передачи Квартиры участнику долевого строительства в установленный срок, истец просит взыскать с ответчиков неустойку, которая согласно представленному расчету составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 420875 рублей. Помимо суммы неустойки, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в соответствии с Законом РФ о защите прав потребителей, сумму причиненного морального вреда истец оценивает в 50000 рублей, обосновывая перенесенными эмоциальными переживаниями, связанными с нарушением срока передачи Квартиры по Договору, а также суммой неустойки, подлежащей взысканию за период просрочки обязательств. Кроме того, штраф, подлежащий уплате на основании ч.6 ст.13 Закона РФ о защите прав потребителей, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, истец просит взыскать в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В судебном заседании истец Выскребенцева Т.Б. требования, заявленные в иске, поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по изложенным в нем основаниям. В дополнение пояснила, что несмотря на то, что в настоящее время квартира по Договору ей передана (с ДД.ММ.ГГГГ), нарушение сроков передачи квартиры ответчика является установленным фактом, ввиду чего просила не уменьшать размер неустойки, подлежащей взысканию в ее пользу согласно расчету, отраженному в исковом заявлении. Возражения ответчиков полагала несостоятельными и просила не учитывать при принятии решения по делу.

Представитель ответчика ООО «Линкор» в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом по юридическому адресу согласно сведениям из ЕГРЮЛ, от генерального директора организации Некрасовой Е.Н. в адрес суда поступили возражения, из которых следует, что ответчик не согласен с предъявленными исковыми требованиями, поскольку учитывая произведенную ДД.ММ.ГГГГ реорганизацию на основании решения № единственного участника общества, ООО «Линкор» реорганизовано в форме выделения нового юридического лица ООО «Аквамарин», в результате чего к последнему перешли все права и обязанности в части строительства жилого дома. При таких обстоятельствах ООО «Линкор» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «Аквамарин» в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом по юридическому адресу согласно сведениям из ЕГРЮЛ, от генерального директора организации Некрасовой Е.Н. в адрес суда поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, а также снижении компенсации морального вреда и штрафа ввиду явной несоразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательства.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит исковое заявление законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в части на основании следующих обстоятельств.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов Н. и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов Н. (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте Н., а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (ч.1 ст.1).

На основании ч.1 ст.4 вышеуказанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект Н. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта Н.. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч.3 ст.4). Статьей 5 данного закона определено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер Г. Н. (ОГРН №, ИНН № далее - «Агент», в лице генерального директора Юсупова Р.Д., действующего от имени и по поручению ООО «Линкор» (ОГРН №, ИНН №), далее - «Застройщик», и Выскребенцевой Т.Б., далее - «Участник долевого строительства», был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № по адресу: <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер земельного участка: № (далее - Договор), зарегистрированный управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (регистрационный округ №), запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем ООО «Линкор» было реорганизовано путем выделения из него ООО «Аквамарин (ОГРН №, ИНН №) и ООО «Бригантина» (ОГРН № ИНН № Согласно произошедшей реорганизации ООО «Аквамарин» является правопреемником ООО «Линкор» по всем правам и обязанностям ООО «Линкор», касающихся строительства ЖК «Три кита» (1 очередь).

В соответствии с заключенным между сторонами Договором, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», общей площадью 34904 кв.м., кадастровый №, многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным гаражом, встроенно-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, отделением связи (корпус 1, 2, 3) (далее - «Многоквартирный дом») и после получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства с характеристиками, определенными в п.1.2. Договора, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (п.1.1. Договора).

Согласно п.1.2. Договора объектом долевого строительства по Договору является квартира со следующими характеристиками: корпус 1, оси (85-86) №), секция 4(г), проектный №г, этаж 9, комната 1, общая приведенная площадь 27,48 кв.м. (далее - Квартира).

В соответствии с п.2.2. Договора ответчик (ООО «Линкор», а после реорганизации ООО «Аквамарин») срок передачи Квартиры - до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта Н. или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что истец взятые на себя обязательства по Договору выполнила, оплатив цену Договора, указанную в п.3.1. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и не оспорено стороной ответчика.

Однако Застройщик своих обязательств по Договору в установленный срок не исполнил, каких-либо дополнительных соглашений об установлении новых сроков передачи квартиры сторонами не было подписано. Сведений, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с иском в суд) Квартира истцу не передана, чем допущено нарушение условий заключенного Договора.

С учетом установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу об установлении факта нарушения Застройщиком условий Договора.

При этом суд считает правомерными требования истца, заявленные к ответчику ООО «Аквамарин», поскольку в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением № единственного участника ООО «Линкор» реорганизовано в форме выделения нового юридического лица ООО «Аквамарин», к которому перешли все права и обязанности в части строительства жилого дома на земельном участке с кадастровым номером№, что подтверждается передаточным актом, а также перечнем имущества, прав и обязанностей ООО «Линкор», переходящих к ООО «Аквамарин».

При таких обстоятельствах требования истца, предъявленные к ООО «Линкор», удовлетворению не подлежат, поскольку надлежащим ответчиком по делу является ООО «Аквамарин».

Учитывая, что истцом изначально предъявлены исковые требования к ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин», замена ненадлежащего ответчика, предусмотренная ст.41 ГПК РФ, не требуется, что позволяет суду рассмотреть дело по предъявленному иску.

Пунктом 7.5. Договора предусмотрено, что Застройщик несет ответственность за исполнение условий договора в соответствии с федеральным законом.

На основании ч.2 ст.6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом в адрес ООО «Аквамарин» посредством почтовой связи была направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки, которая оставлена последним без ответа.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Требования истца о взыскании с Застройщика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют сумму в размере 420875 рублей на основании представленного расчета (л.д.7).

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Суд полагает, что в данном деле имеются основания для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Аквамарин» в пользу истца за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве на основании применения положений ст.333 ГК РФ.

К данному выводу суд приходит основываясь на следующих обстоятельствах.

В соответствии с п.3 ст.6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта Н. не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Указанные действия были выполнены Застройщиком.

В частности, письмом исх.№ № от ДД.ММ.ГГГГ, направленным ООО «Линкор» в адрес истца, направлено уведомление о перенесении срока ввода в эксплуатацию объекта. Из содержания письма следует, что планируемый Застройщиком срок ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию был перенесен на июль 2017 года. Срок передачи помещений участникам в долевом строительстве Многоквартирного дома перенесен на август-сентябрь 2017 года(л.д.20). Выскребенцевой Т.Б. рекомендовано явиться в офис компании ООО «Лидер Г. Н.» по адресу: <адрес>, пл.Конституции, <адрес>, оф.600, отдел клиентского сервиса, для подписания дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве Многоквартирного дома, об изменении срока передачи жилого помещения в Многоквартирном доме в связи с изменением срока ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию.

Тем самым, Застройщиком было выражено открытое намерение и принимались меры, направленные на ввод объекта в эксплуатацию и выполнение обязательств по передаче квартиры в установленном законом порядке не только перед истцом, но и перед другими участниками долевого строительства.

Однако каких-либо мер, направленных на подписание дополнительного соглашения к Договору, Выскребенцевой Т.Б. в материалы дела не представлено.

Данное обстоятельство суд расценивает как уклонение истца от заключения дополнительного соглашения к Договору и учитывает при определении размера подлежащей ко взысканию с ответчика неустойки.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в настоящее время объект строительством завершен, до рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ, Квартира по Договору истцу передана, что подтверждено Выскребенцевой Т.Б. в судебном заседании и отражено в протоколе судебного заседания при рассмотрении дела по существу (л.д.118).

Учитывая все существенные обстоятельства по делу, имеющиеся в деле доказательства, заявление ответчика ООО «Аквамарин» о снижении неустойки, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, цену договора, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств, подтверждающих получение истцов неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, а также то, что истец не является единственным участником долевого строительства многоквартирного дома и удовлетворение в полном объеме заявленных им требований может нарушить баланс интересов иных участников долевого строительства, имеющих право притязания по выполнению обязательств к застройщику, суд считает соразмерным и справедливым взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ (начало просрочки обязательств) по ДД.ММ.ГГГГ (заявленная истцом дата) с заявленного размера в сумме 420875 рублей до 100000 рублей. Взыскивая указанный размер неустойки, суд находит данную сумму отвечающей в достаточной степени последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Таким образом, к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ.

Помимо суммы неустойки, истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда которую оценивает в 50000 рублей, обосновывая указанный размер денежных средств перенесенными эмоциальными переживаниями, связанными с нарушением срока передачи Квартиры по Договору, а также значительной суммой неустойки, подлежащей взысканию за период просрочки обязательств.

Возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Ответчиком не оспаривается факт нарушения прав истца как потребителя в связи с допущением просрочки нарушения обязательств по Договору, следовательно, признается право на получение компенсации морального вреда.

Между тем, в силу положений п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Согласно разъяснениям п.1 указанного Пленума, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Выскребенцевой Т.Б. не представлено доказательств того, что в результате рассматриваемых действий ответчика ей были причинены какие-либо значительные нравственные страдания, в связи с чем суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным и подлежит снижению с 50000 рублей до 3000 рублей.

Относительно взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд считает необходимым указать следующее.

Пунктом 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенной нормы, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа.

Таким образом, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего взыскивается штраф в силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Указанные обстоятельства установлены судом, стороной ответчика не оспорены. Согласно материалам дела, претензия, направленная истцом в адрес ответчика ООО «Аквамарин» с требованием о выплате неустойки, последним не исполнена.

Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено, что позволяет прийти к выводу о законности требований истца в части взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, и отсутствии оснований для ее снижения вследствие неисполнения ответчиком требований, содержащихся в претензии, в установленный претензией срок.

Поскольку суд признал соразмерным неустойку в размере 100000 рублей, штраф, взыскиваемый на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, составляет сумму в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При этом, если в исковом заявлении содержится требование о компенсации морального вреда, государственная пошлина уплачивается исходя из пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера (п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»). Если кроме компенсации морального вреда заявлены требования имущественного характера, то одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ).

Учитывая, что истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, поскольку обратилась в суд в соответствии с Законом о защите прав потребителей, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется в соответствии с пп.1 и 3 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 4200 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 200 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

       ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

       ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░                                                          ░.░.░░░░░░░